Данная работа представляет собой несколько расширенную и переработанную версию оригинальной статьи.
Очень часто в личных разговорах, публичных дискуссиях, комментариях и постах в соцсетях на тему демографии я встречаю утверждение, будто бы снижение рождаемости связано с постепенным ухудшением жизненного уровня населения, «потерей воли к жизни» как проявление «угнетенного состояния духа» и тому подобные вещи. Вещи эти немудрено слышать от всевозможных консерваторов, коими глубоко в душе и являются многие люди, но еще удивительнее слышать это от целого ряда леваков, которые, по моему скромному мнению, должны были бороться со злом, а не примкнуть к нему противостоять расхожим стереотипам в умах широких масс. Я склоняюсь к тому, что люди пришли к этой концепции независимо друг от друга путем экстраполяции личного опыта и опыта своих близких, да и сама эта идея выглядит интуитивно стройной и непротиворечивой…если не обращать внимания на исторические факты. В этом нет ничего удивительного, ведь многие когнитивные искажения формируются схожим образом. В связи с распространенностью данных представлений о причинах снижения рождаемости (при их-то вздорности!), имеет смысл ненадолго примерить на себя роль «разрушителя мифов» и разобрать этот самый миф.
Наконец, играет свою роль и чисто познавательный интерес. Демографическая история представляет собой довольно любопытный рассказ о том, как человечество проходило различные этапы своего развития с точки зрения воспроизводства населения. Почему «раньше» было в порядке вещей иметь по 6-7 детей, а сегодня хорошо, если семья заведёт хотя бы одну дитятку? Почему к 1800 году на Земле жило около миллиарда людей, а к концу 2021 нас уже 7,7 миллиардов? Почему происходит старение человеческой популяции? Что двигало законами воспроизводства населения и какие факторы их подкрепляли или разрушали? Какое будущее ждёт человеческую популяцию? На эти и многие другие вопросы, связанные с демографической историей человечества (как бы это ни звучало тавтологично), и ответит данная статья. В ней мы проследим, как именно развивалась человеческая популяция с точки зрения демографии от первобытно-общинного строя вплоть до современности. Разберем расхожий среди обывателей миф о причине демографического перехода и расскажем о его издержках. Ну и в конце концов, продемонстрируем, что историческая демография - это куда более интересная штука, чем может показаться на первый взгляд.
От присваивающего хозяйства к аграрной экономике
Согласно современным антропологическим представлениям, вид гомо сапиенс (Homo sapiens) возник примерно 200 тысяч лет назад. В ходе дальнейшего эволюционного развития выделился наиболее перспективный вид, нынче этого предка современного человека принято называть кроманьонцем, который плотно закрепился на планете около 30-40 тысяч лет назад (с.38). Весь этот многотысячелетний период вплоть до 10 000-го года до н.э. человечество жило охотой и собирательством, так называемым присваивающим хозяйством. Ограниченная кормовая база вынуждала регулярно переходить с места на место, но в то же время трудозатраты в присваивающем хозяйстве были невелики (с.32). Для сбора дикоросов и охоты не требуется много людей, а ресурсы ограничены, поэтому чем больше народа, тем сложнее прокормиться. Поэтому плотность населения в присваивающем хозяйстве очень низкая, а рождаемость жестко ограничивается как физическими условиями, так и сознательными усилиями людей. К первым относится кочевой образ жизни, затрудняющий вынашивание и сохранение детей (с.96), а ко вторым - убийство как своих отпрысков (с.45-46), так и иноплеменников. Википедия сообщает нам, что инфантицид был обычным делом с древних веков:
Детоубийство широко практиковалось во многих древних культурах как средство регулирования рождаемости. Наиболее ранние примеры систематического инфантицида относятся ещё к каменному веку. По оценкам американского антрополога Джозефа Бёрдселла, процент детоубийств от общего числа рождений в период неолита составлял от 15% до 50%. Тогда же впервые проявляется тенденция к избирательному уничтожению младенцев женского пола: по оценкам исследователей, в период палеолита убивалось около 50% новорождённых девочек. Часто детей просто оставляли в безлюдных местах, где они умирали от истощения и гипотермии.
За десятки тысяч лет присваивающего хозяйства человеческая популяция в среднем была равна 5 миллионам и не выходила за этот предел. Однако уже в следующие десять тысяч лет к первому году нашей эры население Земли достигло порядка 250 миллионов, то бишь увеличило свою численность в 35 раз. Почему это произошло?
Всему виной неолитическая революция, которая продолжалась почти 8 тысяч лет. Человечество окультурило множество ценных растений и животных, освоило производящее хозяйство, то есть скотоводство и земледелие, значительные массы людей стали жить оседло и накапливать большие материальные ценности. Аграрная экономика радикально изменила демографическую картину. Сельское хозяйство, в особенности земледелие, требует куда больше труда, чем охота и собирательство. В то же время оседлая жизнь в поселениях безопаснее, чем жизнь древних людей. По этой причине у людей появляется и мотив рожать больше детей (ведь если раньше люди были лишними голодными ртами, то теперь это нелишние рабочие руки), и возможность их сберечь. В итоге плотность населения начинает постепенно расти, и к началу промышленной революции конца XVIII века на планете живет уже около миллиарда людей. В 100 раз больше чем в начале перехода к аграрному обществу.
Все, кто интересовались демографией хотя бы на самом примитивном уровне, уже наверняка встречали картинку, представленную ниже, которая посвящена историческим данным численности человеческой популяции. Только вдумайтесь, за 200 тысяч лет существования нашего вида мы едва сумели доковылять до своего первого миллиарда только в 1800 году нашей эры, а всего двести лет спустя резко расплодились до 7,5 миллиардов.
Почему произошел столь радикальный рост численности населения и что сдерживало этот рост в эпоху аграрной экономики, даже несмотря на свершившуюся неолитическую революцию?
Эпоха аграрной экономики и её характеристика
Конечно, в аграрном обществе далеко не все было радужно. Мы уже писали о том, что темпы роста населения в допромышленную эпоху были крайне низкими даже после перехода на производящее хозяйство. Чтобы выяснить, почему численность населения росла крайне медленно, нам необходимо обратиться к известному английскому ученому Томасу Мальтусу (1766-1834). В своей работе «Опыт о законе народонаселения» Мальтус исследует закономерности демографического развития, которые он обнаружил на примере анализа имеющихся у него данных (с.82, 86):
Итак, мы можем признать несомненным то положение, что если возрастание населения не задерживается какими-либо препятствиями, то это население удваивается через каждые 25 лет и, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии. Несравненно труднее определить размер возрастания произведений земли. Тем не менее мы уверены, что размер этот не соответствует тому, который проявляется при возрастании населения.
***
…исходя из современного состояния заселенных земель, мы вправе сказать, что средства существования при наиболее благоприятных условиях применения человеческого труда никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии.
Согласно мальтузианской теории, опережающий рост численности населения должен привести к тому, что голодных ртов будет становиться всё больше и больше. Гораздо больше, чем может выдержать сельское хозяйство того времени. В какой-то момент «продовольственная безопасность» станет настолько шаткой и неустойчивой, что её может свалить любое стихийное бедствие или неурожай. Резкий рост недостатка питания приводит к гуманитарной катастрофе, естественный механизм саморегуляции сокращает численность населения в соответствии с уровнем развития сельского хозяйства, и этот цикл начинается по новой. Поздние исследователи назвали этот порочный круг мальтузианской ловушкой.
На сегодняшний день про Мальтуса ходят много нехороших слухов, будто бы он был сторонником сокращения численности населения Земли и идейным вдохновителем нацистской политики, хотя это не так. Томас Мальтус выступал не за сокращение численности живущего населения, а за сокращение рождаемости (разница весьма существенная), благотворительность и разумное планирование семьи, о чем говорится в оригинальной работе. Другое дело, что люди того времени рожали детей «про запас», поскольку смертность в данную эпоху была крайне велика.
Ирония судьбы заключается в том, что Мальтус придумал свою концепцию на заре промышленной революции, которая и смогла разорвать этот порочный круг с ростом производительности труда, в том числе в сельском хозяйстве. Грубо говоря, его труды по демографии стали неактуальны уже в момент их выхода. Однако концепция Мальтуса неплохо работает для описания допромышленных экономик. Про аграрные циклы писали некоторые отечественные исследователи (например, Нефёдов), однако прямые и косвенные подтверждения мальтузианской теории и без них можно найти в истории немало.
Разумеется, Мальтус был не один такой умник, кто подметил данную закономерность. Вот что пишет один из современников Мальтуса из Китая:
Количество земли и жилья может увеличиться в 2 раза, в крайнем случае в 3-5 раз, в то время как население возрастет в 10 или в 20 раз…
***
Знает ли природа средства от перенаселения? Наводнения и засухи, болезни и эпидемии – вот что предлагает нам природа в качестве лекарства…
Интересным является тот факт, что данную закономерность интуитивно ощущали не только государственные чиновники, но и необразованные крестьяне. В одном художественном произведении Вересаева (которое высоко оценили классики русской литературы вроде Чехова и использовал Ленин в качестве иллюстрации жизни русского крестьянства) повествуется о безымянном рассказчике, путешествующим с крестьянином по имени Лизар, который излагает главному герою свою философию. Сам Вересаев утверждает, что рассказ основан на реальных событиях исходя из его общения с врачами, работающими в деревнях.
- С чего не разродиться? За дохтуром спосылали! - Лизар улыбнулся длинной, насмешливой улыбкой. - Приехал, клещами ребеночка вытащил - живого, вот и гляди.
Хозяйка покачала головой.
- Клещами!
- Делают не знамо что! - вздохнул Лизар.
- Как не знамо что? - возразил я. - Живого ведь вытащили, чего ж тебе? А не помог бы доктор, ребенок бы умер.
- "Живого", "живого", - повторил Лизар и замолчал. - Так они нам ни к чему!.. Довольно, значит! Будет! И так полна изба. Чего ж балуются, дохтура беспокоят? Сами хлеб жевали-жевали, а дохтор приезжай к ним - глота-ать!.. Избаловался ныне народ, вот что! С негой стали жить, с заботой, о боге не мыслят. Вон бобушки (оспа) по деревням ходят, ребят клюют; сейчас приедет фершалиха, начнет ребят колоть; всех переколет, ни одного не оставит. Заболел кто, - сейчас к дохтору едет... Прежде не так было...
Лизар вздохнул.
- Прежде, барин мой жалобный, лучше было. Жили смирно, бога помнили, а господь-батюшка заботился о людях, назначал всему меру. Мера была, порядок! Война объявится, а либо голод, - и почистит народ, глядишь - жить слободнее стало; бобушки придут, - что народу поклюют! Знай, домовины (гробы) готовь! Сокращал господь человека, жалел народ. А таперичка нету этого. Ни войны не слыхать, везде тихо, фершалих наставили. Вот и тужит народ землею. Что сталось-то, и не гляди! Выедешь с сохою на нивку, а что арать, не знаешь. Сосед кричит: "Эй, дядя Лизар, мою полоску зацепил!" Повернулся - с другого боку: "Мою-то зачем трогаешь?!" Во-от какое стеснение!.. Скажем, куму взять. - Лизар кивнул на хозяйку. - Пять сынов у них, видишь? Ребята всё малые, что паучки, а вырастут, - всех нужно произвести к делу... К делу нужно произвести! А земли на одну душу. Вот и считай тым разом, - много ли на каждого придется?
Данный рассказ показывает не только неприглядную жизнь большинства населения в России, которую мы потеряли, но и жизнь времен допромышленной эпохи в целом. Что же это была за жизнь? Вкратце, её можно проиллюстрировать следующими данными:
В связи со столь суровыми условиями человечеству приходилось компенсировать собственную высокую смертность высокой же рождаемостью, ведь рабочие руки сами себя не сделают. Как рождаемость (количество рождений за определённый период на 1000 жителей), так и фертильность (среднее количество детей, рождённых женщиной за жизнь, с учётом средних показателей для женщин всех возрастов) того периода была довольно высокой и стала понижаться лишь в начале (или середине, а в запущенных случаях и в конце) 19-го века, о чем говорят известные нам данные. И теперь мы плавно подошли к тому самому 1800-ому году. Что же там произошло?
Значение промышленной революции для человеческого социума: Экономико-демографический аспект
Ответ на вопрос выше прост: промышленная революция, вернее, их серия. Именно благодаря им нам удалось достигнуть невиданных доселе высот, выбраться из мальтузианской ловушки, радикально увеличить производительность труда, численность населения Земли и уровень жизни миллионов и миллиардов людей. Что принесли нам с собой промышленные революции с точки зрения социально-экономического развития? Так просто это и не опишешь, но мы все же попробуем сделать это.
Какое значение это имело для человеческой популяции? Здесь мы плавно подходим к концепции демографического перехода. Её выдвинул американский демограф Фрэнк Ноутстейн в 1945 году. Демографический переход показывает смену типа воспроизводства населения, переживаемую человечеством с начала промышленной революции.
Первый этап соответствует допромышленной эпохе, где высокая смертность компенсируется высокой рождаемостью. На втором этапе в связи развитием научно-технического прогресса происходит резкое сокращение смертности, но рождаемость остается достаточно стабильной. На третьем этапе наблюдается уже и сокращение рождаемости. К четвертому этапу популяция находит новое равновесие, и рождаемость со смертностью вновь уравнивается. К пятому этапу рождаемость будет сокращаться быстрее смертности, что приведет к плавной депопуляции. Причины постепенного сокращения рождаемости мы обозначим чуть позднее.
Таким образом, основными компонентами роста численности населения становятся не рост рождаемости и фертильности, а сокращение детской смертности и рост средней продолжительности жизни как свидетельство повышения жизненного уровня в целом. Вот что говорит об этом статистика:
Фертильность и рождаемость стали снижаться в различных странах на разных временных этапах исходя из уровня их индустриального и урбанизационного развития. Например, в аграрной России было в порядке вещей иметь по 6 детей вплоть до 1930-ых годов, пока до нашей многострадальной Родины не добралась массовая индустриализация, в то время как фертильность в Британии стала сокращаться ещё в 19-ом веке в связи с более ранней индустриализацией и урбанизацией. Таким образом, разница в уровне развития стран мира сказалась и на их демографической эволюции. В связи с сокращением фертильности в Европе в 19-ом, 20-ом и 21 веках темпы роста населения замедлились, в то время как в других странах рождаемость оставалась довольно высокой, так как они вступили в эпоху индустриального развития намного позже. Следовательно, Великое расхождение в виде резкого экономического отрыва промышленных стран проявило себя так же и в демографических закономерностях.
Но почему рост численности населения стал активно увеличиваться именно со второй половины 20-го века, когда с 3 миллиардов в 1960-ом население выросло до 7 миллиардов полвека спустя? Этих факторов довольно много, но в основе всего лежит развитие земледелия. Химические удобрения позволили радикально увеличить урожайность и удешевить производство пищи.
Таким образом, промышленные революции радикальным образом изменили человеческое общество, что сказалось на типе воспроизводства населения, а также на численности человеческой популяции. Это наш современный капиталистический мир со всеми его плюсами и минусами, особенностями и закономерностями.
Современная демографическая картина
Однако вернемся к нашим баранам людям. Современные демографические тенденции показывают, что прирост населения Земли постепенно замедляется. Люди склонны все меньше рожать, при этом численность населения продолжает расти за счёт увеличения продолжительности жизни, что приводит к старению популяции:
По данным Всемирного Банка доля населения Земли старше 65 лет по состоянию на 2020 год составляла рекордные 9,32%, а процесс старения населения Земли с 2010 года резко ускорился. В свою очередь доля населения Земли младше 14 лет достигла своего пика в 1966 году, когда она составляла 38%, после чего неуклонно снижается, достигнув по состоянию на 2020 год значения в 25,49%. Доля трудоспособного (от 15 лет и до 64 лет) населения Земли достигла своего пика в 2014 году, когда она составляла 65,58%, после чего неуклонно снижается, достигнув по состоянию на 2020 год значения в 65,19%.
Так почему же все-таки это произошло? Ведь многим покажется, будто улучшение уровня жизни должно приводить к тому, что народ захочет плодиться куда активнее. Есть ряд причин, который способствовал созданию такой ситуации:
- Во-первых, повысилась стоимость воспитания. Если в допромышленную эпоху ребенок практически сразу становился работником в домашнем хозяйстве, а расходы на него ограничивались парой затрещин и лохмотьями, то в промышленную эпоху ситуация поменялась. Сейчас очень большой период жизни человека занимает образование. Даже в самых развитых допромышленных государствах далеко не все владели элементарной грамотностью, а сейчас школьное образование обязательно, а после него отпрыск учится в профессиональном заведении или университете. Все это время его нужно обеспечивать не только подзатыльниками, а весьма значительным объемом материальных благ. Человеческая жизнь стала дороже, как и воспитание человека.
- Во-вторых, дети не приносят той выгоды для домашнего хозяйства, что раньше. Резко поменялась социальная структура. В допромышленную эпоху большую часть общества составляли мелкие хозяйчики, которые создавали продукт собственными мозолистыми руками почти без использования машин. В таких условиях ребенок становился очень дешевой рабочей силой, призванной затыкать дыры в хлипком крестьянском и ремесленном хозяйстве. Сейчас же большинство населения работает по найму, и дефицит работников на предприятии не наносит ему напрямую ни малейшего ущерба.
- В-третьих, эмансипация дала женщинам права на полноценное профессиональное развитие. Многие женщины нынче выбирают карьеру, на что требуется много сил и времени, в то время как дети становятся скорее помехой на этом пути. Неудивительно, что сильные и независимые дамы предпочитают котов детишкам. Известный факт: чем образованнее женщина, тем меньше у неё детей.
- В-четвертых, изменились и требования экономики к рабочей силе, что связано с первым пунктом списка. В целом, индустриальное общество сейчас не особо нуждается в детском неквалифицированном труде. Свою роль сыграли и меры государства. Раньше родители без всяких затруднений могли продавать детей в рабство. Маркс писал об этом применительно к Англии первых десятилетий промышленной революции, в дореволюционной России это было распространено еще больше. Можно вспомнить и практику продажи дочерей в публичные дома, использовавшуюся, например, в древнем Китае и Японии. В настоящее время государство запрещает такую практику, а экономика индустриальных стран не нуждается в данных работниках. Поэтому сейчас невозможно прокормиться, продавая собственных отпрысков, что тоже ослабило материальные мотивы для рождения детей.
Все эти факторы возникли с промышленной революцией и стали все более усиливаться из-за её последствий в виде урбанизации, оформления государства всеобщего благосостояния, и тому подобным вещам. Короче говоря, воспитывать детей сейчас намного дороже, а выгода весьма сомнительна: чтобы обеспечить старость, лучше вложиться в недвижимость, чем в ребенка. Дети становятся скорее обузой, а к ним по большей степени относятся как к домашним питомцам. Не подумайте, это в хорошем смысле. Многие люди нынче заводят себе животных-компаньонов, типа кошечки и собачки. Они сугубо убыточны экономически, но люди все же заводят их, ведомые этическими (например, взять зверушку из приюта и сделать доброе дело) и эстетическими (например, завести зверушку потому что она милая) соображениями. Такое же отношение нынче и к детям, поскольку они перестали быть необходимостью выживания в современном мире. Люди заводят детей ровно по тем же этическим и/или эстетическим причинам. Однако их экономическая убыточность как раз и способствует снижению рождаемости.
Отсюда же формируется и культура «чайлдфри», как сознательный отказ от заведения потомства. Как показывают исследования, число таких людей растет довольно быстро:
Национальный центр статистики здравоохранения утверждает, что доля американских женщин детородного возраста, которые определяют себя как «добровольно бездетных», быстро растёт: 2,4 % в 1982 году, 4,3 % в 1990 году, 6,6 % в 1995 году.
В целом наблюдения показали, что чайлдфри-пары более образованны, более востребованы как профессионалы и руководители, имеют больший доход (оба супруга), склонны жить в городах, менее религиозны, менее склонны к соблюдению традиционных гендерных ролей и обычаев.
Многие исследователи отмечали, что чайлдфри являются менее «социально удобными», им в большей степени свойственен эгоизм и индивидуализм.
В ходе статистического исследования были выяснены наиболее распространённые причины быть чайлдфри: нежелание жертвовать личным пространством ради ребёнка, отсутствие убедительной причины заводить детей, нежелание терять время, активное отвращение к детям, удовлетворённость домашними животными и наблюдением за детьми родственников или друзей.
Таким образом, объективные условия социально-экономического развития подтолкнули человечество к смене типа воспроизводства населения. Современный человек берет не количеством воспроизводства себе подобных, а их качеством, что способствует сокращению рождаемости.
Снижение рождаемости как признак обнищания?
Как и упоминалось в начале статьи, среди большого числа людей распространено мнение, будто бы снижение рождаемости в современном мире связано с постепенным ухудшением уровня жизни населения. Обычно аргументация этих людей сводится к следующему:
- В Советском Союзе (или шире, в социалистических странах), где была весьма развитая социальная сфера, семейству было гораздо проще воспитывать детей. Многим нынче не по карману обилие различных секций (хотя это тоже спорное утверждение), но при СССР они были бесплатные. Государство брало на себя обязательства по общественному воспитанию детей, что и способствовало стабильной рождаемости выше уровня воспроизводства населения. Сокращение рождаемости в западных странах же связывается с внутренними проблемами, которые обострились там в 80-ые годы в эпоху неолиберализма. Как известно, начиная с 80-ых годов в западном мире набирают силу негативные тенденции социального развития в виде роста неравенства, замедлении или даже стагнации (если говорить о США) реальных заработных плат большинства населения, а также многие другие не очень хорошие вещи.
- Второй аргумент сводится к тому, что если обеспечить людей необходимыми финансовыми и материальными ресурсами, то заводить детей они будут куда более активно. Этот аргумент также небесспорен, как мы покажем в дальнейшем.
- Наконец, финальным аргументом является апелляция к этике в духе «Человечество вымирает, а вы тут сидите и занимаетесь всякой ерундой». Но действительно ли человечество близко к вымиранию, и стоит ли бить тревогу по этому поводу? Давайте разбираться по порядку.
Демография социалистических стран
Мы начнем с анализа демографической ситуации в СССР. Внимание на следующие данные:
Эти данные говорят о том, что не только мир бездушного капитализма подвержен закономерностям демографического перехода. Если экстраполировать приведенные данные в будущее и представить себе, что СССР дожил бы до 2020-ых годов, есть все основания полагать, что Советский Союз точно так же столкнулся бы с падением фертильности ниже уровня воспроизводства населения. Разве что это случилось бы более плавно и без того ужаса, что происходил в 90-ые годы. Таким образом, закономерность к снижению фертильности ниже уровня простого воспроизводства наблюдалась и в СССР.
Что же происходило со всеми прочими социалистическими странами? С одной стороны, тайна становится явной, если посмотреть на уровень урбанизации Восточной Европы, который был весьма ниже западноевропейских показателей с учетом разброса различных социалистических стран по урбанизации от какой-нибудь Чехословакии и ГДР до Румынии и Албании.
Однако во многих социалистических странах мы наблюдаем значительные флуктуации фертильности. Разумеется, в зависимости от особых случаев, рождаемость и смертность может принимать характер синусоиды. Исключением в плане рождаемости не являются ни Штаты, ни Швеция, ни иная другая страна. Как же объяснить флуктуации? Для большего понимания уточним некоторые моменты:
- Рост рождаемости и фертильности в обозначенный период также ознаменовался и ростом смертности, что постепенно и почти неуклонно замедляло естественный прирост населения.
Во-первых, замедление естественного прироста населения и рост относительного числа городских жителей, которые, как сказано выше, рожают меньше, и есть доказательство существования демографического перехода даже в социалистических странах.
Во-вторых, колебания фертильности связаны с наталистской демографической политикой социалистических стран. Например, в ГДР, ЧССР, да и в других соцстранах в целом. Следует отметить, что такая политика не обратила долгосрочные демографические тенденции вспять, лишь ненадолго увеличив рождаемость. Причины этого мы объясним чуть позже.
Демография капиталистических стран
Что происходило в то время на Западе? Да всё примерно то же самое, но со своими особенностями:
Итак, западные государства точно так же переживали постепенное снижение рождаемости и фертильности. Однако это происходило ещё в 60-ые годы, а ниже уровня воспроизводства населения эти страны опустились десятилетие спустя. И хотя в 70-е годы происходили знаменитые нефтяные кризисы и присутствовала так называемая стагфляция, нельзя сказать, будто бы положение широких народных масс в те годы ухудшалось. Наоборот, 50-70-е годы были пиком социал-демократического консенсуса в экономике и политике. Например, именно в 70-ые в Британии устанавливается рекордная прогрессивная шкала налогообложения на уровне 98%, именно в 70-ые годы в Швеции ведутся разговоры о фондах работников, которые должны были выкупать акции шведских корпораций в пользу шведских профсоюзов, именно в 70-ые годы в период правления Эдварда Гофа Уитлэма Австралия отменяет плату за обучение в университетах, что было нонсенсом по меркам стран с рыночной экономикой. Таким образом, сокращение фертильности в капиталистических странах мира, так же, как и в социалистических, не коррелирует со снижением благосостояния.
Однако некоторая корреляция все же присутствует. Возвращаясь к одному из примеров, приведенных выше, в странах, где жилая площадь на человека куда больше корейской, также выше и фертильность. Впрочем, и в странах с более просторным жильём фертильность все еще ниже уровня воспроизводства населения, да и «в этом душном, задрипанном Совке с 3-х комнатными и 4-х комнатными бесплатными квартирами» всевозможные социальные блага не способствовали росту рождаемости. Следовательно, социальная политика влияет на рождаемость крайне слабо, что было ещё раз подтверждено на примере проверки концепции так называемой J-образной кривой, которая показывала, будто бы после достижения достаточно высокого уровня Индекса человеческого развития фертильность снова начинает расти:
Например, Фумитака Фуруока (2009) использовал кусочный регрессионный анализ, чтобы изучить взаимосвязь между суммарным коэффициентом рождаемости и индексом человеческого развития. Однако он не нашел эмпирических данных в поддержку предположения о том, что успешное развитие способно обратить вспять снижение рождаемости. Точнее, он обнаружил, что в странах с низким индексом человеческого развития более высокие уровни ИЧР обычно связаны с более низкими коэффициентами рождаемости. Точно так же в странах с высоким индексом человеческого развития более высокие уровни ИЧР связаны с более низкими коэффициентами рождаемости, хотя эта взаимосвязь более слабая. Выводы Фуруока подтверждают «общепринятое мнение» о том, что более высокий уровень развития неизменно коррелирует с более низкой суммарной рождаемостью.
Обновленная работа авторов идеи J-образной кривой также показала, что снижение рождаемости в период с 2010 по 2018 год означает, что в настоящее время нет долгосрочной связи между очень высоким уровнем развития и устойчивым восстановлением рождаемости.
Другим любопытным примером в качестве исключения из правил является Израиль. Фертильность в этой стране выше уровня простого воспроизводства населения, при этом Израиль считается развитой страной, что отражается в ожидаемой продолжительности жизни, ВВП на душу населения и иных показателях. Однако, если сравнить объёмы социальной помощи, выраженных в процентах от ВВП и в объёмах на душу населения, Израиль довольно сильно отстает от развитых стран Европы, так что связывать высокую рождаемость в этой стране с социальной политикой было бы опрометчиво. Наконец, как это видно в долгосрочной перспективе, в Израиле всё равно постепенно понижалась фертильность с 4,5 детей на женщину в 1950 году до 3 в 2020, несмотря на то, что жители этой страны стали куда более богаче нежели 70 лет назад. Причины высокой рождаемости в стране следует искать в её культурном консерватизме. Моноэтническое, религиозное государство формирует у её жителей социальную инерцию, в результате чего те продолжают плодить детишек, даже несмотря на изменившиеся экономические условия (к слову, господство традиционалистской культуры положительно влияет на рождаемость, что подтверждают современные американские амиши, российские староверы и африканцы. Другое дело, что не каждый захочет жить так, как живут перечисленные категории. Я уж точно не хочу). Это относится к ортодоксальным евреям, за счёт которых в стране и существует такая парадоксально высокая рождаемость:
За последние полтора десятилетия в Израиле наблюдалось умеренное снижение коэффициента фертильности у ультра-ортодоксов с 7,5 детей на женщину в период с 1998 по 2004 год до 6,6 в период с 2007 по 2019 год. Среди других еврейских женщин в Израиле показатель фертильности за 2018–2019 гг. составил 4 ребенка у национально-религиозных женщин; 3,2 для женщин, исповедующих традиционную религию; 2,5 для нерелигиозных, но традиционалистских женщин; и 2,2 для светских женщин.
С учетом постепенного снижения фертильности у «ультра-ортодоксальных евреев» можно смело заявить, что для Израиля характерны те же процессы демографического перехода, что и для прочих стран.
Стимулирование рождаемости
Что касается стимулирования рождаемости финансовыми средствами, то тут всё неоднозначно, поскольку на примере мировой статистики мы видим отрицательную связь между уровнем доходов и числом людей в семье.
Доплачивать беднякам за детей не имеет смысла, а богатым эти деньги и даром не нужны. Пособия на зажиточных людей влияют мало, так как они не слишком значительны по отношению к их доходу. Кого они определенно стимулируют, так это т.н. лоу-мидл класс (нижняя граница среднего класса). Особенно это касается стран Западной Европы с развитой социалкой, где, родив двух-трех детей, можно получать на уровне квалифицированного работника. Но, впоследствии, чем выше зарплата, тем меньше мотивов заводить ребенка:
Энн Готье, профессор сравнительных семейных исследований в Университете Гронингена, расположенного в Нидерландах, сообщила BBC, что такая денежная политика «обычно очень мало влияет на уровень рождаемости».
Она говорит, что, хотя денежные выплаты и могут привести к небольшому увеличению рождаемости в краткосрочной перспективе, поскольку некоторые люди предпочтут рожать детей раньше, «в конечном счете, это не означает более высокий коэффициент фертильности. Эти выплаты использовались во многих странах, но везде мы наблюдали одну и ту же картину.»
***
Уход за детьми также субсидируется, а продолжительность рабочего дня в Швеции ниже, чем во многих других странах. В 2018 году средний швед отработал 1474 часа, что примерно на 500 часов меньше, чем у среднего россиянина.
Но профессор Готье отмечает, что даже в Скандинавии наблюдается снижение рождаемости, демонстрируя, что действенные меры, направленные на её повышение, все ещё остаются тайной.
«Что касается Скандинавии, мы думали, что они все сделали правильно... ровно до прошлого года, когда их коэффициент фертильности начал снижаться» - сказала она.
Возвращаясь к причинам сокращения рождаемости в соцстранах после кратковременного роста: исходя из утверждения исследовательницы из Голландии, становится ясно, что наталистская политика не меняет ситуации глобально, но лишь смещает возраст деторождения, из-за чего в краткосрочной перспективе показатель фертильности идет вверх. Исследовательница говорила об этом в контексте Швеции нулевых годов, но то же самое было и в социалистических странах на примере той же ГДР (с.5):
Влияние наталистских мер режима Хонеккера вызывает много споров. Сейчас кажется очевидным, что молодые женщины не увеличили среднее число детей, а только изменили время рождения ребенка (Bittner, Lutz 1990; Dorbritz 1992, p. 176–77; Vortmann 1987). Некоторые аспекты репродуктивного поведения указывают на явные различия между Восточной и Западной Германией. Эти различия наиболее заметны в тенденции к снижению рождаемости с середины 1960-х годов (1); среднем детородном возрасте (2); и модели фертильности женщин с высшим образованием (3).
Приведенные ранее исследования наталистской политики социалистических стран датированы 70-ми годами. Тогда исследователи ещё не знали, к чему приведет такая политика стимуляции рождаемости. А мы знаем. Этот эффект был временным и не обратил вспять всеобщую тенденцию в долгосрочной перспективе, что в очередной раз подтверждает наличие демографического перехода во всех странах, вступивших на путь индустриального развития.
С чем же это связано? Ведь казалось бы, богатым проще найти средства и время на рождение и воспитание нового ребенка. Причина проста. У богатых людей намного больше и средств, и побудительных мотивов к образованию и продвижению по карьерное лестнице, что требует немало времени. Это касается не только мужчин, но и женщин, которые благодаря эмансипации получили полные права на профессиональное развитие. Между тем рождение ребенка ставит крест на профессиональном росте женщины, поскольку дитя требует огромного внимания и затрат времени. Немалый разрыв между средним заработком мужчин и женщин связан именно с тем, что вторые рожают детей и потому прерывают на время свою карьеру, что очень плохо сказывается на будущем доходе.
Так все-таки вымираем или нет?
Наконец, перейдем к аргументу о вымирании людей. Все с тех же 80-ых годов на Западе существенно обострилась проблема нестабильной занятости, которую назвали «прекаризацией». С одной стороны, это связано с переносом промышленных производств из развитых стран в страны развивающиеся, а с другой - с научно-техническим прогрессом, который делает применение человеческого труда избыточным. Люди, которых выставили за забор, находят себя на почве той самой нестабильной занятости. Они развозят вам пиццу, подрабатывают таксистами и официантами, калымят на стороне. Их социальное положение довольно неустойчивое, а переговорная сила с работодателем слаба. Оттого они и стали объектом изучения многих ученых. В 2020-ом году на эту проблему отреагировала полноценным докладом даже МОТ… К чему это всё?
Как пишут ученые, раньше промышленная революция способствовала пропорциональному созданию рабочих мест, что постепенно приводило к тому, что многие люди вновь находили себя на других работах, созданных НТП. Характер современной промышленной революции состоит в том, что рабочих мест сокращается гораздо больше, нежели появляется новых, что приводит к выталкиванию людей в сферу услуг, но и там они долго не задерживаются. Корпорации вроде Амазона уже внедряют магазины, где всем заправляют роботизированные системы, а в Макдональдсе на замену кассирам приходят терминалы. Если представленные расчеты верны, за последующие 15 лет уровень занятости сократится на 30%, причем пострадает наименее квалифицированная рабочая сила.
С ростом производительности труда человеческий труд вытесняется из всех сфер производства. То, что раньше могли сделать за час десять человек, нынче решается одним человеком с продвинутым оборудованием. Многие люди становятся ненужными на производстве в том смысле, что экономика ничего не потеряет от того, если к концу столетия нас будет не 11, а всего лишь 9 миллиардов. Кроме того, за это время очень многое может измениться. Напомним, что к началу 22-го века ожидается только стабилизация численности мирового населения. Давать прогнозы на полвека вперед дело крайне ненадежное, а уж на целое столетие и дальше так и вовсе больше походит на вольную фантастику, основанную на экстраполяции существующих тенденций. Например, в определенных условиях рождаемость в развитых странах может стоять выше уровня воспроизводства и даже повышаться как в эпоху бэби-бума. Вопрос в том, зачем это нужно? Лично автор не разделяет точку зрения, что прирост человеческой популяции является самоцелью, и что его необходимо поддерживать во что бы то ни стало.
Подводя итог всем рассуждениям относительно спада рождаемости в современном мире, можно сказать, что падение фертильности ниже уровня воспроизводства населения вряд ли является проблемой для человечества. Долгосрочные последствия демографического перехода, конечно, создают свои издержки для развития человеческого социума, но ведь и в 19-ом веке многие люди боялись тех изменений, которые несла промышленная революция. Со временем в мире сформируется «новая нормальность» в отношении детопроизводства, где земляне будут воспроизводить себя с упором на качество, а не на количество людей. И это уже происходит в развитых странах мира.
Длинное послесловие: Издержки демографического перехода
Впрочем, политики многих стран не согласны с моей равнодушной позицией. Свою обеспокоенность демографическими тенденциями выражают не только власти РФ, но и бывший (и ныне покойный) премьер-министр Японии Синдзо Абэ, действующий премьер-министр Венгрии Виктор Орбан и многие другие политики развитых стран. И их можно понять, ведь я лишь описал то, как будет возможно развиваться будущее человечества в дальнейшем, а политикам надо человечество к этому будущему привести. Демографический переход в развитых странах создает следующие проблемы:
- Вырождение экономически активного населения, что выражается в росте коэффициента демографической нагрузки (количество нетрудоспособных на количество трудоспособных лиц)
- Повышение расходов на социальный бюджет и специальную инфраструктуру (например, лестницы с дорожками для инвалидов)
- Культурная ассимиляция со стороны более плодовитых наций (обычно это очень сильно беспокоит националистов и им сочувствующих), что связано с наплывом мигрантов в развитые страны.
Все эти три проблемы взаимосвязаны друг с другом и друг без друга не существуют. Как современные развитые государства борются с этим и как могли бы бороться? На самом деле, бороться с этими проблемами можно по-разному. Например, повышение пенсионного возраста не только сокращает нагрузку на бюджет, но и создает новые рабочие руки. Если вкупе с этим ещё отказаться от применения сельскохозяйственной техники и химической промышленности, то проблема будет решена на корню.
Впрочем, если брать более гуманные и непротиворечащие прогрессу варианты, то наиболее качественным ответом будет дальнейшее развитие автоматизации и роботизации. Вы не будете беспокоиться об экономическом влиянии низкой фертильности, если всю работу у вас выполняют роботы, верно? Больше всего на этом поприще добился Сингапур, в промышленном секторе которого на 10000 работяг приходится 918 роботов. Следом идёт Южная Корея и, с большим отставанием, Япония. Однако издержки такого подхода очевидны. На НИОКР для удешевления роботов нужны огромные средства, а их можно получить обладая не только устойчиво развивающейся экономикой, но и политической волей, которая заставит направить ресурсы куда нужно и необходимой отдачей.
Вторым способом преодоления издержек является попытка подстроиться под существующие тенденции и с достоинством перенести их негативное влияние. Так, например, значительная часть всех пособий в странах Евросоюза выплачивается именно на пенсионное обеспечение, где рекордсменом является Греция, Франция, Италия и Австрия. Современные демографические тенденции вынуждают их все сильнее тратиться на пенсионное обеспечение, что отчётливо видно на данных графиках:
Другим способом, несмотря на критику такого подхода, является увеличение пособий на детей, а также всевозможные рекламные кампании в пользу повышения рождаемости. Такая политика действительно может привести (а в России, вероятно, почти наверняка приведет) к росту рождаемости. Впрочем, как мы и указывали выше, они весьма слабо влияют на рождаемость в долгосрочной перспективе.
Наконец, что касается мигрантов. Когда люди говорят о проблеме миграции, подразумевается нелегальная миграция. Если же человек приезжает ради работы в другую страну по закону, то это, как правило, более социально ответственные товарищи. Разберем тему мигрантов на примере ЕС:
Британо-немецкие исследователи в своей работе задались вопросом, каким образом и при каких условиях Европа сможет переварить различных мигрантов в своей культурной среде. И вот что у них вышло:
Графики выше представляют собой анализ структурной интеграции мигрантов у различных поколений (от первого до третьего). Под структурной интеграцией понимается положение на рынке труда. График А показывает, у какого поколения более качественная работа (не безработный и не низкоквалифицированная профессия) и как ситуация будет развиваться в дальнейшем. График B показывает перцентиль доходов домохозяйств, то есть у какого поколения доходов больше в сравнении с другими домохозяйствами, состоящими из людей того же происхождения. Данные говорят о том, что укоренившиеся мигранты становятся частью гражданского общества страны, их потомки во втором и третьем поколении уже заняты на более приличных работах и получают более высокий доход.
То же самое характерно и для культурной интеграции:
Под графиком А респондентам было предложено прокомментировать (негативно или позитивно по пятибалльной шкале) утверждение «Геи и лесбиянки должны иметь право жить своей собственной жизнью, как они хотят». Под графиком B — «Когда рабочих мест не хватает, мужчины должны иметь больше прав на работу чем женщины». И здесь у второго и третьего поколения мигрантов куда более западные взгляды по сравнению с первым поколением. В данном исследовании приведены и другие показатели разных видов интеграции, но были даны самые основные, чтобы не пересказывать работу целиком.
О чем нам говорит это исследование? Грамотная социальная политика развитых стран может привести к тому, что с ростом образования и профессиональных навыков приезжих они станут полноправными гражданами той страны, в которой некогда поселились. Мигранты постепенно вливаются в незнакомое для себя общество и постигают его культуру, перенимая её и для себя. В результате даже всякие Рагхурамы Раджаны и Ха Джун Чханы становятся известными экономистами и людьми вполне западного образа жизни несмотря на свое происхождение. Проще сказать, чем сделать, но ведь у нас есть и исторические примеры того, как политика «плавильного котла» достигала результата.
Что же делать с нелегальной миграцией? В общем-то, всё довольно очевидно. Евросоюзу и пограничным странам хватает ресурсной мощи для обеспечения охраны своих границ и депортирования приезжих, просто ЕС не сразу был готов ими воспользоваться. Так, в 2015 году наибольшее число мигрантов было депортировано странами ЕС типа Греции, Британии, Франции, Германии и Испании. Среди нелегалов вообще мало кто добивается удовлетворения ходатайства о предоставлении убежища. В основном они коротают время в лагерях для беженцев, пока власти решают что с ними делать. Основная проблема состоит в том, что этих мигрантов довольно много и процесс их обработки весьма небыстрый, тогда как мигранты дестабилизируют ситуацию уже сейчас. А уж из-за ковидокризиса вывезти их куда-либо и вовсе проблематично.
Таким образом, развитые страны все же пытаются тем или иным способом преодолеть негативные последствия демографического перехода, однако у каждой отдельной страны это получается с разным успехом. Пожалуй, адаптация современного мира к демографическому переходу станет одной из тех глобальных перемен, с которой человечество должно научиться жить бок о бок, как в своё время человеческое общество адаптировалось к промышленному перевороту конца 18-го века.
Заключение
Итак, наш «краткий» демографический экскурс подошел к концу. Промежуточные итоги уже были подведены, но каковы же будут итоги общие? Я считаю, что объяснение сокращения рождаемости через ухудшение жизненного уровня и наоборот, объяснение ухудшения жизненного уровня через сокращение рождаемости, не выдерживает никакой критики. Скорее наоборот, повышение жизненного уровня неизменно коррелирует с сокращением рождаемости за исключением случаев крупных социальных катаклизмов. Это было проиллюстрировано путем анализа исторического процесса, обращения к статистическим данным, детального (насколько позволяет формат популярной статьи) изучения всех факторов, влияющих на фертильность и того, как они проявляют себя в различных странах. Даже в современных развивающихся странах сокращение рождаемости коррелирует с постепенным ростом благосостояния.
Исходя из вышеизложенных положений, абсурда ради, я мог бы составить действительный комплекс мер по увеличению фертильности в обществе специально для все ещё не убежденных:
- вновь запереть женщину в парадигме «курха, кирха, киндер» и запретить любые организации и проекты, позволяющие женщине добиться личностного роста, оставив только «общества молодых мам»;
- легализация детского труда и стимуляция использования его в экономике путем упрощенного налогообложения;
- сокращение продолжительности обязательного среднего образования с 9-ти лет до 4-х;
- Отмена пенсионных выплат с целью вернуть детям их традиционную роль «будущей опоры в старости»;
- Отказ от достижений современной медицины в целях увеличения детской смертности;
- очередное увеличение материнского капитала, а также введение налога на бездетность с целью стимуляции воспроизводства избыточного низкоквалифицированного труда в экономике, а затем и
- ДЕмеханизация, ДЕавтоматизация и ДЕхимизация, которая позволит не только избавиться от необходимости в квалифицированном труде, но и употребить низкоквалифицированный труд по назначению, избегая повальной безработицы. Падение продуктивности труда (особенно в сельском хозяйстве) станет ключевым стимулом повышения рождаемости;
Что касается более глобальных выводов, то их имеет смысл изложить отдельно:
- Очень долгий период своей истории плотность человеческой популяции была крайне низкой. Неолитическая революция в виде перехода к оседлому образу жизни стимулировала людей плодиться куда активнее, а вместе с этим предоставляла больше возможностей для сбережения потомства.
- Промышленная революция, которая принесла человечеству резкий рост производительности труда и способствовала другим важным открытиям во многих областях науки, привела к значительному росту продолжительности жизни, что создало настоящий популяционный взрыв, длящийся и поныне. С 19-го века человечество впервые сталкивается с еще не открытым тогда явлением демографического перехода.
- В связи с сокращением рождаемости прирост человеческой популяции постепенно стабилизируется на уровне 11 миллиардов человек к концу текущего столетия, возможно сменяясь плавным сокращением популяции.
- Развитые страны «первого» и «второго» мира уже сейчас лицом к лицу стоят перед издержками демографического перехода, вынужденные адаптироваться к старению собственного населения.
Что же будет дальше? Покажет только время.
Автор: Федор Яковлев.
