Зачем этот вопрос
Полагаю у каждого из читающих этот текст так или иначе есть свое понимание коллективизации. Но возможно для кого-то некоторой новостью станет утверждение, что никакого не только общепринятого, но даже более-менее общего понимания этого, вроде широко известного явления, не существует по сию пору.
Из чего, собственно, и следует, что при появлении желания разобраться в данном вопросе – разбираться придется каждому самому, продираясь через множество диаметрально противоположных мнений, существующих даже среди историков, что для автора данной статьи стало особенно удивительным.
Эта статья – описание такой индивидуальной попытки разобраться.
Как будем разбираться
Полагаю, стоит попробовать сформулировать основные вопросы, которые должны нам задать общую канву для понимания. И на мой взгляд эти вопросы могут быть такими:
1. Какую основную объективную задачу должна была решить власть, затевая коллективизацию.
2. Какие дополнительные, как объективные, так и субъективные задачи в ее ходе надо было решить.
3. В каких условиях была начата и проходила коллективизация.
4. Можно ли было пойти другим путем, решая эти задачи.
5. Были ли решены поставленные задачи.
6. Ошибки коллективизации и последующие ошибки в управлении сельским хозяйством СССР
Для начала, вопросов, пожалуй, достаточно.
Какую основную объективную задачу должна была решить власть, затевая коллективизацию
Из всего множества задач можно выделить как основную объективную задачу – ликвидацию угрозы голода, как социально-экономического явления, регулярно возникающего на протяжении всей обозримой истории нашей страны.
Нет оснований считать, что такой угрозы не существовало. Исторических подтверждений приводить, полагаю, не надо. Основная ли это задача? А давайте посмотрим на другие задачи и тогда решим.
Какие дополнительные, как объективные, так и субъективные задачи в ходе коллективизации надо было решить
Перечислим.
1. Обеспечить продовольствием растущее, как городское, так и само сельское население.
2. Повысить товарность сельского хозяйства.
3. Обеспечить социальный мир в обществе и стране (в условиях растущего городского населения и периодически возобновляемых старых проблем на селе).
4. Повысить управляемость процессом производства и распределения сельскохозяйственного продукта.
5. Дать рабочие руки для увеличивающейся промышленности.
В каких условиях была начата и проходила коллективизация
Численность населения в стране росла, а площади пашни и урожайность в основных земледельческих районах СССР не увеличивались.
Товарность сельского хозяйства в целом сохранялась практически неизменной вплоть до начала коллективизации.
Возникли трудности с государственными закупками зерна даже для текущего снабжения городов, не говоря уже о создании запасов и обеспечении экспорта.
Земельная проблема за счет Ленинского декрета о земле и последующей новой экономической политики была решена только на короткий промежуток времени – для растущего сельского населения, прежде всего новых поколений, новой земли уже не было, да и той, что было, при имеющемся уровне урожайности, было уже недостаточно.
Машин и механизмов на селе было крайне мало, и они были дороги для большинства крестьян.
На носу висела еще и проблема индустриализации страны, для которой нужно было много новых рабочих рук в городе.
Ну и пара слов о международном положении накануне коллективизации. В 1926 г. после переворота в Польше к власти пришел откровенный враг СССР Юзеф Пилсудский. В мае 1927 г. Великобритания, обвинив СССР в подрывной деятельности, разорвала дипломатические отношения с СССР и перешла к прямым угрозам объявления войны. Иными словами, опасность войны не была умозрительной конструкцией.
А теперь посмотрим. Действительно ли задача ликвидации угрозы голода — это основная задача для того, чтобы начать коллективизацию или какие-то иные действия по модернизации сельского хозяйства.
Если не будет голода и его угрозы, то это означает, что:
– задача обеспечения продовольствием всего народа решена;
- либо решена проблема повышения товарности, либо она перестает быть такой уж актуальной;
- созданы, как минимум, условия для сохранения социального мира.
Вот поэтому – ликвидация угрозы голода и сформулирована как основная задача.
А вот дать рабочие руки растущей промышленности, конечно же, отдельная задача.
Можно ли было пойти другим путем, решая указанные выше задачи
Поскольку решить существующие проблемы сельского хозяйства на пути роста производительности (и урожайности) единоличных хозяйств было чем-то из области ненаучной фантастики, то помимо создания колхозов, пути были только такие:
- государственные крупные сельские хозяйства (совхозы);
- не артели (колхозы), а коммуны по всей стране (или «киббуцизация» всего сельского хозяйства);
- постепенное кооперирование через товарищества по совместной обработке земли и прочие кооперативы;
- частные крупные сельские хозяйства (фермеры и «новые помещики»).
Рассмотрим эти пути.
Совхозы. Собственно, они и официально были одно время признаны как одно их основных направлений. Но не срослось. За первые 10 лет коллективизации было создано примерно 240 тысяч колхозов и только 4 тысячи совхозов. И причина, как мне представляется в следующем.
Массовое создание совхозов требовало таких ресурсов (кадровых, материальных), которых у государства тогда просто не было. В то же время с колхозами можно было поступить так: вот берите что у вас есть, забирайте все у кулаков, ну а дальше вы уже сами, сами. И так, собственно, и было.
Коммуны. Идея киббуцев тогда уже была известна, они действительно давали высокую эффективность сельского труда. Она, эта идея, многих привлекала, как наверху, так и на среднем руководящем уровне. А в приложении на нашу почву, реализуемая как коммуна, полностью соответствовала новому мировоззрению.
Первые коммуны создавались, как правило, на базе успешных помещичьих хозяйств. Но когда коммуны попытались активно насаждать, быстро выяснилось, что социально-экономическая схема киббуцев, хорошо работающая для организации сельских поселений, состоящих из бывших горожан, совершенно не соответствовала восприятию правильного мира крестьянами нашей страны.
Так что перегибы в эту сторону тоже пришлось быстро и на ходу исправлять.
Кооперирование. ТОЗы (товарищества по совместной обработке земли). Полностью соответствовали представлениям о правильной жизни нашего крестьянства. И возникали они сами, и повсеместно. В небольших количествах.
Почему же не стали более массовым явлением и основой «коллективизации»?
Причины, как мне представляется в следующем. Чем обрабатывать? Машин, инструментов, тракторов нет и получить их неоткуда. А для государства это был не слишком перспективный путь, поскольку слишком медленный и, главное, медленно освобождал рабочие руки на селе для растущей промышленности. Да и проблему управляемости не слишком хорошо решал.
Фермеры или «новые помещики». С точки зрения эффективности сельскохозяйственного труда путь, конечно, интересный. Но вот задаче построения нового социального общества этот путь не отвечал совершенно. Пойти по этому пути означало бы уже не временное отступление как НЭП, а практически полный переход на курс построения обычного капитализма. Прощай мечта о коммунизме и мировой революции. Прощай мечта мы наш, мы новый мир построим. Ну мне так это во всяком случае представляется. Да и скорость «фермеризации», который продемонстрировали ранее другие страны (Англия, США и так далее), не отвечала задачам текущего момента.
В этом месте полезно, пожалуй, написать почему не пошла аналогичная этому пути реформа Столыпина. Понятно, что помешало ей отнюдь не убийство Столыпина. Реформа начала буксовать ранее. А основная причина заключалась в том, что это была буржуазная реформа, проводимая в феодальной стране, власть которой не желала менять тип страны с феодальной на буржуазную. Ну и по мелочи. Вместо успокоения страны росло социальное расслоение на селе. Помещиков так и не тронули, а землю передавали фермерам в собственность, что тоже не соответствовало пониманию правильного устройства жизни крестьянами.
В отличие от реформы Столыпина, коллективизация уменьшала социальное расслоение, земля передавалась общине (колхозу), социально-политический тип новых сельхоз предприятий при коллективизации соответствовал планируемому (предполагаемому) социально-политическому типу остальной экономики.
Таким образом, коллективизация через колхозы-артели вынужденно оказалась практически единственным вариантом.
Поскольку возник заколдованный круг: для восстановления баланса товарообмена между городом и деревней нужно было ускорить индустриализацию, а для этого требовалось увеличить приток из села продовольствия, продуктов для экспорта и рабочей силы для промышленности, а для этого нужно было увеличить производство хлеба, повысить его товарность, создать на селе потребность в продукции тяжёлой промышленности. Этот круг надо было как-то разрывать.
А об ошибках и итогах коллективизации потом еще поговорим.
Были ли решены поставленные задачи
Основная задача. Устранение угрозы голода.
Ее решение было конечно приближено, по полностью только одной коллективизацией она не была решена. Даже если оставить в стороне голод 1933 года, который неправомерно относить на результат коллективизации, которая к этому году не была завершена и результатов еще не могла дать. Хотя и отрицать связь этого голода с процессом коллективизации тоже не будем.
Но был же уже послевоенный голод 1947 года. Были голодные годы начала пятидесятых годов.
Валовый сбор зерна за первые 10 лет коллективизации несколько возрос только к 37-40 годам и то не за счет роста урожайности, а за счет прежде всего распашки новых земель.
Статистика вещь противоречивая и разбираться в ней занятие не для простого человека, но хотя ориентировочно некоторые цифры привести надо.
Так в 1910-1913 годах (брать за основу сравнения, как это делает большинство исследователей 1913 год, год высокого урожая, несколько неправильно) валовый сбор зерна составлял в среднем 65-75 (по разным оценкам) млн. тонн.
В 1926-1927 годах – 73-76 млн. тонн (то есть практически также как и перед Первой Мировой).
В 1938-1940 годах – 80-90 млн. тонн. Рост несущественный, тем более при росте населения это и не рост вовсе.
И только в 1962-1964 годах – порядка 120 млн. тонн, но это уже не коллективизация, а целина.
Другие задачи.
Обеспечить продовольствием растущее как городское, так и само сельское население.
Да. В основном решена. Несмотря на рост городского населения и временами уменьшение численности сельского населения, хлеб в городах и в армии – был. Перед войной удалось создать и государственные резервы зерна и муки. То есть сохранение (хотя бы сохранение) валового сбора зерна это уже некоторое достижение именно коллективизации.
Повысить товарность сельского хозяйства.
И эта задача решена. Другое дело какой ценой! Товарность выше, а валовые сборы не растут! Понятно за счет чего и кого выше товарность.
Обеспечить социальный мир в обществе и стране
Задача решена. И раскулачивание, при всех его перегибах, позволило также выровнять социальную структуру села. А это в свою очередь обеспечило поддержку власти в годы войны.
Цифра. Всего было раскулачено и отправлено на спецпоселения 2.3 млн. человек (это в максимуме). Часть потом вернулась и далее число спецпоселенцев постоянно сокращалось.
Повысить управляемость процессом производства и распределения сельскохозяйственного продукта.
Задача решена. Цена – снижение жизненного уровня крестьянства и подавление почти любой инициативы снизу.
Цифра. К 1937 году вместо 25 млн. крестьянских дворов существовало около 250 тысяч колхозов и совхозов (и 6 тысяч МТС).
Дать рабочие руки для увеличивающейся промышленности.
Задача решена. Более того даже и замечаний к ее результату нет. Городское население возросло за 10 предвоенных лет более чем вдвое (на 30 млн. человек). Основная масса освобождаемого на селе трудоспособного населения, и преимущественно молодежь, а не те, кто разорился, организованно перемещались на новые рабочие места, создаваемые в ходе индустриализации.
Итак, общий итог я бы сформулировал так. Несмотря на нерешенность основной задачи, практически все дополнительные задачи коллективизации так или иначе были решены. Да и для основной задачи была создана необходимая материальная база для ее решения.
Так энерговооруженность сельского хозяйства за 10 лет возросла вдвое, а в расчёте на одного работника почти вчетверо. Что, собственно, и дало возможность распашки новых земель даже при сокращении числа работников. Хотя, из песни слов не выкинешь, если петь ее честно, к концу 2-й пятилетки еще 20% колхозов не могло обслуживаться в МТС.
Коллективные хозяйства смогли в дальнейшем активно использовать удобрения и разные мероприятия сохранения природы (лесозащитные полосы, пруды и т.п.). Сделать это на основе общины было бы труднее, если вообще возможно.
Ошибки коллективизации и последующие ошибки в управлении сельским хозяйством СССР
Надо сказать, что несмотря на то, что сама задача проведения коллективизации и раскулачивания была жестко поставлена сверху, детально проработанного общего плана ее реализации не было. Многие методы и способы ее проведения складывались стихийно снизу, можно сказать процессе «творчества» низовых руководящих работников. Более-менее приемлемый типовой устав сельскохозяйственной артели вообще появился только в 1935 году.
А методы оказались очень жесткими и даже жестокими. Так даже говорили (и небезосновательно) о втором крепостном праве, которое в новых условиях было реализовано через институт паспортов и прописки. Хотя колхозная собственность вместо помещичьей и колхоз вместо общины – были не самым худшим вариантом реинкарнации прошлого.
Конкретные ошибки неоднократно описывались.
Известные перегибы, особенно в части раскулачивания. Любопытно, что спущенные сверху первоначальные лимиты раскулачивания (которые даже по смыслу слова лимиты – замысливались как ограничения) были восприняты как плановые задания, подлежащие перевыполнению. Централизованное хранение зерна в отсутствии для этого надлежащих условий и порядка его использования (в том числе возврата при необходимости). Невольное, но недопустимое, фактически провоцирование на забой обобществляемого скота.
Некоторое количество ошибок в сельском хозяйстве состоялось уже при Хрущеве. И дело не только и не столько в кукурузе.
Так вплоть до 1960 года у нас была многоукладная экономика, в которой большую роль играли личный подсобные хозяйства (ЛПХ) и промысловая кооперация.
Но потом началось. Основные «вехи»:
1950-1953 годы – укрупнение колхозов, экономически может быть и оправданное, но приведшее уже к окончательной потере инициативы в нижних звеньях. А также вследствие этого укрупнения появились вдруг неперспективные села – еще один удар по крестьянству.
1956 год – ликвидация МТС и потеря (для сельского хозяйства) имеющихся там квалифицированных кадров. Возникли громадные неподъемные большинству колхозов долги за переданную технику и пропали все имевшиеся у них накопления – развитие за счет собственных сил остановилось.
1959 год – курс на ликвидацию ЛПХ, сначала в городах, потом и на селе.
В то же время ЛПХ давали (данные на 1940 год):
- картофеля 30%;
- мяса 25%;
- яиц 90%
- молока 25%.
Ликвидировать было легко. А чем заменить? А когда лет через 10 спохватились и стали снова поощрять ЛПХ было уже поздно. Народ уже привык к магазинам. Обратно оказалось не все так легко возвращается.
Так что неудивительно, что перемены в сельском хозяйстве к лучшему начались только где-то после 1965 года. В итоге продовольственная проблема (и в частности, ликвидация угрозы голода) была решена только примерно к 1970 году. Хотя остались серьезные проблемы организации уборки и хранения полученного урожая. И говоря современным языком в логистике (дураки и дороги – извечная беда). Питание народа в среднем было достаточно калорийным, но недостаточно разнообразным. То есть проблема продовольствия была решена только количественно, но не качественно. И осталась проблема сбалансированного развития сельского хозяйства. Но это уже другой вопрос.
Общие экономические итоги коллективизации можно проиллюстрировать такими цифрами:
Потребление на душу населения к 1970 году (и в сравнении с 1950 годом) составило в СССР и в США:
Мяса: СССР 48 кг, США 118 кг (в 1950 году – 26 кг и 90 кг соответственно).
Молока: СССР 307 кг, США 255 кг (в 1950 году – 172 кг и 336 кг соответственно).
Овощи: СССР 82 кг, США 124 кг (в 1950 году – 51 кг и 133 кг соответственно).
Картофеля: СССР 130 кг, США 53 кг (в 1950 году – 241 кг и 47 кг соответственно).
Хлеба: СССР 149 кг, США 75 кг (в 1950 году – 86 кг и 172 кг соответственно).
Не такой уж и плохой результат коллективизации, особенно учитывая, что СССР — это зона рискованного земледелия, в отличие от США. Хотя хотелось бы и лучше.
Выводы
Первое. В тех конкретно исторических условиях, которые имелись в 20 - 30 е и последующие годы прошлого века в СССР и вокруг него решить задачи, стоящие тогда перед страной, без проведения коллективизации было невозможно.
Во всяком случае это было невозможно сделать, сохраняя страну и новое формирующееся мировоззрение советского строя.
Второе. Победные рапорты власти об успешном завершении коллективизации были сильно преувеличены. Реально основные задачи коллективизации были решены только во второй половине 60 х годов.
Третье. В то же время ряд важнейших задач коллективизации, прежде всего создание условий для проведения индустриализации страны, действительно были решены за 10 предвоенных лет (1928-1937 годы).
Четвертое. Цена, которую заплатил весь народ, не только крестьянство, за решение задач коллективизации (и индустриализации) была очень высока. И с позиций сегодняшних дней мы видим, что во многих случаях она могла бы быть ниже. Но после драки всегда легче махать кулаками, чем разумно действовать во время ее.