"Школьная форма убивает индивидуальность, не позволяет экспериментировать с внешностью, самовыражаться, не способствует развитию вкуса... Да из-за неё целые поколения женщин - не женщины! Не интересуются своей внешностью! Тьфу!"
"Да вы что?! Такая прелесть, так женственно - эти воротнички, манжеты, фартучки... Это же девочки, а не то, что теперь.... Тьфу!"
Вот такая виртуальная баталия идёт в Ленте который день. Несложно заметить, что первая точка зрения преимущественно дамская, вторая - мужская. Те же, кто предпочитает не впадать в крайности, а рассуждать, отмечают, что форма снимает проблему "что надеть" - это удобно, когда хотя бы часть твоих забот кто-то возьмёт на себя. Решит за тебя. И не так уж плохо решит: ребёнок будет одет не хуже других. Правда, и не лучше, но ведь школа - не то место, где надо выпячивать возможности родительского кошелька. Равенство - это же нормально?
Если речь о девчоночьей советской форме, я - противник самый решительный. Любуются ей ТОЛЬКО те, кто лично не надел ни разу. Для какого климата, для какой погоды можно было придумать короткое шерстяное (колючее) платье?!
Зимой в нём околевали, весной (простите за подробность) истекали потом. А натягивать его на распаренные телеса после физкультуры?! И стирать-то некогда: за единственный выходной платье не высыхало. Так что стирали ТОЛЬКО в каникулы. А надеть что-нибудь ПОД или НА - нарушение на грани криминала. Отдыхом от ненавистной дерюги были праздники - пионерская форма! Х/б блузки. Почему их нельзя было носить каждый день? "Без почему". Нельзя.
В монастырях власяница (шерсть на голое тело) была повседневной пыткой, усмирением плоти, а для нас - повседневностью.
НО: значит ли это, что форма не нужна в принципе? Она просто должна быть удобной! Однако об удобстве, кажется, не думал никто и никогда.
Небольшой экскурс в историю: когда вообще вздумали одевать школьников так, чтобы их сразу можно было отличить в толпе?
Заодно выясним, имела ли форма отношение к самовыражению и индивидуальности.
Самые первые упоминания об особой одежде для школьников - это Китай, времена Конфуция (6 век до н.э.) Как она выглядела, мы можем только предполагать, но цель ясна - выделить надежду нации в особую касту. В Европе же одежда средневекового школяра - "сутанелла", укороченная сутана. Обязательной она, похоже, не была.
По-видимому, одинаково одевать гимназистов стали только в 18 веке. Именно гимназистов - будущих студентов, юную элиту. О форме для школы попроще и речи не шло.
Вот московский гимназист Денис Фонвизин удостоился похвалы самого Ломоносова. Камзол на нём, кафтан, чулки - как у всех. И даже косичка по установленному образцу. Но индивидуальность замечена.
А это Англия, конец 18 века. Юные джентльмены исполнены сознания своей исключительности. Да и понятно: это теперь любой человек школьного возраста - школьник. Тогда же образование было привилегией.
Что до физического удобства... Для актёров, играющих в исторических фильмах, сегодня шьют имитации исторических костюмов. Ведь в том, что надето на этих аристократах, их сегодняшний ровесник просто не смог бы двигаться!
А что касается "женственности, АХ-девочки!" - присмотримся к форме Смольного института.
Единой формы здесь не было, у каждого класса своя. Самые маленькие, 7-8 лет, это "кофульки" - платье кофейного цвета. Феодосия Ржевская любуется старшей подружкой Настей Давыдовой: сама она "дорастёт" до голубого платья лишь года через четыре - "третий возраст", двенадцать лет!
А Глафира Алымова - выпускница. Белое платье - последний класс. Да-да, оно тоже форменное! Даже бант форменный - знак отличницы.
Но в следующем, 19 веке форма Смольного упростилась. Её прообразом стало одеяние послушницы Смольного монастыря: платье безо всяких украшений, непременно шерстяное, коричневое или голубое, а к нему фартук (чёрный или белый), пелеринка съёмная, нарукавники для работы. Сами рукава отстёгивались - они изнашивались быстрее платья, их можно было заменить. Неудобно настолько, что смолянка не могла одеться самостоятельно - помогали друг другу!
Но это же само собой разумелось, что ДАМУ всегда будет одевать горничная. А для гимназий эту форму упростили. Собственно, её и "унаследовала" советская школа.
Более того, и учитель не имел права одеться как хочет. Только так:
И для учительницы регламентировалось всё: от цвета платья и до количества нижних юбок (не менее трёх!) И высота каблука форменная, и украшения (не говоря уж о косметике) исключены, и в кафе - ни ногой. Неприлично.
Но самый яркий пример "уничтожения индивидуальности", безусловно, ЛИЦЕЙ!
Все шесть лет в совершенно одинаковых мундирах, причём нарушением считались даже ... расстёгнутые пуговицы!
Ну и что могло вырасти при столь полной "невозможности самовыражения"?! Ась?
И даже сто лет спустя гимназист не мог появиться в городе без формы. Чувствовать свою избранность на фоне "простых" - непременное условие воспитания.
Мешало это взращиванию индивидуальности, или наоборот? Вот этот гимназист не спешит расставаться с мундиром, разве что орла с фуражки спорол!
Итак, форма означала принадлежность к высшей касте. Но в нашей реальности, когда образование - обязанность, нести эту смысловую нагрузку она не может.
Весь двадцатый век мы пытались придать форме смысл прямо противоположный: подчеркнуть, что ребёнок такой, как все. Равный среди равных. Опять же - недорого, общедоступно. И не нравилось это не столько детям, сколько родителям: чуть появилась возможность - кинулись подчёркивать неповторимость своих чад.
И детям это надоело раньше, чем родителям - сегодня в школе явное возвращение к здравому смыслу. Одеваются просто, удобно, неброско. Можно на этом и остановиться?
Но жизнь не останавливается. И сейчас форма снова становится признаком ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. К своей среде, своему кругу общения, своему социальному слою, наконец.
Если уж построили "слоёное" общество - осталось только подчеркнуть это одеждой для "сливок".
Вот только не получилось бы как в древнем Риме: там сенат обсуждал, не ввести ли особую форму для рабов. Но как подумали, что в океане рабов будет слишком заметна горстка свободных...
P.S. История из 1950 года. Томск, женская школа, шестой класс.
Возмущённые какой-то явной несправедливостью учительницы, девочки забастовали: к следующему её уроку завернули внутрь платья воротники и манжеты. Входит - и видит... Массовое нарушение уставного вида было столь немыслимо, неслыханно, что мадам не нашла слов. Развернулась - и к директору. Жаловаться.
Но когда в класс вошла директор, воротники - манжеты были на месте. И вид у всех самый невинный. Ничего директриса не сказала, а что подумала об училке - о том история умалчивает.
Одной из этих шестиклассниц была моя мама.