Основные пункты того, что меня вдохновляет, на что я ориентируюсь, не претендую на истинность вышеизложенного, однако, мне кажется, я довольно неплохо понял суть конституции свободы.
1) Свобода - витальная необходимость общества, его средство адаптации, его иммунная система и эволюционная изменчивость. Люди с разными взглядами и практиками могут сохранить общество, достижения цивилизации, ибо если общество с одними практиками погибнет, то общество с другими может выжить.
Как один вид не восприимчив к болезням другого, так разные людские сообщества могут быть иммунны от пороков друг-друга. В свободном обществе крах неэффективных институтов не приведет к краху всего общества, но если группа вооруженная такими неэффективными институтами захватит власть и навяжет всем свои ценности, окажется ригидной и неспособной к изменениям, то эти институты погибнут и похоронят общество вместе с собой. Чему замечательным примером является судьба СССР.
Для того чтобы не допустить этого, Хайек выделил наиболее важные пункты: разделение властей, ограничение власти и власть закона, чтобы конституционный суд охранял закон от посягательств на его переписывание в угоду сиюминутных желаний, даже если они поддержаны большинством.
Свобода необходима по той простой причине, что она является драйвером прогресса, а именно прогресс делает наш мир таким, какой он есть, с трендом на сокращение насилия, бедности, болезней и тд. Всю историю человечества как историю прогресса можно обосновать через борьбу людей за свободу, да, это черрипикинг, но плоды этого развития все равно весьма впечатляют.
2)Свобода – это состояние вне принуждения.
«Принуждение предполагает, что я все-таки осуществляю выбор, но при этом в чей-то инструмент превращен мой ум, потому что открытыми для меня альтернативами проманипулировали таким образом, что поведение, которого добивается от меня принуждающий, оказывается для меня наименее болезненным, Принуждение подразумевает угрозу причинения вреда и намерение добиться этим от меня определенного поведения».
Принуждение не дает человеку пользоваться его знаниями и умениями для достижения своих целей, но не факт, что принуждающий получит в полной мере тот результат, на который рассчитывает, ибо принужденный тоже будет стараться юлить и выжать для себя максимум, в итоге и тот и другой получат половинчатый и не до конца годный и желаемый результат.
«Гарантию того, что определенные факты не подвергаются умышленному манипулированию со стороны других, может дать только некая власть, обладающая необходимой силой. Именно в этом смысле принуждение одного индивида по отношению к другому может быть предотвращено только угрозой принуждения.»
Здоровое общество – это здоровый организм, естественные ограничения, монополия государства на насилие – это иммунитет, он уничтожает только чужеродное и онко-перерожденное, но не трогает здоровое. Такая у меня аналогия возникла в голове.
«Угроза принуждением производит совсем иное действие, чем реальное и неизбежное принуждение, если она относится только к известным обстоятельствам, которых потенциальный объект принуждения может избежать.»
«Если я заранее знаю, что, поставив себя в определенное положение, я подвергнусь принуждению, и если я в состоянии сделать так, чтобы не оказаться в этом положении, тот тут и речи не идет о том, что меня принуждают»
«Правовые санкции предназначены для того, чтобы удержать человека от совершения определенных поступков или заставить его соблюдать добровольно взятые на себя обязательства»
Законы государства должны быть чем-то вроде законов природы, они должны быть одними для всех и не влиять на возможности индивида, они должны создавать правила игры. Тоже касается предсказуемых повинностей, типа уплаты налогов и службы в армии.
Конечно, можно трактовать это таким образом, чтобы оправдать преступления нацистов, мол было же прописано в законах, что нельзя быть евреем, но думаю, что здесь кроется очевидный объюз, на котором не стоит заострять внимания. Однако не должно возникать вопросов касательно, например "национально-освободительной борьбы", если люди не подвергались институционализированному насилию, если актор пытается добраться до власти, используя легитимацию через этническую конфронтацию, понятно, что такого дегенерата стоит остановить. Ибо его действия приведут к краху общих институтов, что приведет к повышению страдания людей на определенной территории, разрушению и последующему формированию законов с нуля.
«Свобода требует не более чем предотвращения принуждения и насилия, обмана и мошенничества, но допускает применение принуждения государством с единственной целью обеспечить соблюдение известных правил, предназначенных для создания наилучших условий, в которых индивид может организовать свою деятельность в соответствии с рациональным и внутренне согласованным паттерном»
«Присутствуют более общие принципы, руководящие нашим умом, которые мы не в силах сформулировать, хотя именно они направляют наше мышление, — законы структуры мышления, слишком общие, чтобы можно было их сформулировать в рамках этой структуры»
«Абстрагирование происходит всякий раз, когда индивид одинаково реагирует на ситуации, которые объединяет лишь несколько характерных черт. В этом смысле люди в целом следуют абстрактным правилами задолго до того, как могут сформулировать их»
Моральные правила и ориентиры, опираясь на которые, живет общество, тоже являются сдерживающими и формирующими факторами. Втч и из них проистекают те законы, которые имеют силу над обществом.
На этих общих принципах абстрактных правилах, специфических обычаях, естественном праве, базируется законы.
«Закон как идеальный тип просто предоставляет дополнительную информацию, которую тот, кто действует, должен учитывать при принятии решения»
Закон дает общие представления, но не регламентирует каждое действие, таким образом, он не превращает человека в орудие, но дает ему пространство, в котором человек может применять свою свободу для достижения своих целей.
«Подобно законам природы, законы государства определяют твердо установленные особенности среды, в которой ему приходится жить; они хоть и лишают его части открытых для него возможностей, но, как правило, не сводят его выбор к некоему конкретному действию, которого ждет от него кто-то другой».
«Мы подчиняемся законам, то есть общим абстрактным правилам, установленным независимо от того, насколько они применимы лично к нам, мы не подчинены воле другого человека и потому свободны. Именно потому, что законодатель не знает тех частных случаев, в которых будут применены его правила, а также потому, что применяющий их судья не имеет выбора при составлении заключений, вытекающих из совокупности законов и конкретных фактов рассматриваемого дела, можно утверждать, что правят не люди, а законы».
Также есть правила, применимые только к определенным группам, но если эти правила признают и входящие в эти группы, и люди, не входящие в них, то такие правила приемлемы, тк никого не угнетают и не дают привилегий.
Эти общие правила позволяют получить упорядоченное и стабильное общество, где каждый актор понимает чего ждать от других людей и обстоятельств, опираясь на это знание и свои личные, уникальные знания и умения, может следовать своему плану, своим желаниям, своей свободе. Такой вид правления древние греки называли «изономия».
3)Исторический экскурс
3а)Американская свобода.
Не углубляясь в историю развития политики с древних времен до наших дней, скажу, что по итогу эта эволюция пришла к разделению властей, и либеральной демократии, ко власти закона.
Понятно, что тут есть оговорки. Понятно, что даже в эталонной стране с либеральной демократией – США, не все так просто =и отнюдь не только в демократии секрет процветания штатов. Понятно, что группы интересов никуда не денутся, лоббисты, спонсоры, контроль спец служб, угнетение тех, кто представляет угрозу структуре втч незаконные действия, но тем не менее, в рамках этой системы большинство человек свободны и пользуясь законами этой системы они могут добиваться больших выгод для себя, чем люди в иных системах. Надо понимать, что нет идеальной системы и навряд ли ее возможно создать в принципе, но можно пытаться минимизировать ее урон.
«Государство должно иметь полномочия только на действия, которые в явном виде предписаны законом, так чтобы никто не мог обладать произвольной властью. Народ, организованный как целое, принимающее конституцию, имеет исключительное право определять полномочия избираемого законодательного собрания»
Таким образом, чтобы законодательно собрание не могло в произвольный момент времени изменить законы и лишить людей свобод. Законодательная, исполнительная и судебная власть разделены, последняя смотрит, чтобы невозможно было объюзить нацию через изменение конституции.
«Если Суд последней инстанции будет обязан реагировать на политически навязываемые господствующие настроения текущего момента, то этот Суд в конечном итоге станет подчиняться давлению сиюминутного общественного мнения, которое может в любой момент оказаться в объятиях страстей толпы, несовместимых с более спокойным и дальновидным рассмотрением вопросов.»
«Полномочия законодательного собрания определены и ограничены; и конституция написана для того, чтобы эти границы нельзя было забыть или неверно понять. С какой целью эти полномочия ограничены и с какой целью эти ограничения зафиксированы на бумаге, если те, для сдерживания кого эти границы и установлены, могут в любое время их перейти? Не будет разницы между государственной властью с ограниченными и неограниченными полномочиями, если эти границы не сдерживают тех людей, для которых они установлены, и если законы запрещенные и законы допустимые будут равно обязательны. Право и долг судебной власти, безусловно состоит в том, чтобы сообщать, чтó есть закон. Те, кто применяет правило в конкретных делах, по необходимости должны разъяснять и истолковывать это правило. Если два закона противоречат друг другу, дело судов решать вопрос о применении каждого»
3б)«Из всех механизмов, сдерживающих демократию, федерализм оказался самой действенной и самой близкой по духу. Федеративная система ограничивает и сдерживает суверенную власть тем, что разделяет ее и отводит правительству только некоторые определенные права. Это единственный метод обуздания не только большинства, но и власти всего народа, и он предоставляет сильнейшее основание для второй палаты, которая оказалась важнейшей защитой свободы во всех подлинных демократиях»
«Конкуренция между местными властями или между крупными образованиями в рамках территории, на которой действует свобода передвижения, в значительной мере предоставляет ту возможность для экспериментирования с альтернативными методами, из которой проистекает бóльшая часть преимуществ свободного роста. Хотя большинство индивидов, возможно, никогда и не помышляют изменить место жительства, обычно всегда находится достаточно людей, особенно среди молодых и более предприимчивых, чтобы местные власти столкнулись с необходимостью предоставлять столь же хорошие услуги и со столь же разумными издержками, как их конкуренты»
Суть в том, что государству отдается настолько мало полномочий, насколько это вообще возможно для его нормального функционирования, сохранения национальной безопасности. Да, "национальная безопасность" очень растяжимое понятие и оно прекрасно объюзится.
3в) «Моральные основания для верховенства закона на международной арене пока еще, по-видимому, совершенно отсутствуют, и мы могли бы утратить все преимущества, которые оно привносит в отношения внутри стран, если бы мы сегодня доверили какие-либо из новых государственных полномочий наднациональным организациям. Скажу лишь, что пока мы не научились действенно ограничивать власть всего государства и распределять соответствующие полномочия между уровнями власти, нам доступны только паллиативные решения проблем международных отношений. Следует также сказать, что недавние тенденции в национальной политике делают международные проблемы намного более трудными, чем они были в XIX веке. Я хотел бы добавить здесь еще собственное мнение, что пока свобода индивида не будет защищена существенно более надежно, чем ныне, создание мирового государства, вероятно, будет представлять более серьезную опасность для будущего цивилизации, чем даже война»
Насколько же похоже то, как я вижу ситуацию и как пишет Хайек! Понятно, что я под его огромным влиянием, интересно насколько «мои мысли» - это мои мысли, а насколько влияние других людей, концепций, уходящих корнями вглубь веков. Читая эту книгу, я будто вижу непрерывность развития человеческого знания, к которой прикоснулся! Хайек очень хорош, он предвосхитил многие актуальные вопросы за десятилетия до их актуализации.
4) Немецкая свобода «категорический императив» Канта, правило, требующее от человека: «Поступай всегда согласно такой максиме, всеобщности которой в качестве закона ты в то же время можешь желать», — является, фактически, распространением на сферу этики в целом фундаментальной идеи, лежащей в основе верховенства закона. Он, как и принцип верховенства закона, просто устанавливает критерий, которому все частные правила должны соответствовать, чтобы быть справедливыми.
Именно в соответствии с этим переносом понятия верховенства закона на область морали Кант утверждает, что свобода, зависящая только от закона, — это «независимость воли от всякого другого закона, за исключением морального»
«Гумбольдт ограничил все принудительные действия государства исполнением предварительно обнародованных общих законов, но и представил принуждение к исполнению этих законов как единственную правомерную функцию государства.»
Немецкая свобода обращала особое внимание на защиту от исполнительной власти и контрила ее судебной если предельно упростить.
5)Французская свобода – про то, что сделаем демократию и баста, не контрится возможность большинством принять закон, который нанесет урон свободе.
6)Английская свобода – изначально эволюционная, восходит к древнему миру, избавлена была от кодекса Юстиниана, была всем хороша, но была покусана французской свободой и скурвилась, но от нее успела отпочковаться в свое время Американская свобода, которая решила все проблемы, что стояли на пути и теперь позволяет вкупе с иными особенностями гражданам США жить очень хорошо и давлеть над всем миром.
Но всем им теперь угрожает социализм под соусом правового позитивизма, что зародился в германии в начале 20 века.