Помещение предпринимателя пострадало от прорыва трубы. Он провел оценку ущерба и обратился в суд к предприятию-виновнику аварии о возмещении стоимости мебели. Суд иск удовлетворил и присудил компенсацию. Затем предприниматель вновь обратился в суд, теперь уже с просьбой возместить ущерб, причиненный отделке помещения. Суды ему отказали, так как повторный иск аналогичен первому. Но Верховный суд пояснил, почему иски не тождественны друг другу и направил дело на пересмотр.
Принадлежащее бизнесмену Г. помещение залило водой по вине «Водоканала». От затопления пострадала мебель, вода испортила отделку помещения. Г. пришлось провести ремонт.
Предприниматель обратился за внесудебной оценкой стоимости поврежденного имущества и мебели. В отчете эксперт указал, что на ремонт мебели требуется 14 324 рубля, отделки нежилого помещения — 141 046 рублей, полового покрытия — 1 167 207 рублей.
Бизнесмен (далее — истец) подал иск к «Водоканалу» (далее — предприятие, ответчик) о взыскании 14 324 рублей за поврежденную мебель и 216 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд назначил экспертизу. В заключении эксперт указал, что причиной затопления стала утечка в сетях, принадлежащих предприятию. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
Поскольку пострадало и другое имущество коммерсанта, Г. подал ещё один иск к МУП «Водоканал», требуя возместить ремонт стен и пола на сумму 1 308 253 рублей.
Что решили суды?
Суд первой инстанции прекратил дело, посчитав, что постановление по предыдущему иску разрешило требования предпринимателя к предприятию. Суд решил, что один и тот же отчет для двух исков свидетельствует об аналогичности споров по предмету и основаниям. Апелляция и кассация оставили решение нижестоящей инстанции без изменений.
Бизнесмен обратился с жалобой в Верховный суд.
Мнение ВС
ВС разъяснил, что:
- Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
- Одного событие, залив помещения, привело к повреждению различного имущества истца. В представленном суду отчете оценивалась стоимость каждого поврежденного объекта: ремонт мебели, отделки помещения и полового покрытия.
- Предметом требования по первому делу было взыскание ущерба, причиненного мебели. Из судебных актов ясно, что истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.
В настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного другому имуществу — отделке и половому покрытию помещения.
Верховный суд пришел к выводу, что предметы споров не совпадают, а значит, и тождество споров отсутствует. ВС отменил решения нижестоящих инстанций, дело отправлено на пересмотр.
Дело № А13-14600/2022