«Убойный» аргумент, что «женщины ничего не изобрели», который часто всплывает в межгендерных конфликтах, на самом деле не только глупый, но и несостоятельный.
Есть грубый, но точный «термин» – фактор ч…на Эйнштейна.
Вы наверняка видели тонны подобного… гм, мнения в соцсетях. Обычно эти комментарии выглядят так, словно их пишет нейросеть, которая имитирует осмысленную речь, собирая пирамидку текста из готовых словосочетаний: «женщины не создали ничего полезного», «вам дали образование 100 лет назад», «доказано, что у мужчин мозг больше», и проч. По вкусу добавляются имена гениев, которые выучила конкретная «нейросеть», – Эдисон, Тесла, Кулибин. Или Джобс, Маск, там, Дуров. Кто во что горазд.
Противопоставить этому не то, чтобы нечего, но женский «послужной» список действительно выглядит куда скромнее: Кюри, Лавлейс, Ламар, Ермольева… Да и то без гугла многие назовут только первую фамилию. В лучшем случае, вспомнят еще Юдит Полгар – единственную шахматистку, достигшую супергроссмейстерского рейтинга. Словом, негусто.
Все аргументы в таких спорах можно условно разделить на две большие группы:
- социальные (женщины не изобретают, потому что им мешают внешние условия);
- биологические (пол женщины – ее потолок).
Социальные причины воющими на болотах, естественно, наглухо игнорируются. Борцов с «бабством» (да, так и пишут – бабством) интересует только биология, поскольку эти граждане преследуют одну-единственную цель – расчеловечить женщин, «запечатав» их мнимую второсортность сургучом паприродности. «Сама ваша природа ущербна» – вот что они говорят на самом деле, воя на своих болотах.
Для чего это делается, тоже понять несложно. Достаточно вспомнить случаи расчеловечивания группы людей по любому другому признаку – хоть национальности, хоть места жительства. Далеко ходить не придется.
Но реальная, а не воображаемая паприрода – штука железная. Если вы биологически не способны на какое-то действие, вы его не совершите. Ни плохо, ни хорошо, ни на «тройку с минусом», ни «для галочки». История не знает случаев, чтобы мужчины, которые не могут рожать, все-таки родили нескольких плохоньких и сомнительных, но ребятишек. Если слоны паприроде не умеют летать, ни одного низко летающего слона мы не обнаружим, какие экспедиции в Африку или Индию ни снаряжай.
Если в мире существует хотя бы одна женщина, написавшая книгу, сочинившая мелодию или сделавшая какое-то, пусть неважнецкое, но открытие, – дело не в паприроде.
А они есть.
Тогда почему за эти 100 условных лет, в течение которых женщины имеют возможность массово учиться в школах и университетах, они не совершили никаких прорывов в науке?
Во-первых, здесь имеет место типичное когнитивное искажение. Среднестатистический гражданин оперирует десятком-другим гениальных имен, которые он помнит со школы: Пифагор, Ньютон, Аристотель… Опять же, Эйнштейн. Современных ученых и изобретателей человек, далекий от мира науки, не знает, поскольку в школе их еще не проходят. А за те 3-4 тысячи лет обозримой истории, большую часть которой женщины могли только рожать и вести домашнее хозяйство, мужчин-изобретателей накопилось с большим отрывом.
Во-вторых, за эти 100 благословенных лет никто не снял с женщин нагрузку по рождению и воспитанию детей. Нет, в теории можно и не рожать. Но отдать эти процессы на аутсорсинг, как у мужчин, не получится, поэтому перед женщинами всегда стоит неприятный выбор между карьерой и семьей. Женщине-ученому никто не родит пухлого младенца, пока она сидит в лаборатории. А человеческие детеныши еще и растут долго. Вручи условному Эйнштейну 1-2 мелких спиногрызов, которых нельзя скинуть на жену, – вот тогда мы и посмотрим, сколько теорий относительности он придумает, пока одной рукой мешает кашу, а второй – обшивает дождиком костюм для утренника.
В-третьих, влияние среды. Женщины рождаются и живут в обществе, которое с детства формирует и поддерживает в них убежденность, что они годятся только для трех пресловутых «К». Нельзя просто так взять и «забыть» тысячелетнюю историю, где Гипатия и Сафо – это редкие и трагические исключения, а Гомер и Платон – пусть и не шибко распространенное, но правило. Нельзя развидеть все эти народные «мудрости» про короткий ум, стереотипы, что женщине нечего делать в математике, физике, программировании, шахматах, медицине… да в любом виде деятельности, кроме тех, что напрямую связаны с рождением и воспитанием детей.
На «мужские» факультеты в вузах поступают девочки, не просто неистово влюбленные в профессию, но и способные на борьбу с окружением, которое будет постоянно доказывать, что им здесь не место. Мальчикам такое сопротивление профсреды и не снилось. А если в условный физтех поступили 20 девочек, которые кроме таланта должны (в нежном возрасте) обладать характером, позволяющим плевать на чужое мнение, и 300 мальчиков, которым нужен только талант, в какой группе чисто статистически будет больше выдающихся инженеров?
Влияние среды на человека переоценить сложно. Если малыша до 3-6 лет продержать среди животных, он останется ребенком-маугли и никогда не освоит речь, хотя потенциально может быть способен на великие открытия. Вот такая «биология» изобретений.