В этом статье не будет списка топ-3, топ-5, топ-10 нейросетей, которые помогут Вам в решении бесконечного числа различных бизнес-задач. Мы предлагаем посмотреть на вопрос использования нейросетей с точки зрения юриспруденции.
Уже давно не новость, что ИИ – искусственный интеллект выполняет функционал покруче человека: быстрее, варьиативнее и эффективнее. С помощью нейросетей Вы можете написать нужный текст, it-программу, создать любой фото и (-или) видео-визуал, сгенерировать своего виртуального клона и многое другое.
И тут возникает вопрос: признаются ли результаты, полученные с помощью нейросетей, результатами интеллектуальной деятельности?
И если ли да, то за кем признавать авторские права?
❓ за нейросетью;
❓ за разработчиками нейросети;
❓за человеком, использующим в своих целях функционал нейросети;
❓ ни за кем, рассматривать, как общественное достояние.
Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации достаточно полно регламентирует вопросы защиты прав авторов и устанавливает ответственность за их нарушение, в настоящее время существует пробелы в регламентации вопросов, связанных с ИИ. Сама категория нейросети является новой для отечественной нормативно-правовой базы. Определение нейросети также нигде официально не закреплено. Кроме того, в настоящее время отсутствует практика по привлечению к ответственности за нарушение авторских прав по причине использования нейросети.
На сегодняшний день искусственный интеллект может создать объект авторских прав, который пользуется правовой защитой. Однако ответ на вопрос о том, кто является автором произведения – искусственный интеллект или человек, остается невыясненным.
Вместе с тем говорить о том, что искусственный интеллект полностью находится вне рамок правового поля тоже несправедливо. К примеру, в Указе Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 сформированы задачи развития искусственного интеллекта. К одной из которых относится создание комплексной системы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий искусственного интеллекта.
Итак, так как пока законодательством отношения, складывающиеся вокруг использования нейросетей и результатов, полученных от их использования, в России не регулируется, нам – юристам остается лишь анализировать варианты.
Давайте рассмотрим их подробнее:
Если предположить, что АВТОР – это НЕЙРОСЕТЬ
В этом случае нейросеть должна быть наделена правосубъектностью, чтобы авторские права могли быть признаны за ней.
Однако, такой подход противоречит российскому законодательству, так как автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого такой результат создан (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).
Не разделяет такой подход и судебная практика других государств. В судебной практике уже состоялся случай, когда один ученый – доктор Стивен Тайлер подал несколько заявок по всему миру (США, Австралия, Великобритания, ЕС, ЮАР) на признание системы искусственного интеллекта изобретателем. Суды, за исключением суда ЮАР, не одобрили такие заявки, сославшись на то, что система искусственного интеллекта не обладает правосубъектностью и не может распоряжаться правами.
Вероятно, ситуация, в которой авторские права на произведения цифрового искусства принадлежат нейросети, может всерьез обсуждаться в будущем, когда искусственный интеллект действительно будет сравним с человеческим, обретет сознание, а вместе с ним способность обладать и распоряжаться правами.
Но будет ли мир таким каким знаем его мы? – Большой вопрос..
Возвращаясь к реальности, вердикт однозначный – в наши дни такой подход не находит правовой поддержки на законодательном уровне.
Если предположить, что АВТОР – это СОЗДАТЕЛЬ ПЛАТФОРМЫ
Разработчик платформы искусственного интеллекта обладает авторскими правами на саму технологию, на программное обеспечение, которое представляет собой платформа. Однако творческого участия в создании самих произведений разработчик не принимает, он создает алгоритмы, на основе которых технология обучается и творит сама – в этом и заключается суть искусственного интеллекта и технологии нейросетей, имитирующих нейронные связи человеческого мозга.
В этой связи наделение разработчика платформы авторскими правами на произведения нейросети также представляется необоснованным.
Однако же владельцы нейросети могут указать и указывают в публичной оферте, что все права на созданные ей работы принадлежат им. Такое условие договора может иметь юридическую силу, особенно если доступ к нейросети предоставляется бесплатно.
Если предположить, что АВТОР – это ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ПЛАТФОРМЫ
С одной стороны, пользователь лишь вводит команду посредством набора слов, и за несколько секунд получает готовое произведение. Такое участие в процессе создания едва ли можно назвать творческим трудом, которым создается результат интеллектуальной деятельности.
Однако в некоторых случаях создание необходимой команды путем правильного подбора слов, создание новых вариаций изображений и их отсев может занять немало времени, и в таком случае вклад пользователя уже заметен, но все же не так очевиден. Кроме того, нередко пользователями платформ по созданию цифровых картин являются цифровые художники, которые перерабатывают изображения.
Практике известен случай, когда с помощью нейросети «Midjourney» было создано произведение, получившее правовую охрану в США. Речь идет о комиксе, написанном художницей Крис Каштановой. Все изображения для комикса были созданы с помощью нейросети, и данное произведение получило правовую охрану. При этом стоит иметь в виду, что комикс включает в себя не только изображения, но и последовательность их репрезентации и сценарий. В данном случае творческий вклад художницы достаточен для признания ее автором произведения.
Из этого прецедента следует, что пользователи нейросетей могут быть признаны авторами произведений, если будет оценен их творческий вклад в процесс создания конечного продукта.
Если предположить, что НЕТ АВТОРА (общественное достояние)
Существует позиция, что творчество нейросети в принципе не является результатом интеллектуальной деятельности, а значит, не подлежит правовой охране. Исходя из буквального толкования законодательства большинства стран, согласно которому произведения создаются физическими лицами, этот довод можно формально признать верным.
Однако в юридическом сообществе такая позиция представляется неверной, так как она идет вразрез практической сути отношений, складывающихся по поводу создания нейросетью произведений искусства, оставляет права и интересы участников данных отношений без защиты, потенциально вредит всей индустрии искусственного интеллекта.
ВЫВОД
В заключении хотелось бы отметить, что однозначно говорить о возможности наделения искусственного интеллекта авторскими правами пока рано. В век всемирной цифровизации автономность искусственного интеллекта обязательно настанет, однако пока зависимость искусственного интеллекта от человека четко прослеживается.
Вопросы защиты авторских прав искусственного интеллекта еще будут актуальными долгие годы, так как развитие технологий не стоит на месте. Авторские права у субъекта возникают вне зависимости от правоспособности и дееспособности.
Однако если общество стремится сделать искусственный интеллект полноправным участником, то для дальнейшего введения в гражданский оборот нового субъекта права должно пройти ряд этапов, включающих рассмотрение вопросов о правоспособности и дееспособности искусственного интеллекта, ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом и ряд других существенных правовых категорий.
