Дожили! В википедии жанр фильма указан — мистерия. Я понятия не имею, что такое мистерия, но фильм — классический детектив по всем критериям. Судите сами. Замкнутое пространство и ограниченный круг лиц — это раз. Всё на виду, нужно только подумать и сложить пазл — это два. Особая мистическая атмосфера про дом с призраками — это три. И вишенка на торте — убийство в запертой комнате! Хотя это не основная загадка, всего лишь традиционное убийство «того, кто слишком много знал», а вот что именно он знал (и к слову даже не догадывался об этом) это и есть часть главной загадки. А главная загадка опять же тянется из прошлого, что тоже очень характерно для хорошего детектива. Если история убийцы и жертвы тянется из прошлого, то это здорово добавляет объемности всему повествованию и развязка как-то драматичней что ли выглядит, когда осознаешь, с чем жил убийца все эти годы.
С прошлым фильмом Кеннета Брана «Смерть на Ниле» я провел эксперимент: прочитал сначала книгу и сразу посмотрел фильм. Эксперимент кстати мне понравился, так фильм предстал даже более выгодно, потому что заметно было как бережно создатели отнеслись к оригиналу, а где-то детективную линию даже улучшили за счет того, что убрали некоторые кусочки пазла, из-за чего детективная схема получилась более компактная, а из-за этого она смотрится ярче.
Фильм всегда будет отличаться от книги, по-другому быть просто не может в силу различий форматов (в фильм просто не поместиться весь хронометраж книги). Это, во-первых. А во-вторых, фильм — это всегда самостоятельное произведение по мотивам книги. По мотивам. Я бы не захотел смотреть по кадрово скопированную книгу. Почему этого требуют другие, ума не приложу. Картинка априори не совпадет и все равно будет диссонанс. Также не понимаю брюзжания по поводу того, что Брана не похож на канонический образ Пуаро. Я так скажу. Если внешность героя вам мешает воспринимать хороший детектив… то возникает вопрос: так ли вам нужен детектив? Или вы просто любите красивую картинку? Декорации, красивых актеров и прочее не существенное. Лично я адекватно воспринимаю реалии сегодняшнего дня. На мой взгляд Кеннет Брана успешно создает абсолютно новую франшизу про Пуаро и было бы странно на его месте тупо копировать предыдущие экранизации. Дотошный читатель скажет мне, что нельзя совсем отрываться от первоисточника. И я отвечу: да, совершенно верно. Только это касается качества детективной начинки, а не внешности героев и других субъективных моментов.
А детектив у Брана получился отменный. На это раз я не читал предварительно книгу и вообще до анонсов экранизации даже не слышал об этой не самой известной книге Кристи. Книга «Вечеринка в Хэллоуин» написана в 1968 году, однако сюжет очень напоминает лучшие образцы Золотого Века. Если сюжет фильма хотя бы частично взят из книги, то ее стоит прочитать. Потому что детективный сюжет здесь практически идеальный. Лично меня ничего не разочаровало. Убийца неожиданный. История убийцы интересная. Мотив можно назвать нестандартным. Все кусочки пазла логично связаны, без натяжек (по книжным меркам, прошу заметить, а не по меркам учебника формальной логики), одно следует из другого и, что хотелось бы отметить, практически у каждого персонажа есть роль. Статистов практически нет. Относительно роли одного из них в конце зрителя ждет сюрприз, это помимо сюрприза с тем, кто убийца. Маленький, но очень симпатичный твист.
Еще что следует отметить среди особенностей. Сперва может показаться что вы смотрите фильм ужасов. Я даже представил себе, что где-то в параллельной вселенной есть люди, которые не знают кто такая Агата Кристи и Пуаро и вот они смотрят фильм (в Википедии же написано мистерия) и буквально наслаждаются просмотром фильма ужасов, которые они любят (есть и такие маньяки среди нас), они вздрагивают от неожиданного появления призраков, с напряжением ждут каждый следующий кадр… И ведь сюжет вполне классический для жанра ужасов: группа людей заперты непогодой в доме с привидениями, где они один за другим умирают при необъяснимых обстоятельствах (например в запертой изнутри комнате). В пользу жанра ужасов играет также история про дом. Когда-то давно это был детский приют, в котором произошла страшная трагедия… Ужасно не правда ли? А что вы скажете, если узнаете, что даже Пуаро видит призраков? О, да! Это факт, но повторю, фильм — классический детектив, а это значит, в нем нет места фантастическим объяснениям, поэтому небольшой спойлер для любителей ужаснуться — в конце все объясняется вполне рационально. Но… снято именно как фильм ужасов. Иногда реально будешь вздрагивать. Так что будь готов. Но это того стоит. Лично я могу только рекомендовать непременно к просмотру этот фильм всем любителям детективов вообще и Пуаро в частности. Не знаю, как вы, а я Пуаро-Брану симпатизирую, как симпатизирую Пуаро-Устинову. Потому, что главное не каноничная внешность, а харизма и вайб. Согласны?
Напоследок буквально пару строк про запертую комнату. Она есть. Она имеет оригинальное решение, которое я во всяком случае не встречал ранее. И это решение покажется вам не правдоподобным, как и большинство решений невозможных преступлений. Наслаждайтесь.