Разбираем очередное судебное решение - история крайне наглой внучки, которая захотела "урвать" себе долю в квартире в Москве у своих же бабушки и дедушки...
Вот чем мне нравится моя профессия - это тем, что ничего не надо выдумывать. Простые трагедии обычных людей проходят прямо перед глазами. Никто не пишет сценарий, никто не нанимает актеров... Склоки, скандалы, переживания, слезы, драки - столько всего человеческого скрывают сухие судебные решения. А я перевожу их на простой язык для вас. Настоящие истории реальных людей. Ссылки на судебные акты обязательно в каждой статье. Так что не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить ещё больше интересных судебных разбирательств!
Обо всём по порядку
В советское время супружеской паре была предоставлена в пользование муниципальная квартира за выслугу лет. Когда их сын вырос, то привёл в эту квартиру свою невесту, а позже у пары родилась дочь.
Ребенок был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире (прописана, если по-житейски).
Спустя три года пара распалась, и мама, забрав дочь и вещи, выехала из квартиры. Её бывший супруг остался жить один с родителями.
Какое-то время спустя старики захотели квартиру приватизировать.
А для этого необходимо включать в приватизацию и внучку - делиться с ней долей в праве собственности.
Но бабушка и дедушка не хотели, что бы внучка получила свою долю. Надо было выписать внучку. Но мама девочки снимать дочь с учета отказалась категорически.
В 2014 года девочке стукнуло 18 лет, и если раньше её защищала мама, то теперь она сама встала в позу и объявила бабушке с дедушкой и родному отцу, что из квартиры она ни за что не выпишется.
Долю, мол, хочу. И делайте вы что хотите!
В 2022 году бабушка не выдерживает и обращается в суд с иском о признании внучки утратившей право пользования жилым помещением.
Позиции сторон
Из доводов истицы (бабушки) следует, что её невестка вывезла дочь из квартиры ещё в 1999 году. С момента достижения возраста 18-ти лет внучка в квартиру не въезжала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, ремонт в квартире не производила. Да и вообще о квартире забыла. Её регистрация носит чисто формальный характер.
При этом, никто ей на дверь не указывал, из квартиры не выгонял и в заселении не препятствовал.
Следовательно, ответчица утратила право пользования жилым помещением, что влечет за собой её снятие с регистрационного учета, и спокойную приватизацию квартиры за ней, мужем и сыном, без участия внучки.
Позиция ответчицы (внучки) была строго противоположной. Она вообще подала встречный иск о признании за ней права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.
На суде внучка утверждала, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку она была ребенком и не могла сама решать где и с кем ей жить.
Во время её взросления между мамой, отцом, свекровью и свекром сложились крайне конфликтные отношения. Из-за неприязненного отношения бабушки с дедушкой к ней, она объективно была лишена возможности въехать в квартиру и спокойно в ней проживать, даже когда ей исполнилось 18 лет.
При этом, по её мнению, за ней сохранилось право на участие в приватизации, в связи с чем ей положена 1/4 доля в праве на квартиру. Даже не смотря на отсутствие согласия иных зарегистрированных лиц.
Решения судов
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал. Судья счёл, что в силу несовершеннолетнего возраста внучка действительно не могла решать в какой квартире ей жить, и уж тем более не могла нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. А по достижении возраста 18-ти лет она была лишена возможности въехать в квартиру из-за конфликтных отношений с отцом и его родителями.
Во встречном иске суд так же отказал, потому что иные зарегистрированные лица были против приватизации доли.
Апелляция и кассация с такими выводами согласились, и оставили решение без изменения.
А вот Верховный суд пришёл к другому выводу...
Между нами, девочками, я удивлена такому решению судов, поскольку уже давно сложилась практика по аналогичным делам, которая гласит ровно то же, о чем напомнил ВС РФ в этом определении. Подробнее далее.
Проанализировав ситуацию и материалы дела, ВС РФ отметил, что внучка достигла возраста 18-ти лет в 2014 году. Иск о признании её утратившей право пользования жилым помещением подан в 2022 году. И на протяжении 8-ми лет внучка не предпринимала никаких попыток въехать в квартиру. И уж тем более никто и ничто не мешало ей платить хотя бы мизерную часть ЖКУ. Однако за 8 лет внучка не произвела ни одного платежа.
Из изложенного, ВС РФ сделал вывод, что внучка и не собиралась никогда пользоваться спорной жилплощадью, даже не смотря на наличие конфликтных отношений. Непроживание внучки в квартире вовсе не носит вынужденный характер, а обусловлено отсутствием её интереса к недвижимости и заинтересованности в проживании.
Поэтому в данной части заявленных требований ВС РФ велел суду первой инстанции пересмотреть дело.
Касательно отказа в удовлетворении встречного иска, ВС РФ выводы судов поддержал. Нельзя приватизировать долю в муниципальной собственности при отсутствии согласия иных зарегистрированных лиц. Тут ничего противозаконного не имеется.
См. Определение ВС РФ №4-КГ23-62-К1 от 17 октября 2023 года.
Вот такая история, дамы и господа. Обычная, бытовая ситуация. Кто в этой истории вам понравился меньше: бабушка и дедушка, которые отвернулись от родной внучки, вовсе отказались её знать и уж тем более делиться с ней жилплощадью, или внучка, которая по сути не имеет к квартире никакого отношения, а свой кусок урвать решила? Пишите в комментариях!
И не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить ещё больше интересных и полезных историй!
Спасибо за внимание!
