Информационные технологии всё также продолжают встраиваться в привычный ход вещей, меняя ранее устоявшиеся отношения. В прошлый раз было рассказано о том, как простой палец вверх может заменить подпись, теперь же представляю вашему вниманию судебную практику Верховного Суда, которая окажется полезной для пользователей «маркетплейсами».
Фабула дела такова: гражданин «А» приобрёл через мобильное приложение перечень товаров в ОАО «Торговый дом ЦУМ». Приобрёл он этот перечень товаров со скидкой, примерно в 846 раз дешевле, чем они стоили обычно. Гражданину «А» поступило подтверждение заказа, и он начал ожидать доставки своих покупок.
Но «ЦУМ» затем направил гражданину «А» письмо по электронной почте, где указал, что заказ отменён, из-за технической ошибки на сайте были установлены совсем иные цены. Таким образом начался судебный процесс, где гражданин «А» просил признать договор заключённым, а «ЦУМ» недействительным в силу заблуждения одной из сторон (себя).
Все инстанции отказали гражданину «А» и вставали на сторону «ЦУМа», пока дело не дошло до Верховного Суда. Там уже подробно разъяснили, что обстоятельства дела судами не установлены. Не исследована причина технической ошибки, не исследованы обстоятельства заключения договора, не установлено заявленное «ЦУМом» злоупотребление гражданином «А» своим правом.
Со словами, «Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе» Верховный суд возвратил дело в суд первой инстанции. Таким образом, суд подтвердил право гражданина «А» на покупку товаров по той цене, которая была предложена самим продавцом. Быстро просмотрев ключевые пункты по этому делу, я смог найти его продолжение в суде первой инстанции. Там отказали всем и во всех требованиях.
Отказано гражданину «А» в требовании обязать заключить договор купли-продажи, так как из обстоятельств дела видно, что договор итак был заключён. Отказано «ЦУМу» в требовании признать договор недействительным, так как не представлено доказательств введения продавца в заблуждение. Более того, «ЦУМ» сам указал, что из-за ошибки его сотрудников была выставлена такая цена. И раз было предложено купить товар со снижением цены в 846 раз, то надо и передать его, при покупке.
Сейчас это решение обжалуется, и, возможно, «ЦУМ» пройдёт второй круг до Верховного Суда, пытаясь возложить ответственность за свои ошибки на покупателя. Но не думаю, что требования «ЦУМа» будут удовлетворены, всё-таки риск случайной гибели товара переходит покупателю только, когда тот исполнит свою обязанность по передаче товара. А чем, продажа дорогой вещи за бесценок не случайная её гибель для продавца?