В практике юриста случается всякое. Бывает, что суд после возвращения из совещательной комнаты объявляет резолютивную часть решения одного содержания, а впоследствии после ознакомления с полным текстом решения суда оказывается, что резолютивная часть иная.
Порой кажется, что этого просто не могло произойти в действительности. Сейчас, в условиях, когда в процессе ведётся аудиопротоколирование.
Вырывается: "Как так-то!"
Но судебная практика свидетельствует об ином. Пример из определения Верховного Суда РФ № 18-КГ23-2-К4 от 14.03.2023.
"Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу 21 июня 2021 г. Крымским районным судом Краснодарского края было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район к Бортникову А.А. о сносе объекта самовольного строительства, о чем была составлена и оглашена находящаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда.
В то же время резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район к Бортникову А.А. уже о признании незаконным размещения объектов капитального строительства и некапитальных строений на земельном участке" (курсив автора).
Ага. Из приведённого примера. Суд в заседании огласил - отказать в иске, а впоследствии, в мотивированном решении признал незаконным размещение объектов на участке.
Итог: "В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение" - отмена судебных актов трёх инстанций и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чуть подробнее.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23), решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
А что в арбитражных судах?
На п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 16 ссылаются и арбитражные суды в своих судебных актах, например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-4092/2023 от 26.05.2023 по делу № А55-34960/2022.
Арбитражные суды (например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 15АП-13221/2022 от 22.08.2022 по делу № А32-17183/2022) в том числе ссылаются на позицию сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6196/10: от 27.07.2010 "Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части".
Несоответствие друг другу резолютивной и мотивировочная части решения суда первой инстанции является нарушением норм процессуального права и на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ служит основанием к отмене принятого решения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-4092/2023 от 26.05.2023 по делу № А55-34960/2022).
Замечания на протокол - нужно ли?
"Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть, содержание которой приведено выше.
Согласно имеющемуся в деле аудиопротоколу судебного заседания от 06 июля 2023 года судом была объявлена иная резолютивная часть, которая не соответствует резолютивной части, изложенной письменно.
При таких обстоятельствах, излагая резолютивную часть мотивированного апелляционного определения от 06 июля 2023 года в вышеприведенной редакции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 ГПК РФ, что недопустимо.
Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.
Указанная позиция сформулирована в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу № 88-33902/2023.
Судом кассационной инстанции было обращено внимание на разницу резолютивной части, изложенной письменно и приобщённой к материалам дела, и объявленной судом резолютивной части. Следовательно, суд выявил нарушение только прослушав аудиопротокол.
Возникает вопрос письменный протокол может не соответствовать аудиопротоколу. Нужно ли приносить на него замечания?
Ответ дан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ22-58-К4 от 04.10.2022.
В ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
В силу части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия подаются с целью устранения допущенных в них неточностей и (или) их неполноты, но не различия между оглашенной, согласно аудиозаписи, резолютивной части судебного постановления и резолютивной части судебного акта, приобщенного к делу.
Разница в оглашённой резолютивной части решения суда и резолютивной части решения в составе мотивированного решения суда, вызывает сомнение в законности приобщенного к материалам дела решения суда, а также указывает на отсутствие у сторон спора достоверной информации о принятом судом первой инстанции решения, что нарушает их право на обжалование данного судебного акта, в случае несогласия с ним, в части процессуальных сроков, предусмотренных на такое обжалование.
В итоге.
- Необходимо следить за соответствием объявленной судом резолютивной части решения суда и решению суда, изложенным в письменной форме (несоответствие мотивированной части решения резолютивной другой вопрос, требующий отдельной проработки). Подобная разница - основание для отмены решения суда.
- Замечания на протокол в связи с различием в резолютивной части решения суда объявленной и письменной приносить не обязательно.
Были ли у Вас подобное в практике? Поделитесь, пожалуйста, очень интересно. Приносили ли замечания на протокол? Отменено ли было решение впоследствии по основанию несоответствия оглашённого и написанного?
Увидели ошибку - напишите, пожалуйста. Будем благодарны!
P.S.: данная статья (как и все остальные) подготовлена как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса или защиты интересов тех или иных лиц. Выводы автора просто его личное мнение и не более того (отчасти бред, приснившийся ему ночью).