На самом деле, «Вся правда о травле», конечно.
Сайколоджист намерен разобрать некоторые сайкологические аспекты, связанные с травлей. Но современный клайент опознаёт «своего» сайколоджиста по употреблению волшебных слов-триггеров: «абьюз», «газлайтинг», «сталкинг», «виктимблейдинг»… Ну и «буллинг», конечно: куда без него?..
Поэтому сайколоджист вынужден хотя бы в заголовке поговорить с клайентом на суррогате из англицизмов, чтобы сойти за своего. А уже далее в тексте психолог, в принципе, может себе позволить перестать прикидываться умнее, чем он есть на самом деле: тем самым, давая такую возможность и клиенту…
Итак, травля в коллективе — распространённый социальный механизм, а последствия такой травли — частая психологическая проблема.
Первопричина коллективной травли проста, как пять копеек.
Любой коллектив, с точки зрения работы инстинктивно-рефлекторных механизмов человека, представляет собой стаю. Человек не просто сложно организованное животное: он животное социальное, то есть ориентированное на коллективное сотрудничество, и способное выживать только в стае.
А у стаи есть свой интеллект: коллективный.
Пугаться не надо — эзотерики не будет. Но цели и логика группы — это, действительно, не просто арифметическая сумма целей её членов. У группы, у стаи, у команды образуется качественно иная логика и цели, чем имеются по отдельности у каждого её участника.
Простейший пример — футбол: тут, как говорится, не надо быть мужчиной, чтобы понять пример, ибо сие действие хоть раз в жизни наблюдала любая женщина.
Вот футболист владеет мячом. Мяч у него в ногах. А потом он — внимание! — отдаёт мяч партнёру: то есть делает пас.
С точки зрения индивидуальной логики его действие совершенно абсурдно. Мяч у тебя!.. Зачем ты его отдал?.. Оставил бы себе!..
Помните старика Хоттабыча на футбольном матче?.. «О почему эти достойные мужи вынуждены отбирать друг у друга один-единственный мяч?.. Пусть у каждого появится свой собственный!.. Трах-тибидох-тибидох...»
И прямо с неба падают ещё двадцать мячей: чтобы никого, так сказать, не обидеть…
В общем, пас давать не хочется. Но коллективная логика подсказывает: чтобы забить мяч в ворота соперника, его надо передавать друг другу, а не бегать с ним по одиночке, ибо пущенный ногой мяч движется на порядок быстрее человека, бегущего с мячом. А следовательно, резко возрастает скорость игры, и существенно снижаются шансы соперника успеть за перемещениями мяча.
Поэтому — отдай пас, не жадничай…
Есть и другой нюанс.
Вот футболист ошибся: отдал мяч сопернику. И он сам не успевает добежать назад, и свою ошибку исправить. Но мы видим, как его ошибку вместо него бросаются исправлять один, а иногда сразу два партнёра. И возвращают мяч.
Опять же, с точки зрения индивидуальной логики, действие спорное. Один накосячил, а исправлять должен другой?.. С чего бы?
Но логика стаи подсказывает: важно, чтобы мяч был у нас, и не имеет значения, кто конкретно его вернул. Важно, чтобы мы забили его в чужие ворота, и не имеет значения, кто конкретно это сделает: а значит, любой пас, приближающий нас к голу, оправдан.
Именно поэтому любого нового своего члена стая неизбежно «пробивает», тестирует на его способность к коллективному сотрудничеству. А эта способность подразумевает две вещи: во-первых, личную силу, а во-вторых, умение применить эту силу в интересах группы.
Простейший вывод из вышеизложенного состоит в том, что стае не нужны: а) слабые; б) не способные действовать в её интересах.
Любой из этих недостатков автоматически делает человека объектом коллективной травли. А уж наличие обоих этих недостатков вообще способно превратить его жизнь в ад…
С самой тяжкой травлей сталкиваются как раз те, кто одновременно и слаб, и неспособен подчиниться группе: то есть слабак и гордец в одном флаконе. Чуть меньше страдает тот, кто демонстрирует абсолютную лояльность группе и её интересам, но вот свои личные границы в индивидуальных конфликтах защитить не может: то есть слабак, уже смиривший гордыню. Его группа, в целом, примет, хотя и продолжит, так сказать, «подтравливать». А тот, кто силён и способен постоять за себя, но при этом игнорирует группу, как правило, попадает в ситуацию «пассивной травли», бойкота, игнора: группа его прямо не атакует, но не упустит ни малейшей возможности подставить, опустить, либо вообще изгнать за свои пределы…
Таков механизм травли.
Соответственно, избегают травли те, кто не боится индивидуального конфликта с любым другим членом группы, и способен в таком конфликте не уступить, но вот при конфликте своего личного интереса с групповым — выбирает интерес группы.
Есть три категорических «нельзя», касающихся жертвы травли.
1. Нельзя привлекать внешний ресурс для разрешения конфликта с группой.
Рекомендацию пожаловаться родителям, администрации учреждения, социальным службам, часто можно слышать от психологинь в возрасте до 40 лет, чьё пребывание в фазе репродуктивного периода, к сожалению, существенно снижает их профессиональные способности: иными словами, их внутренняя мама разговаривает громче, чем их внутренний психолог. Но сия рекомендация уместна только при условии, что жертва травли лишь получает вдумчивую консультацию относительно собственного поведения, а вот реализовывать полученные советы она будет самостоятельно. Если же вместо неё самой разруливать её конфликт с группой берутся родители или администрация, то ничего, кроме усугубления проблемы, такой вариант не принесёт.
2. Нельзя обвинять группу.
Многочисленные эксперименты показали и доказали, что опрошенные по одиночке участники травли, как правило, не способны внятно сформулировать никакой личной претензии к жертве. Иными словами, с каждым травителем по отдельности у жертвы войны нет, а с группой в целом — есть. А обвинить «группу в целом», или попытаться с «группой в целом» договориться — это примерно то же самое, что обвинять тучу, что из неё идёт дождь, или пытаться с нею договориться, чтобы дождь не шёл. Это невозможно, это бессмысленно: туча всё равно прольётся дождём, так что единственный способ этого избежать — присыпать тучу химическим реагентом с самолёта, то есть уничтожить тучу…
Группу тоже можно уничтожить: расформировать, разогнать, изолировать, ликвидировав тем самым её коллективный эгрегор, и только этим способом устранить конфликт между группой и участником. Но пока группа существует, она будет той самой единой безликой волей, что подчиняет любого своего участника себе: вне всякой зависимости от индивидуальных настроений…
3. Нельзя воспринимать травлю как досадную девиацию в социальном поведении, как неуместную специфику конкретного коллектива.
Это довольно трудно понять, особенно неспециалистам, но повторим. Любая группа — школьный класс, солдатский взвод, спортивная команда, тюремная камера, Совет народных депутатов, Гильдия художников-либералов, — немедленно и неизбежно «пробивает» любого своего нового участника на две вышеупомянутые способности: на наличие личной силы и на способность применить эту силу в интересах группы.
Иными словами, вот этот первичный «момент травли», вот эта попытка группы определить, способен ли вновь прибывший персонаж к выживанию внутри неё — он неизбежен, он присутствует всегда, и он совершенно нормален. И большая часть людей проходит, проскакивает этот момент без особых потерь и трудностей, вливаясь в группу уверенно и надолго.
А вот слабаки не проходят, гордецы не проходят: а слабаки и гордецы одновременно — застревают в этом надолго, ибо группа системно отторгает их, посчитав слабым звеном, угрожающим её собственному, группы, выживанию...
Ну а что же делать тем, кто уже работает с психологом над травмой, причинённой травлей?.. Как быть бывшим жертвам травли?
Главное, что психолог постарался донести настоящей статьёй — адаптироваться в группе человеку мешает либо личная слабость, либо личная гордыня: а уж комбинация этих двух факторов вообще может стать для человека убийственной… Когда приходит личная сила — снимается половина проблемы: но вот другая половина снимается только усмирением собственной гордыни, избавлением от потребности расчёсывать собственное Эго, жалеть себя, изображать жертву, противопоставлять своё утончённое и одухотворённое «Я» животной силе стаи...
Обижаться на стаю бессмысленно, как бессмысленно обижаться на дождь: но как вам мысль самому стать дождём?..
Нет, не хотите?
Или просто пока не умеете?..
«Хочу» или «Не хочу» может себе позволить лишь тот, кто умеет делать, и умеет не делать.
Только у него, попробовавшего и то, и другое, есть выбор: быть со людьми, или быть одному. Быть с людьми сложно. Очень сложно…
Но разве одному — проще?
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru