А точно ли Российская империя проиграла Крымскую войну?
Конечно, русская армия потерпела в ходе военной кампании 1853-56 годов несколько обидных поражений. Но если мы посмотрим на текст Парижского мирного договора, то там скорее речь идет о восстановлении статус-кво. Россия отдает Османской империи захваченные у нее земли, Великобритания и Франция возвращают России ее земли.
Демилитаризация Черного моря закрепляла тот факт, что флота у России в регионе уже и так не было. Но, скорее, тут больше пострадали турки — ведь и они теперь не могли перебросить свой флот из других морей в Черное. Все стороны понесли значительные финансовые убытки, которые никто никакой контрибуцией не возмещал. То есть речь скорее не о реальном поражении, а о ударе по престижу империи, которая до этого казалась непобедимой.
Если же говорить о гипотетической победе России, то следствием могло бы стать два варианта.
Допустим, во главе русских войск в Крыму находился не Меншиков, а кто-то поталантливее, например, генерал-фельдмаршал Иван Паскевич. Если бы ему удалось разбить экспедиционный корпус союзников, то повторного вторжения бы уже могло и не последовать. Тогда основными театрами войны были бы Дунайский и Кавказский, где у России все складывалось неплохо.
Плюсом поражение союзников в Крыму могло бы повлиять на позицию Австрии, которая бы стала менее агрессивной. В этом случае можно было бы рассчитывать даже на некоторые территориальные приобретения.
Но самое главное, здоровье Николая I не оказалось бы подорвано, и он бы вполне мог продолжить свою политику. А это значит, что отмену крепостного права осуществлял бы тот, кто и приказал начать разработку проектов. То есть был бы выбран вариант, больше соответствующий потребностям страны, а не тот, который потом взял на вооружение Александр II.
Скорее всего, Россия пошла бы по пути консервативной модернизации, по которому она и шла при Николае I. Происходило бы развитие экономических институтов при контроле над всеми остальными сферами жизни общества. Идеи «уличного либерализма» (согласно определению Бориса Чичерина) не получили бы такого распространения. Но реформы бы все равно проводились, разумеется, по мере совершенствования бюрократического аппарата.
Как следствие, влияние социал-демократов на политику в конце века было бы менее существенным. А без постоянного давления со стороны радикально настроенной интеллигенции правительство бы могло более последовательно реализовывать свои преобразования. Соответственно, умеренные и консервативные партии имели бы больший авторитет и влияние на общество.
Второй, более реалистичный вариант предполагает, что Александр II бы решил продолжить войну в 1856 году. Главной причиной, по которой в реальной истории Александр пошел на мир, было истощение казны, а не военные неудачи. В этом случае дальнейшая война пошла бы на истощение, которую Россия вполне могла выиграть.
Собственно, в реальной истории в Великобритании уже начался правительственный кризис, который мог бы привести к выходу страны из войны, продлись она подольше. Тогда бы и Франции пришлось поумерить амбиции. В этом случае, скорее всего, удалось бы вернуть Крым еще до мирных переговоров. Но, поскольку экономика России тоже находились в кризисе, то даже победоносное завершение войны привело бы к очень тяжелым последствиям.
Скорее всего, страна бы погрузилась в затяжной экономический кризис, который мог потребовать более радикальных реформ. Правда, при этом они были бы еще менее продуманными, чем в реальной истории, а потому могли бы привести к куда худшему результату. А это уже могло повлечь за собой если не революцию, то серьезные волнения. И в этом случае победа в итоге могла бы оказаться куда хуже условного поражения.
