В УМВД по Орловской области отказались предоставить информацию о том, на какой стадии находится расследование резонансного уголовного дела в отношении одного из белгородцев, которого подозревали в соучастии хищения денег на ремонте орловских мостов.
Речь идет о предпринимателе Евгении Злуникине. Он был задержан зимой 2022 года по статье 160 УК РФ и заключен под домашний арест. Затем дело было переквалифицировано — на ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность. Летом прошлого года суд продлевал ему меру пресечения, а дальнейшая судьба дела — неизвестна.
Чтобы выяснить, что случилось, «Орловские новости» направили запрос в региональное управление МВД, которое расследовало дело. Однако в ответ мы получили странное сообщение, в котором пресс-служба ведомства отказывается предоставить информацию, ссылаясь на закон «О персональных данных».
В частности, утверждает пресс-служба полиции, «в соответствии с 24 статьей Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Стоит ли напоминать нашим читателям, что частная жизнь Евгения Злуникина «Орловские новости» не интересует от слова совсем? Нас, как и наших читателей, интересует судьба уголовного дела, связанного с хищением более сотни миллионов рублей налогоплательщиков, выделенных на ремонт орловских мостов. Именно судьба уголовного дела, а не, извините, то, где фигурант этого дела проводит субботние вечера, интересует СМИ. Поэтому ответ ведомства выглядит более чем странным.
Если дело закрыто, то почему бы об этом так прямо и не сказать? Или если это дело еще расследуется, какой закон запрещает сказать об этом? Впрочем, даже если был суд и оправдал Злуникина, то что в этом секретного — ведь суд восстанавливает справедливость, и правосудный приговор должен вызвать лишь удовлетворение общества, каким бы он ни был. Но нет.
Еще по теме: Белгородский гамбит. Как воровали деньги на орловских мостах
Любопытно, что пресс-служба УМВД в своем ответе ссылается и на еще одну норму, а именно на ст.161 УПК РФ. В первой части этой статьи и правда сказано, что «данные предварительного расследования не подлежат разглашению»…Правда, есть нюансы. А если быть точнее исключения. Запрет о неразглашении этой информации не распространяется на сведения:
- о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
- распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;
- оглашенные в открытом судебном заседании.
И здесь, как говорят астрологи, звезды сошлись. Так как все три этих пункта так или иначе сопровождают это уголовное дело. Во-первых, в деле о хищениях на мостах фигурировали представители органов власти, которые в деле, согласно материалам суда, значатся как «неустановленные лица». Второй пункт говорит сам за себя – это общественный резонанс дела, вследствие чего силовые органы уже не раз информировали общество в той или иной форме о том, что в рамках него происходит. Ну и наконец третье – в рамках предварительного расследования суд в открытом заседании уже не раз рассматривал ходатайства следствия о мере пресечения в отношении фигуранта Злуникина.
Все эти три обстоятельства в совокупности с перечисленным в первой части нашей заметки делают ситуацию еще абсурднее. Какая секретность может быть в одном из самых резонансных дел последних лет Орловской области? Даже если его фигурант вдруг по какой-то причине перестал являться таковым. Общество, которое из своих налогов и финансировало в сущности ремонт орловских мостов, однозначно имеет право это знать.
