Компания купила автомобиль на деньги, полученные от учредителя (он же директор) по договору беспроцентного займа. Инспекция на этом основании отказала в вычете НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации, дополнив свою позицию тем, что компания не находится по адресу своей регистрации, имеет еще один автомобиль, а в путевых листах имеются недочеты. Однако суды трех инстанций поддержали организацию в ее праве на вычет НДС из бюджета.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А55-23136/2022 выясняя причины, по которым суды не удовлетворили претензии налоговиков в этом споре.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего. ООО Фирма «САВА» приобрело автомобиль Toyota Hilux по договору купли-продажи общей стоимостью 3 186 000 руб., в том числе НДС 531 000 руб., за счет средств, полученных от учредителя (директора) по договору беспроцентного займа.
Суды установиля, что спорный автомобиль фактически приобретен обществом, имеется в наличии, зарегистрирован органами ГИБДД, принят к бухгалтерскому учету как основное средство, в Инспекцию представлены первичные документы, свидетельствующие о его приобретении: товарная накладная, счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.
Суды пришли к выводу, что в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования ст. 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.
Также суды отметили, что факт оплаты автомобиля за счет заемных денежных средств, полученных от директора по договору беспроцентного займа, не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств). Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного возврата займа, что опровергает доводы налоговых органов о фиктивности вышеназванного займа.
Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверную или противоречивую информацию.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычета по НДС, отвечают предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение факта использования автомобиля в служебных целях обществом представлены путевые листы; заявитель несет эксплуатационные расходы, связанные с содержанием спорного автомобиля (приобретение топлива, проведение технических осмотров и т.п.).
Довод налогового органа о неправильности оформления обществом путевых листов был исследован судами и отклонен. При этом судами отмечено, что неточности в их оформлении не исключают возможность принять эти документы к учету, и не лишают их доказательственной силы при исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта с учетом оценки и иных документов, косвенно свидетельствующих об эксплуатации автотранспорта.
Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля в личных целях, инспекция в материалы дела не представила. Судами также отклонены доводы инспекции о наличии у заявителя другого автомобиля - TOYOTA RAV4 2012 года выпуска, поскольку он продан обществом, что подтверждается документально.
Довод налогового органа о том, что ООО Фирма «САВА» по адресу регистрации не находится, признан, как не имеющий правового значения поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации, не является признанием действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной выгоды.
Таким образом, обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплаты, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке купли-продажи автомобиля не установлена.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля директором компании в личных целях налоговым органом не представлено.
Вывод – суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований поскольку налоговый орган в своем стремлении увеличить налоговые поступления в бюджет руководствовался в основном лишь эмоциями (это следует из дела), а налогоплательщик отстоял свою позицию тем, что все свои доводы обосновал документально.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов