Для многих людей (уверена, я не одна такая) Этот текст М.А.Булгакова периодически срабатывает как лучший антидепрессант, что кажется странным, учитывая судьбу главного героя, историю написания романа и даже его полное название "Записки покойника. Театральный роман". Но всё это словно растворяется в повествовании, наполненном таким животворящим юмором, что многие фразы прочно вошли в наш семейный обиход. Когда начинает творится какая-то неразбериха и непонтяная фигня, она неизменно зовется "Тетюшанской гомозой".
Такое вроде бы искрящееся юмором произведение (как и все у Михаила Афанасьевича), но сколько же в нем обреченности, печали, недосказанности... Сейчас у меня не лучшие времена, я поспешила перечитать роман. Во- первых, я еще раз остро прочувствовала с юности умиляющие меня мягким печальным юмором строки о мечтах начинающего художника, который воображает людей, читающих его книгу ( а некоторые даже вслух), а во- вторых, в который раз задумалась. Почему Булгаков не только использовал сатирически-юмористическую форму для передачи глубоких личных переживаний (мистический автор в стране, где на тот исторический момент, совсем не приветствуется ничто даже близко приближающееся к метафизике), но и как будто иронизирует над собственными страданиями и страданиями своих героев? Думаю, это его способ выражать самые глубокие чувства, юмор не просто скрашивает жизнь, парадоксальным образом он иногда как яркий свет рампы высвечивает её трагичность.
Короткое незаконченное произведение ( а я люблю такие незаконченные, оборванные буквально на полуслове тексты, возниает особое печальное ощущение) Булгаков описал один из самых тяжелых периодов своей жизни, время, когда была снята с показа его пьеса "Мольер", которая уже с успехом шла в МХАТе (кроме неё были запрещены пьесы "Иван Васильевич" и "Александр Пушкин"). Сатирическая сторона романа, где Булгаков блестяще описывает закулисье МХАТа (в романе "Независимого театра")и странности его впадающих в легкий маразм маститых основоположников, много кем разобрана, мне интереснее другое.
Сергей Леонтьевич Максудов --это, по сути, этюд, набросок будущего Мастера, хотя работа над романами практически совпадает по годам ("Театральный роман" писался в 1936г., а образ Мастера появился в черновиках Булгакова где-то в 1932г., первоначально писатель развивал линию мистического "инженера-дьявола". Наврное, булгаковеды могут поспорить, но мне кажется, что всё же образ Мастера чуть позже приобрел основные черты и сюжетную линию). Всё уже есть, родившаяся книга, вторичный мир, который живет своей жизнью (в "Театральном романе" он оживает, переместившись в "волшебную коробочку" сцены, а в закатном романе вообще становится параллельной самостоятельной реальностью), страх и болезнь творца, демиурга этого вторичного мира, схожие темы и мотивы видны невооруженным глазом.
В обоих текстах подчеркивается иллюзорность всего, что было до создания романа. У Максудова это студенческое прошлое и издательство "Вестник параходства", от которого в памяти остались лишь смутные картины вешалки и мокрых галош, а у Мастера отрывочные образы его работы в музее и полосатого платья жены, имени которой он не может вспомнить. Оба героя пишут роман, у Максудова он потом превращается в пьесу. Оба попадают в омут литературных (в случае Максудова еще и театральных) советских кругов, оба сталкиваются лицом к лицу с преследованием своего творчества. Оба заболевают от травли и отсутствия воздуха свободы.
В реальности, М.Булгакова возмутила и вызвала его отвращение критическая статья П.Керженцева (тогдашнего главы отдела по делам искусств) "Внешний блеск и фальшивое содержание", громящая его пьесу "Мольер". Это, конечно, больше касается именно текста "Тетарального романа", закатный роман "Мастер и Магарита" вообще был обречен, и он получил свою порцию ненависти "литературного сообщества" современников. Оба романа о судьбе творца в условиях тоталитарной идеологической тирании. Когда давят все -- и власть (пример одобрения Сталиным пьесы "Дни Турбиных" очень мутен, что там примерещилось "отцу народов" не очень ясно. Но он ясно проартикулировал, что пьеса не "антисоветская". в ней художественно-убедительно показано поражение Белой армии).
Оба героя также получают мистическую помощь. В "Театральном романе" роль бужущего Воланда выполняет появившийся в ореоле грозы и партий оперы "Фауст" редактор Рудольфи. Появившийся. а потом загадочно исчезнувший, убежавший в Америку. В "Мастере" это уже полноценный дьявол, степень гениальности призведения требует и более серьезного "помощника".
Только завершение трагедий разное, второму "мастеру" Булгаков всё же милосердно даёт покой посмертного чистилища, впрочем, мы же не знаем настоящего финала незаконченного текста про страдающего драматурга...
Удивительная вещь, Булгаков пытался не касаться политики! В статье по роману "Мастер и Маргарита" я уже писала об этом, о письме Сталину, где он просит выпустить его из клетки режима, объясняет, что он писатель мистический, несовместимый с духом советского общества... Но, ничего не получалось!
Все тексты гениального художника, мастера глубокой психологической, мистической прозы анализировали в первую очереь на предмет политического подтекста. Пьеса "Мольер" была снята специальным решением Политбюро от 8 марта 1936 г. Очень страшная пьеса про стареющего гениального драматурга-сатирика, которого заподозрили в политической нелояльности королю, а ведь именно король спас его, подчиняясь своей прихоти, от травли... Мольер говорит:"Всю жизнь я ему (королю) лизал шпоры и думал одно: не раздави... " А потом в конце монолога восклицает:"Ненавижу бессудную тиранию!" В постановлении было сказано, что Булгаков хотел в своей новой пьесе показать "судьбу писателя, идеология которого идет вразрез с политическим строем", хотел вызвать у зрителя аналогию между положением писателя при диктатуре пролетариата и при "бессудной тирании" Людовика XIV. При этом советовалось пьесу снять не путем запрещения, а через сознательный отказ театра от произведения, уводящего с линии социалистического реализма... На сей раз Сталин всё понял правильно и был очень доволен данной резолюцией.
Почему же так происходило? Почему романы Н.В.Гоголя, который был очевидным литературным кумиром Булгакова, никто в XIX в. не воспринимал как политическую сатиру (несмотря на эту самую неприкрашенную сатиру), а произведения Булгакова надолго были похоронены, именно из-за политической цензуры? Ответ очевиден -- степень идеологического безумия системы. Где опытный редактор просит вычеркнуть из рукописи три слова "Антихрист", "архангелы" и "дьявол".
Если в стране начинают арестовывать за тексты, преследовать за мысли и сатиру, ненавидеть "желающих странного", политическая система катится к своему завершению, никакие "скрепы" не помогут. Как бы правильны не были отдельные идеи, построить из них забор с колючей проволокой -- плохая затея.
Максудов бросился вниз с Цепного моста в Киеве... Его "Черный снег" будет жить в параллельной литературной вторичной реальности. Как живут в нашей реальности "Дни Турбиных" и "Бег". Черные пятна крови на снегу бледнеют и исчезают, новая метель делает снежный покров девственно-белоснежным. Мастер умер и принял награду "покоя", избавление от боли и безысходности.
Сам Михаил Афанасьевич скончался в физических и душевных страданиях, непонятый и непринятый в своем времени. Но его книги (несмотря на уже второй круг современных перекрашенных критиков-ненавистников ) будут жить в истории литературы и наших сердцах. В этом нет никакого сомнения. По крайней мере, для меня.
Друзья, пишите свои мысли, ставьте лайки, это очень поможет продвижению канала!