Так или иначе криптовалюты уже присутствуют в экономической активности большого количества людей. Однако полного правового регулирования ни существования, ни оборота криптовалют законодатели ни одной из стран мира еще не закрепили в действующих сводах законов.
А ведь какая то часть обладателей цифровых активов хотела бы видеть понятные и прозрачные законы в данной сфере. Законодатель отнес цифровые права и цифровые финансовые активы к имущественным правам. Логично предположить, что и криптовалюта является имущественным правом. Это звучало бы правдоподобно, если бы в блокчейне существовало «обязательство», т.е. некое правило поведения, договоренность. Участник сети обещал бы остальным, что будет вести себя строго определенным образом.
Но, тут мы имеем некий правовой пробел. Создатели технологии блокчейна либо случайно, либо сознательно избежали наличия обязательств у технологических операторов сети.
Возможно его удастся преодолеть введя в юридический оборот новую научную гипотезу.
Научная гипотеза заключается в том, что такие «обещания» выдают операторы полных нод (майнинг-пулы), которые в консенсусах Proof-of-Work берут на себя обязательства:
А) заверить блок на основании предыдущего блока и результатов математических вычислений согласно текущему показателю сложности и текущей метки времени;
Б) распространить блок по информационной системе путем синхронизации её состояния между другими участниками.
При наступлении условия А условие Б выполняется автоматически и детерминировано. При исполнении этих обещаний А + Б ноде (пулу) полагается вознаграждение, что делает их чуточку счастливее.
Наибольшую сложность у юристов вызывает личность оператора ноды из-за мифа об анонимности в блокчейне, однако это не совсем корректно.
1) Необходимо учитывать отличие юридической сущности «определенность» от общепринятого понятия «известность», тем более с технической точки зрения существует возможность проследить, какая конкретная нода (пул) ретранслировала в сеть прошедший заверение блок.
2) Гражданский оборот допускает правоотношения с определенными, но неизвестными сторонами. Например, водитель маршрутки не знает ФИО пассажира, но тот вправе потребовать довести его до конечной.
3) Обязательства А+Б, указанные выше, исполняются гарантированно, что лишает поиск конкретного владельца ноды практического смысла. Зачем судиться с тем, кто всегда прав.
Что вы думаете по этому поводу?