Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
Предлагаю вашему вниманию разбор одного интересного гражданского дела.
Действующие лица.
А.Ю.В. - покупатель квартиры, истец и кассатор.
М.Э.Р. - продавец квартиры, ответчик.
ООО "СтрЭкс" - экспертная организация истца.
Суды.
Суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи.
Апелляция - Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Верховный Суд (ВС РФ) - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
__________________________________________________________________________________________
Обстоятельства дела.
Покупатель купил у продавца квартиру в Адлере. Однако, как выяснилось позднее, у нее были существенные скрытые недостатки, не позволяющие в ней жить. Данные обстоятельства были подтверждены заключением эксперта ООО "СтрЭкс".
Эксперт данной организации определил, что квартира непригодна к проживанию, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В этой связи покупатель обратился в суд первой инстанции с иском к продавцу, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать уплаченные за нее деньги.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на ремонт квартиры, проценты по договору ипотеки и стоимость страховки, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил частично.
Договор купли-продажи суд расторг, взыскав с ответчика в полном размере уплаченные по нему деньги, расходы на ремонт квартиры, понесенные истцом, убытки по оплате страховки и процентам по договору ипотеки.
Суд также частично взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу и судебные расходы.
Вынося решение, судья посчитал заключение экспертной организации истца допустимым доказательством, которым подтверждено наличие в квартире существенных недостатков, которые делают ее непригодной к проживанию.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Она посчитала заключение экспертной организации истца недопустимым доказательством, так как в нем нет расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, ранее по иску ответчика рассматривалось гражданское дело об оспаривании отказа в госрегистрации сделки по данному помещению, в рамках которого была проведена строительная экспертиза.
В заключении эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод, что многоквартирный дом, где находится спорная квартира, отвечает всем требованиям Строительных норм и Правил.
ПОЗИЦИЯ кассации.
В первой кассационной инстанции судебные акты обжалованы не были.
Мой канал в Телеграм - https://t.me/upsvk .
После этого кассатор обжаловал судебные акты суда первой инстанции и апелляции в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Мотивировка определения ВС РФ.
1. Поскольку купленная квартира оказалась непригодной для проживания, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было им сделано.
2. Суд апелляции, признавая заключение эксперта ООО "СтрЭкс" недопустимым доказательством, ошибся, так как это заключение составлено не на основании определения суда, а по заказу покупателя. Поэтому это не заключение судебной экспертизы, а письменное доказательство!
3. Апелляция положила в основу своего определения письменное доказательство, полученное по другому гражданскому делу, в рамках которого вопрос о соответствии спорной квартиры СНиП и иным требованиям не рассматривался.
Это не позволяло суду апелляции принять данное письменное доказательство и положить его в основу своего судебного акта, поскольку вопрос его относимости не обсуждался. Между тем данное заключение эксперта касается всего многоквартирного дома, а отнюдь не конкретной спорной квартиры.
На что сослался ВС РФ.
ГПК РФ: статья 6.1, часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 57, статья 59, части 1-4 статьи 67, статья 87, часть 1 статьи 195, часть 4 статьи 198, часть 1 статьи 327, статьи 387, 388, 390.
ГК РФ: пункт 2 статьи 469, пункт 2 статьи 475.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: пункты 3 и 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: пункт 21.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 г. № 18-КГ16-187.