Можем ли мы понять Путина?

Понятное дело, залезть к президенту в голову и прочитать его мысли я не смогу. Но попытаюсь, опираясь на факты, описать внешнюю политику и когда именно все пошло наперекосяк. Почему речь Путина в 2007 году считается одной из важнейших речей в современном мире? Почему период до 2010-х считается самым свободным периодом современной России? Можем ли мы понять Путина?

Владимир Владимирович Путин впервые стал президентом Российской Федерации в 2000 году. Мне тогда было всего 9 лет. Я, как и любой другой ребенок в этом возрасте, ничего не понимала в политике. Но после адских беспросветных 90-х, которые помню даже я, в 2000-м в голосах взрослых вновь появилась надежда на будущее. Изменилось общее настроение общества. А те, кто сейчас утверждает, что «уже тогда знал, что Путин это диктатор, злостное зло и новый Гитлер», либо нагло врут, либо относятся к той категории людей, которые в целом недовольны всем и всегда. Потому что трудно найти политика либеральнее ВВ образца до 2010 года.

В этой статье я не буду разбирать внутреннюю политику президента Путина. За двадцать лет его правления было много всего: и хорошего, и плохого, и правильного, и ошибочного. Быть может, когда-нибудь я решусь залезть в тему деятельности президента внутри страны, но не сейчас, не сегодня.

В самом начале президентства внешняя политика Путина была ориентирована на Запад. А теперь внимательно следите за хронологией событий.

2000 год

Еще до вступления в должность президента Путин утверждал, что поддерживает присоединение России к НАТО в качестве полноправного партнёра (на видео).

Это была пятая и на данный момент последняя попытка России вступить в альянс. До Путина об этом говорили:

• Сталин (в шутку);
• в 1954 году (через год после смерти Сталина) Молотов (как министр иностранных дел при Хрущеве);
• в 1983 году Андропов;
• в 90-е Ельцин.

Каждый раз Россия (до этого СССР) либо получала отказ, либо переговоры застревали в бюрократии до тех пор, пока отношения между Россией и НАТО вновь не начинали портиться. В 1999 году разлад произошел из-за нападения блока НАТО на Югославию.

И вот в 2000 году к власти пришел Путин, который сразу заявил: «Россия часть Европы, и мы хотим быть полноценными партнерами НАТО».

2001 год

11 сентября 2001 года в США произошли теракты: в Башни-близнецы и Пентагон врезались самолеты, управляемые членами «Аль-Каиды» (организация признана террористической и запрещена в России). В результате этой трагедии погибли 2977 человек.

Президент Путин был первым иностранным лидером, кто позвонил президенту Бушу и выразил сочувствие и поддержку. В 2016 году издание Politico опубликовало материал, посвященный 15-й годовщине терактов. В этом материале Ари Флейшер, бывший пресс-секретарь президента США, заявил, что в тот день президент России вел себя «фантастически» (в положительном смысле).

7 октября 2001 года США начали войну в Афганистане в рамках спецоперации «Несокрушимая свобода», которая в итоге привела к оккупации. Полностью американские войска покинули территорию Афганистана только в 2021 году.

«Несокрушимая свобода» — это официальное название всех военных мероприятий США в разных странах в ответ на террористические акты 11 сентября.

Официально продекларированные цели США:
🔵 свержение режима талибов;
🔵 освобождение территории Афганистана от влияния талибов;
🔵 пленение и суд над участниками Аль-Каиды.

Для борьбы с терроризмом в сентябре-октябре того же года Россия предоставила огромную помощь действиям США по борьбе с талибами в Афганистане: разрешила на территории бывшего советского пространства разместить военные базы, а кроме этого предоставила свои услуги как посредника для оказания финансовой помощи оппозиции талибам Северному Альянсу.

2002 год

В 2002 году образовался Совет Россия-НАТО: Россия получила право голоса в альянсе и могла участвовать во всех встречах членов НАТО.

24 мая 2002 года президенты Путин и Буш-младший подписали Декларацию о новых стратегических отношениях между Россией и США. В рамках сотрудничества Россия и США обязались совместно бороться с ростом терроризма, увеличивать объемы торговли и инвестиций, взаимовыгодно решать проблемы здравоохранения, образования, окружающей среды и т.д. вплоть до борьбы с ВИЧ/СПИД. В документе декларируется отказ от принципов, на которых строилась безопасность в годы «холодной войны», и изложены новая схема, структура и модели стратегической стабильности. Выдержки из этой Декларации:

🔵 «В рамках Совета Россия-НАТО Россия и государства-члены НАТО будут работать как равные партнеры в сферах, представляющих взаимный интерес»;

🔵 «Россия и США признают наличие большого потенциала для роста двусторонней торговли и инвестиций, что принесет значительную выгоду экономике обеих стран»;

🔵 «Дальнейшее развитие российско-американских отношений, укрепление взаимопонимания и доверия будут также основываться на расширяющихся связях между нашими обществами и народами. Мы будем поддерживать растущее экономическое взаимодействие между деловыми кругами наших двух стран, а также общественные и культурные контакты и обмены».

Путин осознанно пошел по пути глобализации. Сращивание стран, главным образом, США и России могло принести плоды, причем обеим странам. Для этого стороны должны были зарыть топор холодной войны и перестать воспринимать друг друга как врагов.

Если следовать законам логики, как это должно было выглядеть? Тут представляется два наиболее простых варианта:

1) Россия должна была вступить в НАТО, чтобы больше не воспринимать альянс как военное объединение, настроенное против нее, или...

2) НАТО должно было быть расформировано или, по крайней мере, формально расформировано (только на бумажках), а потом объединено в другой альянс с другим названием с другими целями и с другой стратегией. И опять же Россия должна была бы входить в эту новую организацию хотя бы на уровне партнера, если не постоянного члена организации.

Альянс НАТО создавался в 1949 году как военное объединение стран, которые боялись агрессивной внешней политики СССР. Насчет агрессивности и экспансии я бы поспорила, но сейчас мое мнение не важно. Суть в том, что НАТО — организация, созданная для противостояния и сдерживания СССР. После распада Советского Союза правопреемницей официально стала Россия, причем ей достались не только основные разработки и достижения Союза, но и долги, например, долг по ленд-лизу Штатам (это я к тому, что нам достались не только плюшки).

Изначально заявленной миссией НАТО была защита «маленьких» европейских стран от большого и злого Советского Союза. Ну ок, пусть так, оставим пока за скобками геополитический фактор. Но СССР распался в далеком 1991 году. Почему тогда не расформировали НАТО? Официальный ответ гласит: потому что НАТО — это больше, чем просто оборонка. Это целая структура, направленная на мирное сотрудничество. Ну ок, проглотим и этот ответ. Тогда встает другой вопрос: а почему не принять в альянс Россию? Россию, которая является одной из двух ядерных держав. Россию, которая имеет общие границы с США (по морю), Китаем, Турцией (по морю), имеет выход на Кавказ (Азербайджан, Грузия, Армения), откуда рукой подать до стран Ближнего Востока и Средней Азии. Россию, которая занимает 1/3 часть Евразии и 1/8 всей земной суши. Какая еще страна могла бы принести больше стабильности в мире, чем Россия? Это не вопрос идеологии, а элементарная арифметика.

Примирение между РФ и странами НАТО и создание Совета Россия-НАТО произошло в 2002 году. Однако в том же году США в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны (Договор о ПРО), подписанного в 1972 году. В чем суть? Договор о ПРО обязывал стороны отказаться от:

• создания, испытания и развертывания систем противоракетной обороны для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами;
• создания системы ПРО на территории страны.

Звучит как бред? На первый взгляд, да. Почему страны запретили это? Разве ПРО — это не оборонные системы? Разве с их помощью можно нападать на других? Давайте разбираться.

Что такое ПРО? Всё просто: ПРО (противоракетная оборона) — это установка с ракетами-перехватчиками, которые выпускаются навстречу ракетам противника, перехватывают их и уничтожают в воздухе. По сути своей ПРО действует так же, как ПВО. ПВО работает по самолетам и крылатым ракетам, а ПРО — по баллистическим ракетам.

ПРО — система для защиты. Зачем ее запрещать? Здесь фишка в том, что системы ПРО одной страны становятся сдерживающим фактором для другой. Чем больше систем ПРО у одной стороны, тем сильнее эта сторона защищена, и тем больше у нее возможностей напасть на другую страну без риска получить таких же звездюлей в ответ. В случае конфронтации сторона, имеющая противоракетную оборону, имеет стимул нанести удар первой и вывести из строя максимальное число ракет неприятеля до их запуска. Поэтому Договор о ПРО и был подписан: США и СССР обоюдно ограничили количество таких систем и обязались не производить новые. В качестве исключения разрешалось развертывание двух систем — для обороны столицы и для обороны позиционного района баллистических ракет, т.е. локации, где располагались баллистические ракеты страны; у каждой страны было ограниченное число перехватчиков — не более ста противоракет и их пусковых установок.

США в 2002 году вышли из Договора о ПРО, потому что по оценке американских военных аналитиков, он (Договор) больше не удовлетворял интересы США, поскольку к концу XX века ядерные и ракетные технологии стали гораздо доступнее и появились у других стран. То есть на тот момент сдерживать нужно было не только Россию (а до этого СССР), но и другие страны, например, Иран.

«Эти соображения убедили администрацию Буша выйти в 2002 году из Договора о ПРО и начать создание глобальной системы противоракетной обороны, призванной отражать ограниченные нападения, особенно со стороны стран-изгоев. Размещение элементов системы началось на Аляске, а некоторые из уже имеющихся радаров в других регионах интегрируются в систему» (из статьи Генри Киссинджера «Не отвергайте инициативу Путина» в Tribune Media Services, 2007 год).

Самым неприятным для России моментом в этой истории являлся тот факт, что США планировали поставить свои системы ПРО не на территории своей страны, а в Чехии и Польше.

«Радар в Чехии и небольшое число ракет-перехватчиков в Польше станут первыми новыми объектами за пределами США, создаваемыми непосредственно для нужд противоракетной обороны. Россия приняла выход США из Договора о ПРО в 2002 году практически без возражений, но планируемое размещение военных объектов в Польше и Чехии вызвало у нее нервную реакцию. В этом нет ничего удивительного» (из статьи Генри Киссинджера «Не отвергайте инициативу Путина» в Tribune Media Services, 2007 год).

Чехия и Польша (особенно Польша) в качестве военной базы США вполне естественно нервировали РФ. Это и понятно. Вроде бы все шло к мирному сосуществованию: Декларацию о новых стратегических отношениях между США и Россией подписали, Совет Россия-НАТО создали. Казалось бы, должны были воцариться мир, дружба и жевачка. Но в этом же году Штаты вышли из Договора о ПРО и заявили о планах поставить в центре Европы системы, способные подавить стратегические силы России. Ну и где тут логика? Эта хваленая дружба между бывшими врагами все-таки появилась или это был политический маневр?

В ответ на выход США из договора по ПРО Россия вышла из Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ II). Договор запрещал использование баллистических ракет с разделяющимися головными частями. СНВ II был заменён на более мягкий Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП), подписанный в мае 2002 года. Условия Договора о СНП ограничивали количество ядерных боеголовок, стоящих на боевом дежурстве, до 1700—2200 для каждой из сторон.

2003 год

20 марта 2003 года войска США и их союзники вторглись в Ирак. Заявленной целью была борьба с терроризмом и свержение диктаторского режима Саддама Хусейна. Обвинения Штатов в адрес официального Багдада заключались в том, что Ирак якобы разрабатывал оружие массового уничтожения, в том числе химическое оружие.

На деле же, как и любая другая война, война в Ираке произошла по экономическим причинам: из-за месторождений нефти, а также из-за нежелания США допустить объединения (вернее интеграции и консолидации) арабских стран. Таким образом США намеревались упрочить свой статус мирового гегемона.

Вообще тема войн в Афганистане и Ираке очень интересная, хоть и печальная. Существует версия (и даже есть какие-то документальные подтверждения), что спецслужбы США знали о готовящихся терактах 11 сентября 2001 года. Но либо не поверили в возможность осуществления, либо просто дали злу свершиться, чтобы использовать это как предлог для вторжения в Афганистан, а затем в 2003 году в Ирак, хотя Ирак никак не был связан с 11.09. Очень подробно эта тема освещена в книге американского журналиста Джереми Скейхилла «Грязные войны: поле битвы — Земля». А вот что писал об этом Збигнев Бжезинский (надеюсь, никому уже не надо представлять этого человека):

«Что касается непосредственной подоплеки этих войн, переключение основного внимания с афганской войны на иракскую подкреплялось принятым администрацией Буша намеренно широким определением терроризма, оправдывающим кампанию против Саддама Хусейна — вопреки идеологическому неприятию Ираком «Аль-Каиды» и ответной враждебности «Аль-Каиды» к режиму Хусейна. Негласно объединив их под общей скобкой «исламского джихада» и оправдывая военные действия Штатов «борьбой с террором», было гораздо проще направить вспыхнувший 11 сентября гнев американского народа не только на непосредственных исполнителей, но и на другие исламские структуры» (З. Бжезинский, «Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис»).

Очень циничные слова. Американцы по сути уравняли мирных жителей Ирака (и я сейчас не про Саддама Хусейна, а действительно мирных жителей) с талибами и террористами из «Аль-Каиды». Мы все прекрасно знаем, во что вылилось это «направить вспыхнувший гнев американского народа не только на непосредственных исполнителей, но и на другие исламские структуры». В итоге арабы, включая американцев арабского происхождения, подверглись дискриминации, гонениям, травле, насилию.

Позиция России относительно войны в Ираке была неоднозначной. Еще до вторжения, когда США пытались протолкнуть в ООН резолюцию о необходимости интервенции (т.е. пытались получить от других стран согласие на вторжение, как бы «узаконить войну»), Россия вместе с антивоенной коалицией Франции и Германии пытались не допустить начала военных действий. Это было сложным решением, которое поставило под удар начавшееся в 2001-2002 годах сближение в отношениях России и США, а также и личностные контакты президентов двух стран Путина и Буша-младшего.

28 января, за два месяца до вторжения, был опубликован доклад инспекторов ООН, в котором говорилось, что Ирак сотрудничал на практическом уровне с наблюдателями, но не продемонстрировал «подлинного принятия» необходимости разоружения. То есть Ирак как бы согласился на то, чтобы инспекторы из ООН проверили вооружение Ирака и убедились, что никакого оружия массового поражения они (Ирак) не производят. Но на деле как всегда что-то пошло не так.

Путин заявил, что поддержал бы войну под руководством США, если ситуация не изменится и Ирак продолжит демонстрировать нежелание полностью сотрудничать с инспекционными группами. Однако президент России продолжал подчеркивать, что США не должны предпринимать в одиночку никаких подобных военных действий, а вместо этого должны действовать через Совет Безопасности ООН.

Войска США вторглись в Ирак 20 марта 2003 года. И Путин выступил с откровенной критикой действий Соединенных Штатов (на видео).

Однако в ходе войны в официальной реакции на политику США в отношении с Ираком российское руководство заняло прагматичную позицию, желая избегать открытой конфронтации. В.В. Путин заявил, что «по политическим и экономическим соображениям Россия не заинтересована в поражении США в Ираке». Даже в такой ситуации Путин пытался рационально, без эмоций подходить к делу, как истинный политик. Из его уст не было душещипательных, давящих на эмоции речей про «это самая кровопролитная война XXI века» или «США это новый Третий рейх».

«Он (Путин) не против того, что Буш жестко защищает американские национальные интересы, потому что именно таких действий он ожидает от любого государственного деятеля» (из интервью Г. Киссинджера журналу Time, 2007 год).

Джулиан Ассанж (австралийский журналист, создатель WikiLeaks) в 2010 году опубликовал 391 832 документа (так называемое «Иракское досье»), засекреченных США, о преступлениях армии Штатов в Ираке.

В результате войны в Ираке погибли тысячи, а то и сотни тысяч мирных жителей. Цифры до сих пор разнятся. Думаю, никто и не знает доподлинно, сколько было жертв. Вряд ли военные США считали тела погибших.

Фирма Opinion Research Business в августе 2007 года заявила, что к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших.

По оценке британского медицинского журнала The Lancet, к осени 2004 года жертвами войны стали 98 тыс. иракцев, а к лету 2006 года — 655 тысяч. Обе цифры включают непрямые потери — то есть умерших в результате ухудшения системы здравоохранения, инфраструктуры, роста преступности и т. д.

По данным американо-британской неправительственной правозащитной организации «Iraq Body Count», c начала оккупации Ирака до декабря 2007 года, в стране погибли около 128 тыс. мирных жителей, более 160 тыс. получили ранения и увечья. Только в Багдаде жертвами стали 40,5 тыс. человек. Четверть погибших — женщины и дети.

По оценке иракского правительства и Всемирной организации здравоохранения, с марта 2003 и до середины 2006 года умерли насильственной смертью 151 тыс. иракцев.

Заметьте, что статистика по жертвам дается только до определенного года: до 2006 года, к декабрю 2007 года... Официально же американские войска были выведены из Ирака только в 2011 году, а в 2014-м после Сирийской кампании вернулись обратно.

Мне, конечно, доподлинно неизвестно, как именно вели подсчет погибших мирных жителей, но из той же книги Джереми Скейхилла «Грязные войны: поле битвы — Земля» можно сделать вывод, что часто к боевикам и террористам причисляли всех мужчин, способных держать в руках оружие. То есть четырнадцатилетние мальчики совершенно точно не попадали в число мирных граждан, а причислялись к военизированному населению. Справедливости ради скажу, что нередко это оказывалось правдой. Радикальные исламисты никогда не брезговали использовать детские руки для так называемого джихада (араб. — священная война, война за веру) — одно из предписаний Ислама, опирающееся на Коран (например, сура 9, стих 29), согласно которому все боеспособные мусульмане должны вести «священную войну» против «неверных».

Если отойти от темы войны в Ираке и вернуться к внешней политике президента Путина в 2003 году, можно еще вспомнить такой факт, как присоединение России к Болонской системе образования.

Болонская система образования — это единые стандарты обучения, объединяющие высшие учебные заведения разных государств, которые призваны создать единое европейское пространство высшего образования.

Подробно о плюсах и минусах этой системы можете почитать в интернете, например, здесь или здесь (очень рекомендую почитать, особенно статью по второй ссылке). Если кратко, то Болонская система должна была модернизировать устаревшую советскую систему образования и подтянуть ее к общемировым стандартам.

• Студенты должны были получить возможность перемещаться между вузами, например, учиться по обмену за границей. Опыт, полученный в иностранном вузе, мог быть использован студентом по возвращении в свою альма-матер. Да и в целом это полезно для расширения кругозора.
• Учебные критерии и методики преподавания должны были быть близки во всех странах-участниках Болонской системы. Это позволило бы выпускникам, окончившим вуз в одной стране, устроиться на работу в другой стране, потому что уровень образования должен был быть +/- одинаковым. Но, когда касается США, эта штука не работает даже со многими вузами Европы, не говоря уже о российских. Многим европейским выпускникам точно так же приходится подтверждать свои компетенции в США.
• Студенты получали право самостоятельно выбирать дисциплины для изучения. Да, нечто такое у нас, конечно, было, но полной свободой это никак нельзя назвать. На своем опыте скажу, что чаще всего давали выбирать или/или: культурология или политология, делопроизводство или психология и т.д.

Образование — вещь фундаментальная для государства. И у советской, и у Болонской систем образования есть свои плюсы и минусы, как у любой другой системы (и не только образования, а вообще в целом). У меня есть свое мнение по этому вопросу, однако я не хочу никому его навязывать. Кому интересно, еще раз советую прочитать эту статью (хоть она и не моя). Однако в этой, моей статье про внешнюю политику Путина мы будем исходить из уже принятого решения: захотели поменять свою устаревшую систему на новую модную. Ок. Раз решили, надо делать.

Переход на Болонскую систему мог бы пройти полнее и быстрее, если бы все это делалось революционно, стремительно и безжалостно, сметая все прежние порядки. Да, было бы больно. Старые преподаватели теряли бы работу, требования к преподавателям и университетам стали бы жестче, пришлось бы вводить новые правила и на первое время инспекцию для проверки, что все эти новые правила соблюдаются и т.д. В итоге народ был бы крайне недоволен реформой.

Поэтому в России этот переход попытались сделать как можно мягче, что называется, обойтись малой кровью. В итоге советские преподаватели с советской школой за плечами остались на местах, бакалавры до сих пор много где воспринимаются как недоспециалисты, а еще русская хитропопость за столько лет уже нашла лазейки и слабые места системы (которых, кстати, тоже очень много), чтобы обходить правила. В результате мы остались где-то между двух миров: от фундаментального советского оторвались, но так и не догребли до «цивилизованного» западного.

Что мы получили в итоге от реформы? Воспользовавшись возможностью, которую открывал диплом Болонского образца, светлые умы утекли из России в страны «цивилизованного» мира (и их не в чем упрекнуть), а качество образования в российских вузах до сих пор оставляет желать лучшего.

Я привела факт перестроения с советской системы на Болонскую не для того, чтобы показать, как плохо или хорошо была реализована реформа. Болонская система образования — целиком и полностью глобалистская штука. И я написала об этом только для демонстрации, что Путин в 2003 году сделал еще один ход, чтобы Россия могла войти в этот круг избранных стран, которые могли бы процветать в этом сращенном глобализованном мире.

2004 год

В 2004 году в состав НАТО вошли сразу семь стран: Эстония, Литва, Латвия, Болгария, Румыния, Словения, Словакия. Посмотрите на карте, как далеко (или вернее будет сказать близко) от границ Российской Федерации располагаются эти страны. Я напоминаю, что на момент этого расширения НАТО США уже вышли из Договора о ПРО и планировали разместить свои ПРО-системы в Чехии и Польше.

Вообще тема расширения НАТО очень неоднозначная:

• С одной стороны, в альянс может вступить любая страна, выполнившая требования НАТО, подтянувшая свою армию, урегулировавшая вопросы демократии и т.д. И это правильно. Если страна хочет вступить в какой-то альянс (союз, партнерство, объединение), она должна иметь на это право.
• Но с другой стороны, до 2022 года и украинского кризиса альянс официально заявлял, что Россия — не враг НАТО. Ок, допустим. Но тут же вспоминается Карибский кризис 1962 года.

В чем там была суть? В 1961 году США разместили в Турции (стране-участнице НАТО) ракеты средней дальности «Юпитер» с радиусом действия 2400 км, которые могли долететь до Москвы и других стратегически важных городов Советского Союза. СССР, естественно, не был в восторге от этого и в ответ поставил свои ракеты на Кубе. Тогда президент США Кеннеди объявил морскую блокаду в виде карантинной зоны вокруг берегов Кубы и предупредил, что вооруженные силы Штатов готовы к любому сценарию развития событий. Любой ракетный запуск с территории Кубы в сторону США расценивался бы как акт войны.

С формальной точки зрения все было законно и не нарушало договоренности. Ракеты США, нацеленные на СССР, уже были размещены в Великобритании и Италии — странах-участницах НАТО. Турция, как одна из стран-участниц военного альянса, имела полное право ставить у себя ракеты союзников. Позиция США понятна.

Однако СССР тоже не в чем обвинить. Советский Союз увидел угрозу со стороны и точно так же обратился к союзнику — социалистической Кубе — для создания некоего противовеса сил. Так что позицию Советов тоже можно понять.

Вполне логично, что Штатам не понравилось, что в двух тысячах километров от крупнейших городов США стоят советские боеголовки. Так чего же США ожидали, расширяя НАТО в сторону России? Это вопрос элементарной логики: зачем продвигать границы НАТО к границам России, если Россия и НАТО не враги? Значит ли это, что под видом угрозы со стороны какого-нибудь южноамериканского государства Россия может разместить свои ракеты сначала в Бразилии, потом постепенно продвигаться на север, пока не упрется о мексиканско-американскую границу? Как думаете, США стерпят такое? Тогда почему подобное должна терпеть Россия (или любое другое государство)?

2006 год

В июне 2006 года в рамках Петербургского экономического форума было создано объединение БРИК (BRIC), в которое вошли Бразилия, Россия, Индия и Китай. В 2011 году к ним присоединилась Южно-Африканская Республика (South Africa), и название союза трансформировалось в БРИКС (BRICS).

В августе 2023 года на саммите БРИКС еще пять стран были приглашены в объединение с 1 января 2024 года: Аргентина, Египет, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия и Эфиопия. На этом же саммите страны анонсировали создание единой валюты БРИКС. Почему это хорошо, я писала в статье про доллар.

Инициатива создания БРИКС мне нравится по нескольким причинам.

Во-первых, потому что это экономический союз. Страны говорят о создании общей валюты, о торговле и инвестициях. Никто не говорит о ракетах, совместных базах дислокации войск, объединенных военных силах, о бесконечном расширении.

Во-вторых, БРИКС действительно может очень сильно помочь экономике России. Создание общей валюты решило бы огромную проблему перенакопления национальных валют (хотя по некоторым данным сейчас это уже не столь актуальная проблема, как было год назад). К тому же валюта, которой будут пользоваться целый ряд перспективно развивающихся стран, может стать отличной альтернативой доллару. Слишком долго доллар диктовал миру условия правильной и неправильной демократии.

В-третьих, думаю, все любят истории про аутсайдеров, которые смогли. Смогли выиграть Чемпионат мира, смогли побороть главного соперника, смогли выстоять перед вселенским злом. Смогли, хотя в начале пути никто в них не верил. В 2006 году Россия только-только возвращалась в мировую арену после убийственных 90-х. Китай все еще воспринимался как мировая фабрика, не больше. К Индии, Бразилии и ЮАР до сих пор многие относятся с большим скепсисом, не говоря уже о таких странах как Иран и Эфиопия. А между тем в этих странах, какими бы бедными, малообразованными, нецивилизованными они ни были, в них тоже живут люди. И если БРИКС может сделать их жизнь хотя бы чуточку лучше, я за!

2006 год

В 2006 г. вице-президент США Дик Чейни произнес на конференции «Единое видение общего соседства» в Вильнюсе речь, которую можно поставить на один уровень с фултонской речью Черчилля в 1946 году, начавшую холодную войну между США и СССР. Чейни раскритиковал внутреннюю политику Кремля, обвинил Москву в шантаже, запугивании и вмешательстве в демократические процессы в других странах. Фактически вице-президент США заявил, что Штаты оставляют за собой право самостоятельно бороться за установление демократических режимов в мире. Прозвучали фамилии и Саакашвили (чуть позже поймете почему) и Ющенко, который известно как пришел к власти в Украине в 2005 году. «Страны Запада сформировали самую процветающую и толерантную из известных систем. И поскольку эта система охватывает надежды и мечты всего человечества, она изменила наш мир к лучшему. Мы можем и должны опираться на этот успешный опыт». Полную версию этой речи можете почитать здесь.

2007 год

10 февраля 2007 года президент Путин произнес речь на Мюнхенской конференции по безопасности. Эта речь по праву считается судьбоносной и одной из самых влиятельных речей современности. Кроме того, можно сказать, что это был ответ нападкам Дика Чейни в 2006 году. Посмотрите видео ниже. Можете подкрутить скорость и не вслушиваться в каждое слово, а хотя бы уловить настроение и общий посыл. Это важно.

Путин заявил, что США навязывают своё видение демократии другим странам и в качестве аргументов используют оружие. Он отметил, что для современного мира невозможна однополярная модель — такая, в которой одно государство диктует всему миру, как нужно жить. По его мнению, НАТО и ЕС пытаются заменить собой ООН, всё чаще действуя без её резолюции (яркий пример: война в Ираке).

«После переломного выступления президента Владимира Путина в Мюнхене на его поведение накладывает отпечаток глубокое неприятие приближения военной инфраструктуры НАТО к границам России в нарушение предыдущих договоренностей, которые, по мнению Москвы, гарантировали, что этого не произойдет. Прежде всего это касается новейших военных технологий» (из статьи Генри Киссинджера «Не отвергайте инициативу Путина» в Tribune Media Services, 2007 год).

Многие сейчас говорят, что Путин тогда, еще в 2007-м, фактически объявил холодную войну 2.0. Я не буду навязывать вам свою точку зрения, лишь скажу, что не согласна с этим тезисом. Для более полного анализа вы можете почитать/прослушать обе речи — и Путина, и Дика Чейни — и самостоятельно сделать выводы лично для себя. Вот ссылка на речь Чейни. Пользуйтесь, всё для вас.

Как мне кажется, лучше всех из американских политических деятелей Путина понимал Генри Киссинджер. «Путин не хочет, чтобы Соединенные Штаты Америки выступали в роли гегемона, потому что у России по определению не будет на США сдерживающего влияния, если они станут гегемоном. Поэтому он будет пытаться создавать нам противовес там, где это возможно. Он не станет пытаться лишить нас того, что мы имеем, но постарается не дать нам пойти дальше. В то же время, в соответствии со стратегическим замыслом Путина, Америка является логическим партнером для России» (из интервью Г. Киссинджера журналу Time, 2007 год).

7 июня 2007 года на саммите G8 в Германии президент Путин сделал неожиданный ход в переговорах с США по проблеме ПРО. Вспоминаем 2002 год, односторонний выход США из Договора о ПРО, планы разместить американские ПРО в Чехии и Польше...

Так вот, Путин в 2007 году предложил Джорджу Бушу-младшему совместное использование для контроля за иранским воздушным пространством радиолокационной станции 5Н79 «Дарьял», расположенной близ города Габала в Азербайджане. Можете почитать статью Reuters об этом (в оригинале). Или статью на Lenta.ru на русском языке, тоже, кстати, написанную без ура-патриотизма.

Путин заявил, что перехватчики ПРО могут быть размещены в Южной Европе или Турции и что Россия поделится разведданными, полученными с помощью азербайджанского радара. Москва тогда не перенацелила бы свои собственные ракеты на Центральную Европу (опять же помним про Чехию и Польшу).

Министр иностранных дел РФ Лавров заявил, что использование станции в Азербайджане сделало бы ненужными элементы планируемого противоракетного щита США в Европе.

«Спор о противоракетной обороне (ПРО), которому уже почти полвека, вновь разгорелся после объявления планов о размещении элементов американской системы ПРО в Чехии и Польше. Опять звучат знакомые аргументы эпохи холодной войны: Россия ставит под сомнение необходимость развертывания этой системы и утверждает, что на самом деле она предназначена для подавления российских стратегических сил, а не отражения иранской угрозы, как заявляет администрация Буша. Но помимо инвектив (прим. инвектива — это выступление или речь оскорбительного характера, обличающая кого-либо) Кремль выдвинул смелую инициативу по развитию беспрецедентного сотрудничества между Россией и НАТО с целью отражения ракетной угрозы со стороны Ирана. [...] Путин сделал интригующее предложение, потенциально имеющее глубокое стратегическое значение: для отражения иранской угрозы связать российские радары, предназначенные для слежения за пусками ракет, — существующие в Азербайджане или проектируемые на юге России — с системой противоракетной обороны США и НАТО. [...] Распространение оружия массового поражения, радикальный джихадизм, вопросы экологии, глобальная экономика — все это требует международного сотрудничества. [...] Инициатива Путина по связыванию систем предупреждения НАТО и России может быть или стать историческим прецедентом ответа на угрозы, стоящие перед всеми странами одновременно» (из статьи Генри Киссинджера «Не отвергайте инициативу Путина» в Tribune Media Services, 2007 год).

Вы видите в этом логику?

• США утверждают, что они хотят дружить с Россией, что они больше не враги.
• Но при этом хотят поставить свои ПРО в Европе якобы из-за угроз со стороны Ирана. И поставить эти системы не где-нибудь, а в Польше. Еще Сталин говорил: «…для русских вопрос о Польше является не только вопросом чести, но также вопросом безопасности. На протяжении веков Польша всегда была коридором, через который проходил враг, нападающий на Россию».
• Путин предлагает бороться против Ирана совместно и даже готов делиться разведданными и военной базой, расположенной, кстати, намного ближе к Ирану, чем европейские базы, но Штаты снова говорят свое «фу».

Так с Ираном ли они собираются бороться? По-моему, вполне резонный вопрос.

2008 год

Этот год запомнился всему миру как год начала мирового экономического и финансового кризиса, от которого пострадали экономики многих стран. Для России, когда речь заходит про 2008 год, мы сразу вспоминаем про кризис между Россией и Грузией, известный как «Пятидневная война». Вот неплохая статья по хронологии событий и их международного значения.

Если вкратце, в чем суть? В 2008 году Южная Осетия и республика Абхазия по международному праву относились к Грузии. Однако еще в далеком 1992 году Верховный Совет Республики Южная Осетия провозгласил независимость республики в ходе Южноосетинской войны (вооружённого конфликта с Грузией). Абхазия провозгласила независимость после войны с Грузией 1992—1993 гг. Её конституция, в которой республика объявлялась суверенным государством и субъектом международного права, была принята Верховным Советом Республики Абхазия 26 ноября 1994 года.

До 2000-х этот вопрос никого не волновал на международном уровне. Республики были не признаны, хотя и считали, что они независимые. Так и жили до августа 2008 года.

В те годы президентом Грузии был Михаил Саакашвили, который пришел к власти в результате «цветной революции» и в чьей президентской программе 2003 года были не только планы вступления страны в НАТО и ЕС, но и обещания вернуть Грузии территории Абхазии и Южной Осетии.

Официально «Пятидневная война» началась 8 августа из-за обстрела грузинской армией жилых кварталов столицы Южной Осетии города Цхинвала. Факт того, что войну начала именно Грузия, а не Россия, был признан в 2009 году после публикации доклада Международной комиссии Европейского союза по расследованию обстоятельств войны.

9 августа, на следующий же день после обстрела Цхинвала, Россия ввела в зону грузино-югоосетинского конфликта подразделения 58-й армии и воздушно-десантных войск РФ.

Две непризнанные народные республики на границе России и государства, раньше входившего в Советский Союз — ничего не напоминает? С той лишь разницей, что их независимость была объявлена задолго до вступления Путина в должность президента РФ.

Любопытно то, что в ходе конфликта выяснилась связь между грузинской армией и армиями ряда стран из блока НАТО. Например, российские войска в качестве трофеев вывезли турецкие бронеавтомобили, модернизированные танки Т-72 с израильскими прицелами и польскими мониторами. Большое количество военной техники Грузии поставила Украина, в том числе и печально известные комплексы «Бук». Также на военной базе в Гори были обнаружены документы на поставку другого украинского вооружения министерству обороны Грузии. Но самый известный трофей Пятидневной войны, это пять бронированных автомобилей «Хаммер». Они были захвачены 18 августа в городе Поти. В «Хаммерах» оказались не только 20 грузинских пограничников, но и гораздо более интересная начинка. Речь идет о передовой разведывательной аппаратуре. Какая конкретно техника находилась в автомобилях, так и осталось неизвестным. Однако трофеями заинтересовались не только в России, но и из-за океана. США потребовали вернуть захваченные автомобили, поскольку на них имелась маркировка US property («Собственность США»). Но российские власти ответили отказом, оставив трофеи для дальнейшего изучения.

«В данный момент Штаты обеспечивают своей поддержкой независимость Грузии и одобряют ее стремление вступить в НАТО. Кроме того, с 1991 года Штаты оказали Грузии финансовую поддержку в размере трех миллиардов долларов, один миллиард из которых был перечислен после войны 2008 года. [...] США спонсировали проведение через Грузию южного коридора для поставок энергоресурсов в Европу, в частности — строительство нефтепровода Баку - Тбилиси - Джейхан и газопровода Баку - Тбилиси - Эрзрум, которые в конечном итоге должны дотянуться до Европы через Турцию. Россия сорвет огромный геополитический и экономический куш, вернув почти обретенную монополию на пути энергопоставок в Европу, в случае разрыва связей между США и Грузией» (З. Бжезинский, «Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис», 2011 год).

И опять мы видим, что после распада Советского союза Штаты выделяли миллиарды долларов государству из постсоветского пространства, которое имело с Россией общие границы.

К примеру, вот выступление Виктории Нуланд (2014 год), на тот момент помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии, где она подтвердила, что с 1991 года США выделили 5 млрд долларов на «обеспечение безопасной, процветающей и демократической Украины».

Украине выделили 5 миллиардов долларов, Грузии — 3 миллиарда. И вот мы вновь упираемся в стену под названием «расширение НАТО».

Грузия планировала вступить в НАТО с 1992 года. В разные годы сотрудничала с альянсом в рамках разных программ партнерства. В 2003-2004 годы после прихода к власти Саакашвили страна начала укреплять связи с НАТО с перспективой вступления в качестве не просто партнера, а уже полноценного члена альянса. В феврале 2008 года президент Саакашвили направил письмо генеральному секретарю НАТО, в котором была выражена готовность грузинской стороны присоединиться к Плану действий по подготовке к членству (ПДПЧ) в альянс.

В апреле того же года в Бухаресте проходил саммит НАТО, на котором США приложили значительные усилия, чтобы убедить своих союзников в необходимости присоединения Грузии и Украины к Плану действий по подготовке к членству. Позиция США была поддержана Болгарией, Эстонией, Латвией, Литвой, Румынией, Польшей, Чехией, Словакией, Словенией, Канадой. Резкое противодействие подключению Украины и Грузии к ПДПЧ оказали Германия и Франция, которых поддержали Италия, Нидерланды, Люксембург, Испания, Бельгия и Португалия.

Посмотрите на карте, где Грузия и Украина. Учитывая, что прибалтийские страны (Эстония, Литва и Латвия) уже входят в альянс, а в 2023 году в альянс вступила Финляндия, западные границы России практически совпадают с границами НАТО, за исключением границ Украины и республики Беларусь. С юга НАТО так же подпирает границы РФ: Турция, с которой мы делим Чёрное море, является членом альянса с 1952 года, Азербайджан начал сотрудничать с НАТО практически сразу после распада Советского союза, а в 2008 году и Грузия выразила готовность вступить в альянс.

После «Пятидневной войны» 26 августа 2008 года Россия официально признала Южную Осетию и Абхазию в качестве независимых государств. Грузия же рассматривает Южную Осетию и Абхазию как территории, оккупированные Россией. 2 сентября Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией, затормозился процесс вступления Грузии в НАТО.

2009 год

17 сентября 2009 г. президент Барак Обама выдвинул План поэтапного адаптивного подхода к созданию европейской ПРО, который в ноябре 2010 г. был одобрен на саммите НАТО в Лиссабоне. Вот так выглядит карта ПРО Соединенных Штатов на территории Европы.

Система противоракетной обороны США в Европе представлена размещенными на испанской военно-морской базе Рота четырьмя американскими эсминцами УРО типа Arleigh Burke, оснащенными модифицированной системой Aegis и противоракетами Standard SM-3 Block IА, размещенной в Турции американской РЛС ПРО AN/TPY-2 и двумя базами ПРО Aegis Ashore, развернутыми в Польше и Румынии. Системы Aegis в Румынии и Польше имеют опцию ядерных ракет( краткий перевод приведен в описании к видео).

А вот так выглядит ядерный щит США, установленный опять же в Европе. Прошу заметить, что это даже не тактические, а стратегические силы.

И почему русские не хотят видеть НАТО у своих границ?

2010 год

9 мая 2010 года в параде Победы приняли участие войска стран антигитлеровской коалиции: США, Великобритании, Франции, Польши. Кроме того, по Красной площади прошли военнослужащие Азербайджана, Армении, Беларуси (Белоруссии), Казахстана, Кыргызстана (Киргизии), Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Украины.

Путин впустил представителей армии НАТО в святая святых: на парад Победы на Красной площади. Не просто на какие-то народные гуляния, а на праздник, наполненный сакральным смыслом для всех россиян. Войска с почетом были приняты и прошли рядом с российской армией и российским вооружением. Что это, если не демонстрация открытости, прозрачности намерений и готовности к сотрудничеству?

Полную версию шествия иностранных войск можно посмотреть здесь. На мой взгляд, это была последняя попытка Путина подружиться с Западом перед открытой конфронтацией.

Что такое суверенитет?

Мы любим говорить о свободе. Свободе слова и мысли, свободе ориентации и вероисповедания, свободе личности и права, свободе выбора и действий. Никто не хочет иметь мужа-абьюзера или жену-истеричку, родителей-манипуляторов или детей-садистов. Никто не хочет иметь хозяина, который диктует, что ему делать, во сколько ложиться спать или когда выходить замуж. Свобода — это хорошо. Свобода — это нормально. Не вседозволенность, доведенная до абсурдного абсолютизма, а простая человеческая свобода: возможность выбирать то или иное по своему усмотрению.

А мы, россияне, еще и любим говорить про отсутствие свобод. Нас ущемляют, нам плохо, нам не нравится. Но при этом, когда речь заходит о суверенитете страны, многие говорят: «Да лучше бы Россия стала колонией Америки. А что? Я жил(а) бы в колонии Америки, зато при бабках и с американской мечтой». Это что-то из ряда «сдались бы Гитлеру — пили бы сейчас баварское и ездили на BMW».

Итак, что такое суверенитет и суверенное государство?

Суверенитет — это независимость государства от других государств при решении внутренних и внешних вопросов его жизни.

Понятно, что независимость не бывает абсолютной. Ни одна страна не существует в вакууме. У каждой страны есть соседи, с которыми она имеет общие границы, причем границы бывают не только сухопутные, но еще и морские и воздушные. У каждой страны есть свои партнеры и союзники, есть конкуренты и противники. И с этой реальностью приходится считаться.

Существует мировой порядок, международные правила, общепринятые нормы. Свобода имеет свои границы, и это нормально. Суверенитет не про абсолютную свободу, а про свободу в рамках установленных мировых норм.

Что такое свобода суверенного государства? Это значит самостоятельное принятие решений, которые преследуют национальные интересы. Если стране выгодно торговать со страной-изгоем, она будет торговать. Если стране нужно провести какие-то реформы внутри, она их проведет, и не будет спрашивать разрешения у других стран. Опять же, все в рамках установленных норм.

В странах-колониях суверенитет очень сильно ограничен, так как они подчиняются стране-метрополии. Международные связи чаще всего отсутствуют, ресурсы — как природные, так и человеческие — служат стране-хозяйке. Чем страна беднее, чем ниже в ней уровень образования и культуры, тем жестче правила. Посмотрите на страны Африки, как они живут, чем питаются, до скольких лет доживают, как лечатся, где и как спят. А потом погуглите, сколько в Африке золота, алмазов и других полезных ископаемых. Уверена, вы офигеете.

События после 24 февраля 2022 года показали, что даже некоторые развитые страны имеют довольно слабый суверенитет. Как оказалось, Казахстан и Турция более независимые страны, чем Германия и Франция. Президент Казахстана Токаев открыто критиковал действия Путина, а в национальных интересах заключал сделки и с Китаем, и с США, и с Россией. Примерно такая же картина вырисовывается в Турции, которая подвергала критике даже США. Когда страна умеет договориться и с той, и с другой стороной конфликта ради собственной выгоды, не взирая на недовольство со стороны третьих стран, — это как раз таки один из признаков крепкого суверенитета.

Правительства Франции и Германии были вынуждены вводить антироссийские санкции, в итоге ударившие по их собственной экономике. Президент Франции Макрон в первые месяцы СВО пытался сопротивляться, пытался вывести стороны на диалог, чтобы урегулировать конфликт. Канцлер Германии же слепо повторял нарратив Штатов. Даже смешно было наблюдать за тем, как канцлер Шольц бросался делать заявления, один в один похожие на заявления официальных лиц США, сделанные за пару часов до Шольца.

«Европа не замерзла. И без России можно прожить. Путин слишком много о себе думает», — ликовали либералы. Но мало кто учел, что в 2022 году газохранилища стран Центральной Европы были заполнены еще до подрыва Северных потоков. Мало кто учел, что зима на Земле настает каждый год. Мало кто учел, какой ценой старая Европа продержалась на плаву.

Если с английским все плохо, в описании к видео есть краткий перевод.

Ну и где тут суверенитет Германии и Франции, которые стреляют себе же в ногу этими санкциями?

И напоследок... Смотрите, что в 2009 году написал Алексей Арестович, тот самый экс-советник президента Зеленского, который уволился после признания, что российские ракеты, прилетающие в гражданские объекты, результат кривой работы украинской ПВО.

И тут суть не в том, что он предлагал Украине объединиться с Россией (хотя это тоже интересно). Главное в этом сообщении слова: «прозападное правительство руководит самой Россией».

Путин почти десять лет шел на уступки, чтобы сблизиться с западными странами, главным образом с США. Десять лет терпел, пока НАТО расширялось, пока США вторгались в другие страны для усиления своего влияния в мире. Десять лет уговаривал Запад одуматься и перестать расширять НАТО. Десять лет он торговался, чтобы Россия, наконец, могла стать полноценным партнером НАТО. Не последователем, не приспешником, не подчиненным, а полноценным партнером. Десять лет добивался, чтобы Запад начал считаться с тем фактом, что у России есть свои интересы, своя национальная воля и своя стратегия развития. Своя собственная, а не в качестве еще одного подданного Соединенных Штатов. Десять долгих лет.

Я ни в коем случае не пытаюсь сделать из президента Путина ангела, светлоликого эльфа или олицетворение всего добра на земле. Путин политик, и это уже многое говорит о нем. Но он никогда не говорил о размещении российских ПРО на территории стран-соседей США. Никогда не говорил о сокрушении Соединенных Штатов и разрушении их государственной целостности. Все эти десять лет он говорил о многополярности мира, отсутствии единого хозяина и суверенитете Российской Федерации.

И что получил в итоге? Попытку убрать его с политической арены в 2012 году, когда для широкой общественности в России появилась фигура Алексея Навального. И какую попытку? Унизительную и грубую, какие много раз срабатывали в странах вроде Никарагуа, Бразилии или Эквадора. Вот примерно так оценивали Россию наши несостоявшиеся партнеры с демократичного свободного Запада.

После всего прочитанного ответьте на вопрос: можем ли мы хоть немного понять Путина?