Юлия купила квартиру, и наняла рабочих делать ремонт.
- Ой, девочки, - делилась она на работе,- хочу, чтобы все было идеально. Я так все задумала: и кухню, и встроенный холодильник. Прямо у каждой вещи свое место.
- До Нового года уже сделаешь?
- Какое там до Нового года. Сам ремонт кухни завершится после Нового года, потом еще пока мебель для кухни под заказ сделают и привезут
Юрий давно занимался изготовлением мебели под заказ. Выезжал, делал замеры. И в этот раз выехал по звонку, заключили договор.
- Давайте снимем размеры.
- Я не могу дать вам точные размеры, мы еще ремонт на кухне не закончили.
- Но у нас сроки.
- Все равно раньше завершения ремонта точные замеры сделать не удастся.
После Нового года ремонтные работы на кухне завершили, Юрий сделал замеры и гарнитур по индивидуальному заказу пошел в работу. Часть панелей на предприятии заменили на идентичные, но другого производителя.
- Таких просто нет, а заказчик истерит и ругается. Типа сроки вышли, надо скорее. Панели ничем не хуже по качеству.
Гарнитур привезли, установили. Юлия выкатила ряд претензий:
- Панели другие, не отрегулировано. Петли и доводчики работают как-то «криво», фальш-планки нет, нет полки под холодильником, нет усилителя полки под духовым шкафом, нет цоколя.
- Мы готовы прийти и все сделать.
Они пришли, посмотрели, отрегулировали петли. Посмотрели панели:
- Фальш- планка у вас, установим, ее же привезли. Вот установщики да, напортачили. Все устраним. Панели по качеству ничем не хуже.
Договорились на дату, но Юлия их просто больше не пустила в квартиру.
- Нечего шастать. Вернете мне деньги за гарнитур, да и со штрафами.
И она подала в суд:
- Прошу расторгнуть договор на изготовление кухни, так как работы выполнены с нарушением срока, вернуть деньги в сумме 310000 руб., неустойки в 323500 руб., взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Юрий возражал:
- Недостатки несущественные, мы готовы их устранить. А вот сроки изменены по вине Заказчика. Нам точные замеры удалось сделать только в январе, во второй половине, после завершения ремонта кухни.
Экспертизу Юлия предоставила свою, которая зафиксировала:
угловая кухня не соответствует эскизу, качество товара не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду изделий, недостатки, указанные истцом, имеются, являются несущественными, устранимыми
Но первая инстанция иск Юлии удовлетворила, взыскав
деньги за гарнитур - 310 000 руб., неустойку в 100 тысяч руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 150 000 руб., суммой в 20000 руб. компенсирован моральный вред.
Юрий не согласился с таким решением и обжаловал в суде. Апелляция назначила дополнительную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, сделавшую вывод:
технические характеристики основных и вспомогательных материалов соответствуют условиям договора, кроме структуры декора материала корпуса, однако указанное обстоятельство не повлияло как на цену, так и на качество кухни. Замена изготовителя также не повлияла на качество кухни. Выявленные производственные дефекты материалов кухни являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и обязала Юрия устранить недостатки кухни, и взыскав штраф в пользу Юлии – 10 тысяч рублей. Тут уже Юлия не согласилась с решением.
Так и дошли до Верховного суда РФ.
Суд согласился, что апелляция – молодец. Вот только никто не заявлял требований об устранении недостатков кухни. Юлия хотела расторгнуть договор и получить деньги. Апелляция вышла за пределы заявленных требований. Все отменили и дело заново направили в апелляцию.
Та рассмотрела жалобы заново. Основное было – являются ли недостатки существенными и неустранимыми. Экспертиза разложила все по пунктам.
По заявленным истцом недостаткам экспертами указано следующее:
1. Кромка кухонных шкафов соответствует по цвету, заявленному в договоре «в тон». Тон кромки по цвету сочетается с основной цветовой гаммой мебели, что не ухудшает внешний вид изделия. Структура (рисунок) кромки в договоре не указана и не оговаривалась, не ухудшает внешний вид изделия и дефектом не является.
2. Имеется скол кромочного материала на дверце (дверца морозильной камеры) - скол в нижнем углу напольного шкафа. Данные дефекты механического характера образовались в процессе эксплуатации и являются непроизводственными дефектами. На дверце навесного шкафа в верхней части имеются сколы размером 10 мм х 2 мм и 0,5 мм х 1мм, данные дефекты произошли в результате механического воздействия в процессе транспортировки или сборки. Дефекты относятся к несущественным и устранимым.
3. Согласно приложению к договору указаны петли с доводчиками, согласно калькуляции к договору имеются петли накладные в количестве 14 шт., петли с доводчиками в количестве 26 шт. Доводчики установлены согласно калькуляции в приложении к договору, но требуется их регулировка. Регулировка доводчиков относится к несущественному, устранимому дефекту. Является дефектом сборки.
4. Фальш-планка не установлена, но имеется в наличие у заказчика. Это является дефектом сборки. Дефект относится к несущественному, устранимому.
5. Зазоры на фасадах имеются. Между напольными шкафами имеется значительный зазор размером в 60 мм. Зазоры в 5 мм имеются между дверцами навесных шкафов: № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №. Данные дефекты в изделии производственные. Они возникли в процессе их сборки. Дефекты относятся к несущественным, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
6. Мойка установлена в отверстие для мойки в кухонной мебели. Имеется отверстие под вытяжку и гофру для вытяжки, но вытяжка не установлена, что не предусмотрено договором.
7. Полка под холодильником не имеется, так как не предусмотрена эскизом и договором
8. Усилителя полки под духовым шкафом не имеется, так как не предусмотрено эскизом и договором.
9. Цоколь не установлен, но имеется в наличие у заказчика. Дефект относится к несущественному, устранимому, является дефектом сборки.
Суд установил, что Юрий дважды пытался устранить недостатки, однако Юлия отказалась от этого, не обеспечив ответчику возможность привести все в нормальное состояние.
Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков договора (сама Юлия препятствовала выполнить его в сроки, не дав сделать замеры, и это не оспаривалось ею в суде), сроков устранения недостатков, необоснованные.
При этом все это время Юлия пользуется гарнитуром, и, в общем-то, Юрию его возвращать не собирается.
Юлии в иске отказали. Ну не понравилась кухня по индивидуальному заказу, бывает такое. Но это не значит, что надо ее возвращать и забирать деньги. Предприниматель тоже не должен страдать от этого.
*имена взяты произвольно.
Определение Верховного суда РФ от 01.08.2023 по делу № 36-КГ23-1-К2
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 04.10.2023 по делу № 2-1220/2021
Берегите себя и своих близких. И не забывайте подписываться на автора.