Милая девочка лет пяти (ближе к шести) на вопрос, кем хочет стать, когда вырастет, ответила простенько и со вкусом:
— Я хочу стать Путиным!
И пояснила, что Путин — умный, и ему все поклоняются, она сама в новостях видела. И она тоже сильно не прочь, чтобы ей поклонялись, а потому хочешь, не хочешь, а становиться умной придется. А потому да, в школу она идти согласна и к школе готовиться — тоже.
Это вчера случилось, к коллегиной матушке ребёнка привели знакомиться и окончательно договориться о подготовке по русскому языку, к школе.
Матушка у коллеги вредная и с завихрениями, но дети от нее уходят в первый класс с базой, которая дает разгон. Не просто русский язык, по сути, а еще начала истории, географии, математики, словом, то, что раньше считалось обязательным к изучению с раннего детства, ибо обучение по какому-то одному предмету — не бывает, уж слишком много в той же литературе и даже в русском языке межпредметных связей.
Я тут небольшое лирическое отступление сделаю… Не так давно читал жалобы, что детям очень сложно учить русских классиков или, тем более, былины или «Слово о полку Игоревом». Сложно и неинтересно, потому что они не понимают, о чем там речь. Слишком много устаревших слов и неизвестных событий. И аллегории всякие-разные, с иносказаниями.
Вот к примеру, что такое Боян? Который «бо вещий»? Музыкальный инструмент? А почему вещий тогда? Песню творить хотел? Ну пусть бы объясняли, что Боян — это как менестрель! Потому и музыкальные инструменты потом баянами стали называть.
Автор этих размышлений очень негодовал(а), когда узнал(а) что Боян — это, скорее всего, имя, и что Велес, чьим сыном Бояна называют, божество славянского языческого пантеона.
Негодовал(а), потому что «зачем детям эту чушь знать». Да затем, чтобы а) понимать, о чем речь, б) просто знать историю. Много дискового пространства в голове это не займёт. Зато из этого знания плавно вытечет знание другое — например, русских воинских традиций и походов, которые князья вели. И строфа «твой щит на вратах Царьграда» не вызовет у ребёнка, разучивающего стихотворение, ступора. Ибо зачем щит на вратах? Какого такого Царьграда?
Но вернёмся к девочке.
Не я первый, не я последний замечаю, что дети, на самом деле, очень наблюдательны и любопытный. Они стремятся к знаниям и весьма и весьма правильно трактуют свои наблюдения.
Как эта девочка, которая, может и не совсем точно выразилась, но зато прекрасно описала причинно-следственные связи. Ум сначала, потом — все остальное. Хочешь быть Путиным (читай — успеха добиться), значит учись, развивай именно ум.
Вот только в какой-то нехороший момент это понимание на интуитивном уровне, которое присуще детям, наверно, из-за их неиспорченности, сменяется весьма негативно влияющей на развитие моделью мышления родителей (пессимистов часто и также часто — лентяев-неудачников). А модель эту чаще всего можно выразить в одной простой фразе - а зачем нам это знать?
Зачем знать историю, ведь это просто события. Зачем знать литературу — произведения скучны. Зачем знать математику, есть калькулятор. Зачем нужны основы физики — она никогда в жизни не пригодится. И еще кучу того что «зачем знать».
Ответ-то прост.
Чтобы умными быть.
Это только в рассказах Конан Дойла Шерлок Холмс не желал знать ничего об устройстве вселенной, земля крутится вокруг солнца, или наоборот. В жизни даже это мелкое знание даёт толчок к развитию интеллекта.
Знание физики нужно даже дворнику, знаете ли. Ну и остальные знания — тоже не помешают.
А вообще забавно. Собирался написать о забавных высказываниях детей, а ударился в дебри межпредметных связей разных областей знаний…
Виноват. Завтра исправлюсь. Ну, вернее, постараюсь, как раз высказываний детских много накопилось.