ХВАТИТ КОРМИТЬ?! Чему научила Россию война в Нагорном Карабахе

Последние события вокруг Нагорного Карабаха предоставили возможность как под увеличительным стеклом увидеть типичную постсоветскую застывшую драму, наконец, пришедшую в движение.

Справка «НДГ».  19 сентября 2023г. Азербайджан объявил о начале «локальных антитеррористических мероприятий» в Карабахе. С целью: вывода армянских войск (Армения заявляла, что ее военных на территории непризнанной НКР нет); возвращение на «освобожденные от оккупации территории»; «восстановление конституционной структуры Азербайджана».

20 сентября власти НКР объявили, что стороны при посредничестве российских миротворцев договорились о полном прекращении боевых действий. Соглашение подразумевает расформирование и разоружение карабахской армии и вывод оставшихся подразделений ВС Армении из зоны развертывания российского миротворческого контингента.
В результате боев погибли более 30 человек, из них 7 мирных жителей, пострадали более 200 человек, из них 35 – гражданские. Баку сообщал об одном погибшем со своей стороны.

Казалось, история ушла из наших мест, была изгнана и проклята – таков доминирующий нарратив современной России: желание остановить время и вглядываться, ностальгируя и размышляя в прошлое.

Восстановление исторических территорий, советского наследия, классической литературы, сословий, мифов пронизывает всё наше – и не только – российское общество, это общий дискурс в массовом сознании бывшего СССР. Даже наши «прогрессисты либералы» будто бы живут в 70-х гг. прошлого века, не замечая произошедших изменений за 50 лет.

То же самое относится к нашей внешней политике. Общим лейтмотивом внешней политики современной России, особенно на постсоветском пространстве, было и остается стремление не размораживать никакие сложные узлы, болевые конструкции, региональные конфликты, используя их по мере сил для удержания постсоветского пространства под контролем – явным или мнимым – Москвы. Как показывает практика, этот контроль давно уже является мнимым.

Государство: предатель или союзник

Возьмём как пример Нагорный Карабах, где ещё 5-6 лет назад все стороны были заинтересованы в участии России в разрешении конфликта. Без Москвы решить этот вопрос оказалось невозможным, настолько было велико влияние России на страны на процессы, происходящие в регионе.

Военная база в Гюмри, экономическая и военная помощь Армении, при этом значительное и растущее экономическое сотрудничество с Азербайджаном, Турцией и Ираном обеспечивали РФ лояльность со стороны всех региональных государств. Что же изменилось?

Россия практически не участвовала в формировании диалога ни с армянским, ни с азербайджанским обществом. У России нет политики по формированию настроений внутри Ирана и Турции, что фактически сводит ее объективно большой военный, экономический и культурный вес в регионе к незначительному параметру.

Участвуя в Нагорно-Карабахском конфликте во многом пассивно, Россия получила оценку со стороны армянского общества как государство – предатель, а со стороны азербайджанского общества – как государство – союзник врага, фактически недружественное государство. Хотя это и отличается от официальных заявлений, но для большинства людей это именно так.

А вот США, объективно подтолкнувшие Армению к полной утрате Нагорного Карабаха, воспринимаются как защитники и герои. Просто потому, что они смогли обратить с помощью манипуляции, пиара и политтехнологий свою слабую позицию в сильную.

То же самое с Турцией, которая, не обладая ни политическим весом, ни экономическими возможностями, с помощью активной политики на постсоветском пространстве сформировала себе образ защитника мусульман и старшего тюркского брата, что уже выражено в возросшей роли Анкары на постсоветском пространстве, который наравне с Россией, Китаем и США играет доминирующую роль в Средней Азии, конкурирует с США на Украине и Кавказе. А Россия тем временем молча на это смотрит, чтобы не раздражать партнёров.

Там, где ещё двадцать и десять лет назад доминировали выпускники советских вузов и в принципе советские люди, мы утратили почти полностью своё влияние. При всём этом мы продолжаем фактически кормить эти республики за счёт кредитов, инвестиций, предоставляя их гражданам рабочие места, де-факто в ущерб собственному населению.

Зачем финансировать тех, кто ущемляет русских

Этнически и культурно русские граждане во всех постсоветских республиках, кроме Беларуси, являются ущемлённой категорией населения.

Даже этнические представители титульных этносов граждане постсоветских государств, ориентированных на русскую культуру, ущемляются при приёме на работу и продвижении по служебной лестнице.

Логика сохранять присутствие таких групп внутри этих стран, а не переселять в Россию, где общеизвестно идёт депопуляция, имелась бы только в одном случае – если на эти группы Москва опиралась бы в проведении своей внешний политики.

Давала бы финансы, инструкторов, политтехнологов, медийно бы поддерживала, давила бы на местные режимы, а если придётся – отправляла бы экспедиционный корпус для наведения порядка, что, как показывает практика, всех приводит в чувство.

Но мы этого не видим. Мы финансируем тех, кто ущемляет русских, ставит американские военные базы на своей территории, а в случае опасности говорит о своей нейтральности в противостоянии с коллективным Западом.

Так, по ОДКБ, кроме Беларуси, оказавшейся в сложном положении, нас не поддержал никто. Да, они обеспечивают параллельный импорт-экспорт. Но, во-первых, за большую маржу, во-вторых – это готовы были сделать ещё 150 стран мира, гораздо более дружественные нам, чем наши «небратья» по бывшему СССР.

И так ровно в каждом случае. Например, мы поддерживаем Таджикистан, потому как он позволяет нам сдерживать экстремизм и поток наркотиков из Афганистана.

Однако сегодня сотрудничество с Афганистаном и его запрещённой в России властью, по факту, более конструктивно, чем с коррумпированной, ведущей недружественную работу против России властью в Душанбе.

Или, например, Абхазия была способом давления на недружественную Грузию, где к власти в начале 90-х пришли откровенно русофобские силы. Но сегодня с Тбилиси у нас медленно, но идущее потепление, зато Абхазия, получающая многомиллиардные инвестиции из России, скорее находится под контролем Турции – страны, с которой у нас сложные отношения, и в хорошем и плохом смысле.

В чём логика держать Абхазию на своём балансе, не используя её ни для инвестиций, ни как колористический хаб, ни для давления на Тбилиси?

То же самое можно было сказать про Украину, которая была всегда открыта для нашей активности там, а в период 2010-13гг. ещё и благоприятствовала этому. Не построить в тот момент свою сеть организаций и сил влияния – это, можно сказать, нужно обладать талантом.

Таким образом, мы видим, что вся постсоветская история внешней политики России носит инерционный реактивный характер, и стремление заморозить сложные вопросы, отложить их решение приводит к тому, что на место Москвы приходят новые игроки (независимо это Китай, США, ЕС, Турция) и, предлагая решения, занимают наше место там. Скорее всего уже в большинстве случаев безвозвратно.

Конечно, России не стоит отказываться от блоков ОДКБ, ЕАЭС, но и не стоит переоценивать их значение – это не более чем сдерживающие структуры.

Реально, дружить между странами, кооперируя наши действия, усиливая наши возможности, мы не научились. Мы на них смотрим свысока, но фактически не оказываем влияния; они формально льстят, но фактически презирают нас – и с этим уже сложно что-то сделать.

Так что России необходимо вести проективную политику по самым значимым направлениям, кооперируясь с другими странами там, где с нами готовы кооперироваться. Расширять сферу политтехнологий.

Необходимо менять свой управленческий корпус. Достижения всегда у тех, «кому больше всех нужно», и именно им необходимо дать дорогу к рычагам управления всеми государственными системами.

* Автор – эксперт «Минин-центра», руководитель аналитического отдела Международного евразийского движения, к.филос.н.