Indian J Orthop. 2021 Jun; 55(3): 549–559.
Published online 2021 Mar 10. doi: 10.1007/s43465-020-00320-2
Перевод с английского выполнил детский травматолог-ортопед, Евтемиров И.Л., Хасавюртовская ЦГБ.
Краткое содержание
Ремоделирование, которое очень выражено в детском возрасте, следует за воспалительной и репаративной фазами заживления костной ткани. В отличие от взрослых, ремоделирование у детей способно исправить неправильно сросшиеся переломы до некоторых пределов, что делает их анатомически точное сопоставление не столь важным как у взрослых. Ремоделирование не является универсальным и повсеместным процессом. Эксперименты на животных и клинические исследования доказали, что коррекция угловой деформации достигается в максимальной степени за счёт перестройки эпифизарной зоны (75%) и частично за счет ремоделирования диафиза, который так же известен как кортикальный дрейф (25%).
С возрастом потенциал ремоделирования снижается; нижние конечности имеют более высокие возможности по сравнению с верхними. Ремоделирование наиболее выражено в растущих концах костей и по оси движения смежного сустава. Коррекция небольшого ротационного смещения возможна, но настолько низка, что не имеет клинического значения. Чрезмерный рост костей в процессе ремоделирования возникает вследствие гиперемии области перелома. Чаще всего чрезмерный рост наблюдается после переломов бедренной кости в детском возрасте, реже в большеберцовой и плечевой костях. Хирург-ортопед, занимающийся детскими переломами, должен знать особенности ремоделирования и пределы допустимых смещений в различных областях. Несмотря на то, что критерии допустимых смещений для различных костей хорошо определены, нужно понимать, что они служат лишь предварительным ориентиром. А для принятия окончательного решения необходимо одновременно учитывать функциональные возможности пациента, готовность родителей дождаться завершения процесса самокоррекции и опыт лечащего врача. В случае малейших сомнений следует прибегнуть к более агрессивному подходу.
У растущих детей ремоделирование может восстановить изначально неправильно сросшиеся переломы до определенной степени, что делает анатомически точное сопоставление отломков не столь важным.
Ремоделирование зависит от действия мышц, реакции суставов и физиологических нагрузок массы тела.
Эндогенные механизмы контроля, такие как надкостница, так же играют роль в ремоделировании [1]. Понимание особенностей ремоделирования может помочь в консервативном лечении многих переломов у детей младшего возраста. В то же время чрезмерное полагание на ремоделирование несёт риски необратимой деформации. Поэтому точное понимание регионарного потенциала ремоделирования имеет решающее значение.
Сращение перелома у детей
Процесс сращения состоит из трех фаз: (1) воспалительная, (2) репаративная и (3) фаза ремоделирования. Фаза ремоделирования у детей более выражена и продолжительна по сравнению со взрослыми.
Воспалительная фаза
Воспалительная фаза начинается сразу после перелома с образования эндостальной, субпериостальной и экстрапериостальной (при разрыве надкостницы) гематом. В результате образования гематомы кость с обеих сторон от перелома на несколько миллиметров лишается кровоснабжения. И через несколько дней на месте повреждения омертвевшая костная ткань рассасывается и появляется линия перелома.
Сосудистая реакция инициирует клеточный ответ. Из внеклеточного матрикса кости и тромбоцитов высвобождается TGF-β, который контролирует мезенхимальные клетки-предшественники, которые в свою очередь формируют остеобласты и остеокласты.
Подвижность в месте перелома приводит к снижению оксигенации и образованию хряща, который со временем окостеневает. В зоне перелома происходит постепенная реваскуляризация омертвевшей костной ткани.
Фаза репарации
Фаза репарации характеризуется образованием новых сосудов и началом формирования хряща. Изначально, соседние мягкие ткани обеспечивают васкуляризацию в периостальной, а затем и в эндостальной областях. Энхондральная кость образуется за счет кальцификации хрящевых зачатков, находящихся в области перелома. Недифференцированные мезенхимальные клетки надкостницы превращаются в остеобласты и формируют интрамембранозную кость без предшествующей хрящевой модели по периферии.
По мере формирования под надкостницей новой костной ткани, происходит её оттеснение от основной кости с формированием костного кольца вокруг перелома. В первую очередь эта ткань имеет хрящевую и фиброзную структуру, плохо окостеневает, поэтому не видна на рентгенограмме. Затем, после того, как происходит её минерализация и окостенение, она становится заметной [2].
Клинически перелом срастается после того, как костная мозоль покрывает фрагменты и соединяется с мозолью, которая тянется с противоположной стороны. На этом этапе кость клинически достаточно стабильна, чтобы пациент мог начать двигать конечностью.
Фаза ремоделирования
Ремоделирование – это последняя фаза восставновления. У маленьких детей может протекать короткое время, а у более старших – продолжаться в течение всего периода роста, или даже после прекращения роста.
После достижения клинической стабилизации под действием физиологических нагрузок и напряжений происходит ремоделирование ранней «мягкой» кости.
Одноклеточные элементы, такие как остеокласты или остеобласты, не участвуют в ремоделировании, однако процесс происходит за счёт скоординированной резобрции и формирования костной ткани на больших участках вокруг перелома [2].
Заживление хряща отличается от заживления костной ткани. При повреждении ростковой зоны имеются воспалительная и репаративная фазы, но нет фазы ремоделирования [2].
Ремоделирование костной ткани у детей
Более высокий потенциал ремоделирования костной ткани у детей позволяет лечащему врачу допускать некоторую остаточную величину смещения при консервативном лечении. Ремоделирование не является универсальным и повсеместным. На него влияет множество факторов, знание которых очень важно для детского травматолога-ортопеда.
Ремоделирование потенциально способно исправить поперечные, осевые, ротационные деформации, а так же укорочение, но не удлинение (которое иногда является ятрогенным).
Поперечное (боковое) смещение
Это чисто периостальная коррекция, которая зависит от возраста пациента. У детей до 10-12 лет полное боковое смещение по всей ширине оси может исправить практически весь скелет, за некоторыми исключениями [3] (рис. 1, 2 и 3).
Коррекция деформации в аксиальной плоскости (коронарной и сагиттальной)
Существует несколько закономерностей ремоделирования при угловой деформации.
Вольф (1892) утверждал, что ремоделирование при угловой деформации происходит по принципу формирования костной ткани в необходимой её части и резорбции (рассасывание) в противоположной стороне. Иными словами, при угловых деформациях на вогнутой стороне костная ткань прибавляется, а на выгнутой – убавляется. В результате происходит характерное выравнивание кости. Подобное наблюдается и у взрослых, но у детей более выражено [4]. В первых работах многих авторов было установлено, что на его долю приходится примерно 25% коррекции, он обычно называется костным дрейфом и осуществляется за счёт надкостницы [5, 6].
Согласно закону Гютера-Холькмана (1862 г.), при неправильно сросшемся переломе смежные ростковые зоны стремятся перестроиться перпендикулярно силам, действующим через них (рис. 4). Что приводит к изменению ориентации отломков относительно оси кости [4, 7]. По данным Мюррей, асимметричный рост эпифизарной пластинки обеспечивает примерно 75% исправления угловых смещений [5]. Уоллес в клиническом исследовании ремоделирования при переломе бедренной кости отметил, что 74% случаев коррекция достигается в области эпифизарной пластинки и только 26% в области диафиза [8] (рис. 5). Фрайберг также отметил более значительную роль эпифизарной перестройки при ремоделировании переломов дистального отдела лучевой кости [9].
После экспериментов на животных Мюррей пришел к выводу, что после неправильного сращения перелома в незрелом скелете происходит следующее:
1. быстрое исправление общего положения конечности и смежных суставов за счет асимметричного роста костей,
2. угловая деформация в месте перелома медленно исправляется за счет костного дрейфа,
3. отслоение надкостницы оказывает незначительное влияние на улучшение угловой деформации,
4. при некоторых обстоятельствах эпифизарная пластина растёт по спирали, и по этому могут возникать и исправляться ротационные деформации [5].
Факторы, влияющие на ремоделирование
Ремоделирование угловой деформации зависит от множества факторов.
- Конечность – потенциал ремоделирования в верхних конечностях слабее по сравнению с нижними, скорее всего, потому, что нижние конечности подвергаются большим механическим нагрузкам [7].
- Костный возраст – ремоделирование пропорционально потенциалу роста, и чем младше ребёнок, тем более выражено (< 8 лет) [9, 10].
- Область перелома – близость перелома к зоне роста является благоприятным фактором для ремоделирования. Чем выше потенциал роста эпифизирной пластинки (зона роста вокруг колена), тем лучше коррекция угловой деформации [9, 10].
- Степень и характер деформации – если угловая деформация лежит в плоскости движения смежного сустава, то ремоделирование будет более значительным [9] (рис. 6). Соответственно, в большеберцовой и бедренной костях при неправильном сращении в сагиттальной плоскости (антекурвация-рекурвация) наблюдается лучшее ремоделирование, чем во фронтальной (вальгус-варус) [10-12].
Чрезмерный рост
Избыточный рост сегмента конечности после перелома возникает в результате гиперемии во время процессов сращения. Повышенная сосудистая проницаемость распространяется на эпифизарную пластинку, что приводит к стимуляции и избыточному росту [13, 14]. Нир отметил, что удлинение носит постоянный характер [15]. Избыточный рост наблюдается после переломов бедренной, большеберцовой и плечевой костей.
Бедренная кость
Шапиро наблюдал 74 ребенка (в возрасте до 13 лет) после перелома бедренной кости до наступления скелетной зрелости и выявил универсальную особенность чрезмерного роста данного сегмента. Средний прирост длины бедренной кости составил 0,92 см (диапазон 0,4-2,7) независимо от возраста, уровня перелома и положения отломков на момент заживления. В основном чрезмерный рост происходил в течение первых 18-ти месяцев после перелома. Одновременное удлинение большеберцовой кости на 0,29 см (0,1-0,5) на той же стороне было выявлено у 82% детей. У 71% детей чрезмерный рост прекратился после 3,5 лет, а у 9% продолжался в течение всего оставшегося периода роста, хотя и более медленными темпами. Поэтому они рекомендовали у детей в возрасте от 2 до 11 лет допускать укорочение бедренной кости на 1,5 см [13].
В исследовании из 44-х детей с переломом бедренной кости, пролеченных с помощью скелетного вытяжения, Колтон сообщил о средней величине удлинения бедренной кости на 8,1 мм, которое было значительно выше среди мальчиков. На чрезмерный рост не влияли ни возраст, ни тип, ни зона перелома, ни величина смещения фрагментов, ни преобладающая сторона конечности (правша или левша) пациента [16]. Малкави в свою очередь сообщил об ускорении роста у детей с переломом диафиза бедренной кости, пролеченных с помощью вытяжения, в среднем на 8,75 мм, из которых 6,8 мм приходилось на коррекцию отломков и 1,95 мм – на избыточный рост. Они отметили, что захождение отломков в момент сращения стимулирует рост, и указали, что чем больше первоначальное укорочение после перелома, тем больше стимуляция роста. Наибольшее значение чрезмерного роста был отмечен в возрастной группе 3-9 лет. Тип перелома не оказывал влияния на стимуляцию роста [11].
После перелома плечевой кости Emmnaénus отметил избыточный рост у 63 из 71 ребенка независимо от уровня перелома. У большинства детей чрезмерный рост прекратился к 18 месяцам [14].
Голень
Бергман и другие отметили среднее значение чрезмерного роста на 5 мм у девочек 3-10 лет и мальчиков 3-12 лет. Они также отметили замедление роста у детей более старшего возраста. Нарушение роста не зависело от типа перелома или остаточной угловой деформации и продолжалось в течение 1-2 лет после перелома. Рекомендовали не допускать укорочения у девочек > 10 лет и мальчиков > 12 лет [17].
Шаннак сообщил о средней величине ускорненного роста в 4.35 мм после перелома голени, из которых 3.05 мм приходится на компенсационный рост, а 1.3 мм — на избыточный рост. Они отметили, что избыточное укорочение после вправления, оскольчатые переломы, перелом в проксимального и дистального концов, а также переломы у детей младшего возраста имеют более высокий потенциал избыточного роста [12].
Плечевая кость
После перелома плечевой кости Emmnaénus отметил избыточный рост у 63 из 71 ребенка независимо от уровня перелома. У большинства детей избыточный рост прекратился к 18 месяцам [14].
Удлинение после фиксации гибким стержнем
В настоящее время многие дети в возрасте от 5 лет и старше с переломами бедренной кости лечатся с использованием гибких стержней, поэтому крайне важно знать величину избыточного роста после установки гибких стержней.
Флинн сообщил об удлинении/укорочении на 5 мм у большинства детей, получивших лечение перелома бедренной кости с использованием гибких стержней, у 6 из 58 детей при раннем наблюдении наблюдалось асимметрия длины на 1-2 см. Он рекомендовал более длительное наблюдение для оценки окончательного эффекта после применения гибкого стержня [18]. Мазда сообщил об удлинении бедренной кости у 38% из 34 пациентов, пролеченных после перелома бедренной кости гибкими стержнями, у большинства из них удлинение было менее 10 мм, но у 8% удлинение достигало 10-15 мм [19].
Парк изучил консолидацию бедренной кости у 43 детей (3,6-12 лет), которым было проведено лечение гибкими интрамедуллярными стержнями со средним сроком наблюдения 3,5 года, и выявил превышение длины на 0,6 см; у 25,6% детей превышение составило ≥ 1 см [20].
Хан и другие отметили удлинение конечности в течение первого года у 15 из 29 детей, пролеченных титановыми стержнями, однако через 3 года длина конечности увеличилась только у девяти детей (в среднем на 2,7 мм); они пришли к выводу, что удлинение замедляется в среднем на 1,5 мм в год [21].
Особенности ремоделирования в различных локализациях и критерии приемлемости после закрытого вправления переломов
Хорошее понимание общих принципов ремоделирования очень важно, а региональные особенности и пределы допустимости угловых смещений в различных областях помогают быстро принимать решения. В повседневной практике клиницистам помогают готовые таблицы критериев приемлемости (табл. 1,1, 2,2, 3,3, 4,4, 5) [25]. Эти таблицы должны служить только в качестве рекомендаций. Нужно учитывать функциональные возможности пациента, готовность родителей ждать завершения перестройки и опыт хирурга прежде, чем принять окончательное решение о допустимости смещения определённого перелома или о выборе инвазивной техники для получения удовлетворительного результата [25].
Таблица 1
Диафиз бедренной кости
Таблица 2
Диафиз большеберцовой
Таблица 3
Проксимальный отдел плечевой кости
Таблица 4
Диафиз плечевой кости
Таблица 5
Диафиз лучевой кости
Бедренная кость
Уоллес изучил 28 случаев неправильно сросшихся переломов бедренной кости в течение 45 месяцев и отметил, что в среднем 75% деформации исправилось к трем годам, а полное исправление наступало к 5 годам. Степень ремоделирования не зависела ни от вида, ни от величины углового смещения. У детей младшего возраста ремоделирование происходило несколько лучше. Он пришел к выводу, что у детей младше 13 лет при сросшемся переломе под углом в 25° в любой плоскости происходит полное ремоделирование и восстановление нормального положение суставных поверхностей [8].
Малкави в исследовании детей с переломом диафиза бедренной кости (пролеченных скелетным вытяжением) в возрасте 2-10 лет, наблюдавшихся в течение 2-10 лет, рекомендует: (а) избегать дистракции, (б) 15 мм смещения могут быть компенсированы стимуляцией роста, (в) деформация в корональной плоскости < 20° и сагиттальной плоскости < 30°приведет к удовлетворительному результату [11] (табл. (табл. 11).
Большеберцовая кость
Шаннак в исследовании переломов большеберцовой кости в возрастной группе 3-10 лет, пролеченных консервативно, отметил, что укорочение до 10 мм может быть полностью или частично компенсировано ускорением роста. Варусная деформация < 15° может исправляться спонтанно, в то время как вальгусная деформация и задняя угловая деформация сохраняются до определенной степени, а ротационные деформации не исправляются [12].
Аналогичным образом Амитабх и другие изучали детей с переломом большеберцовой кости (средний возраст 7,2 года, среднее наблюдение 4 года) и обнаружили, что при передней угловой деформации наблюдается максимальная коррекция (52,7%), меньше степени – при варусной (40,9%), затем– вальгусной (23,9%) и в наименьшей степени – при задняя угловой деформации (18,5%). Они отметили, что полное исправление возможно при передней угловой деформации – 12°, задней – 6°, варусной – 10° и вальгусной – 8° [26] (рис. 7) (табл. (табл. 2).
Плечевая кость
Проксимальный отдел плечевой кости
При данном типе перелома, несмотря на внушительную остаточную деформацию, наблюдается хороший прогноз в плане ремоделирования. Отчасти это объясняется большой подвижностью плечевого сустава и необычайной способностью проксимального отдела плечевой кости к ремоделированию у детей [27]. Колер сообщил об отличных результатах консервативного лечения детей в возрасте от 2 до 16 лет с метафизарными и эпифизарными повреждениями проксимального отдела плечевой кости и объяснил хорошие исходы с отличным потенциалом ремоделирования в этой области [28]. МакБрайд отметил, что результаты консервативного и оперативного лечения в этой области были одинаковыми благодаря отличной коррекции угловой деформации и смещения за счет костного ремоделирования [29] (рис. 8) (табл. (табл. 33)).
Переломы диафиза плечевой кости
О’Шонесси продемонстрировал, что большинство детей с переломами диафиза плечевой кости, пролеченные консервативным путем, выздоравливали без особых проблем [30]. Кавилья сообщил, что большинство переломов диафиза плечевой кости можно лечить консервативно, а ротацию или угол наклона более 15°в средней трети диафиза или 20°вблизи ростковой зоны следует избегать [31] (рис. 9) (Таблица 44).
Проксимальный отдел лучевой кости
Арджандас отметил, что, учитывая расхождения в литературе, неудивительно, что рекомендации по лечению переломов проксимального отдела лучевой кости сильно различаются. Он рекомендовал пациентам с углом < 45° лечение гипсом без манипуляций, а пациентам с углом более 45° – закрытое вправление [32]. У детей младше 10 лет Вокке сообщил о спонтанном исправлении углов до 50° [33]. Стилл и Грэхем рекомендовали учитывать как смещение, так и угловую деформацию при лечении переломов шейки лучевой кости [34]. Общее мнение заключается в том, что позволено допускать угловое смещение до 30° и предлагать закрытое вправление у детей с углом более 30° [35] (рис. 10).
Переломы дистального отдела лучевой кости
Малманн в исследовании, проведенном среди мальчиков младше 14 лет и девочек младше 12 лет, показал, что при углах менее 15°и укорочении менее 1 см перелом полностью перестраивается в среднем за 7,5 месяцев. При этом они оспаривают необходимость проведения репозиции отломков под анестезией при таком переломе [36]. Многие авторы отмечают потенциал ремоделирования при более высоких углах [9, 37]. По данным Кимберли, неправильно сросшийся перелом с дорсоволярным, смещением, равным 23° (15-49) и радиоульнарным смещением, равным 21° (15-33), исправлялись до 8°(от -2 до 21) и 10°(3-17) соответственно, при этом скорость ремоделирования составляла 2,5° (0,4-7,6) в месяц [37]. Кроуфорд и др. лечили детей с переломами дистального отдела лучевой кости со средним в возрастом 6,9 лет путем наложения гипса с щадящей коррекцией угловой деформации без анестезии и принятым укорочением в среднем на 5 мм (1-14 мм), которое у всех детей исправлялось до 0°ульнарного отклонения [38]. Планка также лечил пациентов с переломом дистального отдела лучевой кости без репозиции и сообщил о полном исправлении от 30° угловой деформации до нормального анатомического уровня у 86% детей младше 12 лет [39]. Эти результаты способствуют более частому применению консервативного лечения в амбулаторных условиях у детей младшего возраста с переломами дистального отдела лучевой кости, что позволяет избежать риска анестезии и сэкономить средства.
Акар сообщил о наиболее высокой степени ремоделирования переломов дистального отдела лучевой кости. Они отметили, что у детей до 10 лет, лучевой и тыльной угловой деформацией величиной до 39°, 22° ладонной деформации и полным смещения исправляются бесследно, а у детей старшего возраста (10-15 лет) можно допустить 38° тыльной деформации, 23° лучевой деформации и 16° ладонной деформации [40] (рис. 11).
Перелом лучевой и локтевой костей
Боек, изучая ремоделирование после пластической деформации, отметил, что после 6-летнего возраста ремоделирование было меньше общепринятого; у детей старше 6 лет с косметически неприемлемой дугообразной деформацией и угловой деформацией > 10° они рекомендовали проводить репозицию под анестезией [41].
Прайс, изучив функциональные результаты после сращения переломов лучевой и локтевой костей, рекомендовал для детей до 9 лет с переломами на любом уровне допускать угловое смещение 15°, ротацию – 45°и полное поперечное смещение, а для детей старше 9 лет при проксимальных переломах допускать угловое смещение 10°, при дистальных переломах – угловое смещение 15° и ротацию 30°. Полная штыкоообразная деформация была признана приемлемой при переломе дистального отдела лучевой кости, если угол деформации составляет менее 20° при сохранении роста в течение 2 лет [42]. Фуллер установил, что у детей < 8 лет 20° ротация полностью исправляется, но у детей старше 11 лет нельзя ожидать спонтанного исправления ротации, хотя они отметили некоторую коррекцию у мальчиков в возрасте от 8 до 10 лет [43] (рис. 12) (табл. (табл. 55).
Заключение
Потенциал ремоделирования переломов у детей – это уникальное явление, которое способно исправить определенную степень смещения. Это позволяет избегать хирургического вмешательства многие детские переломы, которые у взрослых потребовали бы оперативного лечения. Ремоделирование – это последняя стадия заживления перелома, которая не одинакова на всех конечностях и зонах. Боковое смещение вплоть до величины диаметра диафиза, полностью исправляется в возрасте до 10 лет. Это исправление имеет надкостничное происхождение. После неправильного сращения переломов у детей 75 % коррекции происходит за счет выравнивания пластин роста (закон Гютера-Холькмана). Кортикальный дрейф исправляет оставшиеся 25 % за счет образования новой кости на вогнутой стороне и резорбции кости на выпуклой стороне (закон Вольфа); эта коррекция так же имеет надкостничное происхождение. Следовательно, допущение значительной угловой деформации после диафизарного перелома может привести к полной коррекции деформации с хорошим восстановлением проксимального и дистального отделов по оси конечности. Потенциал ремоделирования обратно пропорционален возрасту и наиболее высок у новорожденных. Нижние конечности имеют более высокий потенциал ремоделирования по сравнению с верхними. Ремоделирование наиболее выражено на растущих концах костей и вдоль оси движения прилегающего сустава (особенно в случае шарнирных суставов, таких как локтевой и коленный). Возможна небольшая коррекция ротационного смещения, но она незначительна, поэтому ротационные смещения не должны допускаться. Избыточный рост кости после перелома диафиза бедренной кости хорошо известен, но укорочение более чем на 1,5 см не должно допускаться у ребенка с переломом диафиза бедренной кости. Избыточный рост после перелома большеберцовой кости клинически незначителен, и укорачивание перелома диафиза большеберцовой кости у детей не должно допускаться. Для достижения наилучших функциональных результатов ценным ориентиром являются возрастные критерии региональной допустимости смещения. После того, как вы приняли решение о допущения углового смещения, очень полезно убедить в этом родителей.
Использованная литература:
1. Alman BA. Rockwood and Wilkins’ Fractures in Children. 8. Philadelphia: Wolters Kluwer Health; 2015. The immature skeleton; p. 27. [Google Scholar]
2. Jones ET. Skeletal growth and development as related to trauma. In: Green NE, editor. Skeletal Trauma in Children. 3. Philadelphia: Saunders; 2003. pp. 1–18. [Google Scholar]
3. von Laer L. Pediatric Fractures and Dislocations. 1. Stuttgart, New York: Thieme; 2004. Corrective mechanisms in the growing skeleton; pp. 11–16. [Google Scholar]
4. Gascó, J., de Pablos, J. (1997). Bone remodeling in malunited fractures in children. Is it reliable? Journal of Pediatric Orthopedics Part B. 6(2):126–32. Available from: http://journals.lww.com/01202412-199704000-00008. [PubMed]
5. Murray, D.W., Wilson-MacDonald, J., Morscher, E., Rahn, B.A., Käslin, M. (1996). Bone growth and remodeling after fracture. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 78-B(1):42–50. Available from: http://online.boneandjoint.org.uk/doi/10.1302/0301-620X.78B1.0780042. [PubMed]
6. Karaharju EO, Ryoppy SA, Makinen RJ. Remodeling by asymmetrical epiphysial growth. An experimental study in dogs. The Journal of Bone and Joint Surgery Series B. 1976;58(1):122–126. doi: 10.1302/0301-620X.58B1.1270489. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Abraham, E. (1989). Remodeling potential of long bones following angular osteotomies. Journal of Pediatric Orthopedics 9(1):37–43. Available from: http://journals.lww.com/01241398-198901000-00008 [PubMed]
8. Wallace, M.E., Hoffman, E.B. (1992). Remodeling of angular deformity after femoral shaft fractures in children. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume. 74(5):765–9. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1527131 [PubMed]
9. Friberg, K.S.I. (1979). Remodeling after distal forearm fractures in children II: the final orientation of the distal and proximal epiphyseal plates of the radius. Acta Orthopaedica Scandinavica 50(6):731–9. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/17453677908991303 [PubMed]
10. Stilli, S., Magnani, M., Lampasi, M., Antonioli, D., Bettuzzi, C., Donzelli, O. (2008). Remodeling and overgrowth after conservative treatment for femoral and tibial shaft fractures in children. Chirurgia degli organi di Movimento 91(1):13–9. Available from: http://link.springer.com/10.1007/s12306-007-0003-6 [PubMed]
11. Malkawi, H., Shannak, A., Hadidi, S. (1986) Remodeling after femoral shaft fractures in children treated by the modified blount method. Journal of Pediatric Orthopedics 6(4):421–9. Available from: http://journals.lww.com/01241398-198607000-00006 [PubMed]
12. Shannak, A.O. (1988). Tibial fractures in children. Journal of Pediatric Orthopedics 8(3):306–10. Available from: http://journals.lww.com/01241398-198805000-00010 [PubMed]
13. Shapiro, F. (1981) Fractures of the femoral shaft in children: The Overgrowth Phenomenon. Acta Orthopaedica Scandinavica 52(6):649–55. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/17453678108992162 [PubMed]
14. Emmnaénus, H., Hedström, Ö. (1965). Overgrowth following fracture of humerus in children. Acta Orthopaedica Scandinavica 35(1–4):51–8. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/17453676508989338
15. Neer, CS. (1957). Treatment of fractures of the femoral shaft in children. The Journal of the American Medical Association 163(8):634. Available from: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?doi=10.1001/jama.1957.02970430024008
16. Clement, D., Colton, C. (1986). Overgrowth of the femur after fracture in childhood. An increased effect in boys. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 68-B(4):534–6. Available from: http://online.boneandjoint.org.uk/doi/10.1302/0301-620X.68B4.3733825 [PubMed]
17. Greiff, J., Bergmann, F. (1990). Growth disturbance following fracture of the tibia in children. Acta Orthopaedica Scandinavica 51(1–6):315–20. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/17453678008990805 [PubMed]
18. Flynn, J.M., Hresko, T., Reynolds, R.A.K., Blasier, R.D., Davidson, R., Kasser, J. (2001). Titanium elastic nails for pediatric femur fractures: a multicenter study of early results with analysis of complications. Journal of Pediatric Orthopedics 21(1):4–8. Available from: http://journals.lww.com/01241398-200101000-00003 [PubMed]
19. Mazda, K., Khairouni, A., Pennecot, G.F., Bensahel, H. (1997). Closed flexible intramedullary nailing of the femoral shaft fractures in children. Journal of Pediatric Orthopedics B 6(3):198–202. Available from: http://journals.lww.com/01202412-199707000-00008 [PubMed]
20. Park, S.-S., Noh H, Kam M. Risk factors for overgrowth after flexible intramedullary nailing for fractures of the femoral shaft in children. Bone Joint J [Internet]. 2013 Feb;95-B(2):254–8. Available from: http://online.boneandjoint.org.uk/doi/10.1302/0301-620X.95B2.29491 [PubMed]
21. Gogi N, Khan SA, Varshney MK. Limb length discrepancy following titanium elastic nailing in paediatric femoral shaft fractures. Acta Orthop Belg [Internet]. 2006 Apr;72(2):154–8. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16768257 [PubMed]
22. Davids, J.R. (1994). Rotational deformity and remodeling after fracture of the femur in children. Clinical Orthopaedics and Related Research (302):27–35. Available from: http://journals.lww.com/00003086-199405000-00006 [PubMed]
23. Brouwer, K.J., Molenaar, J.C., Van Linge, B. (1981). Rotational deformities after femoral shaft fractures in childhood: a retrospective study 27–32 years after the accident. Acta Orthopaedica Scandinavica 52(1):81–9. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7211321 [PubMed]
24. Buchholz IM, Bolhuis HW, Bröker FHL, Gratama JWC, Sakkers RJB, Bouma WH. Overgrowth and correction of rotational deformity in 12 femoral shaft fractures in 3-6-year-old children treated with an external fixator. Acta Orthopaedica Scandinavica. 2002;73(2):170–174. doi: 10.1080/000164702753671759. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
25. Wilkins, K.E. (2005). Principles of fracture remodeling in children. Injury 36(1):S3–11. Available from: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0020138304004929 [PubMed]
26. Dwyer, A.J., John, B., Hora, R., Mam, M.K. (2007). Remodeling of tibial fractures in children younger than 12 years. Orthopedics 30(5):393–6. Available from: https://www.healio.com/orthopedics/journals/ortho/2007-5-30-5/%7B76fffea7-c722-4518-821b-dddda68cd03f%7D/remodeling-of-tibial-fractures-in-children-younger-than-12-years [PubMed]
27. Larsen, C.F., Kiær, T., Lindequist, S. (1990). Fractures of the proximal humerus in children: Nine-year follow-up of 64 unoperated on cases. Acta Orthopaedica Scandinavica 61(3):255–7. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/17453679008993512 [PubMed]
28. Kohler, R., Trillaud, J.M. (1983). Fracture and fracture separation of the proximal humerus in children: report of 136 cases. Journal of Pediatric Orthopedics 3(3):326–32. Available from: http://link.springer.com/10.1007/s12306-008-0050-7 [PubMed]
29. McBride, E.D., Sisler, J. (1965) Fractures of the proximal humeral epiphysis and the juxta-epiphysial humeral shaft. Clinical Orthopaedics and Related Research 38:143–53. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5889085 [PubMed]
30. O’Shaughnessy, M.A., Parry, J.A., Liu, H., Stans, A.A., Larson, A.N., Milbrandt, T.A. (2019). Management of paediatric humeral shaft fractures and associated nerve palsy. Journal of Children's Orthopaedics 13(5):508–15. Available from: https://online.boneandjoint.org.uk/doi/10.1302/1863-2548.13.190012 [PMC free article] [PubMed]
31. Caviglia, H., Garrido, C.P., Palazzi, F.F., Meana, N.V. (2005). Pediatric fractures of the humerus. Clinical Orthopaedics and Related Research (432):49–56. Available from: http://journals.lww.com/00003086-200503000-00007 [PubMed]
32. Tan BHM, Mahadev A. Radial neck fractures in children. J Orthop Surg (Hong Kong). 2011;19(2):209–212. doi: 10.1177/230949901101900216. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Vocke, A.K., von Laer, L. (1998). Displaced fractures of the radial neck in children. Journal of Pediatric Orthopedics 7(3):217–22. Available from: http://journals.lww.com/01202412-199807000-00007 [PubMed]
34. Steele, J.A., Graham, H.K. (1992). Angulated radial neck fractures in children. A prospective study of percutaneous reduction. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 74(5):760–4. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1527130 [PubMed]
35. Radomisli, T.E., Rosen, A.L. (1998). Controversies regarding radial neck fractures in children. Clinical Orthopaedics and Related Research 353(353):30–9. Available from: http://journals.lww.com/00003086-199808000-00005 [PubMed]
36. Do TT, Strub WM, Foad SL, Mehlman CT, Crawford AH. Reduction versus remodeling in pediatric distal forearm fractures: a preliminary cost analysis. Journal of Pediatric Orthopedics Part B. 2003;12(2):109–10915. [PubMed] [Google Scholar]
37. Jeroense, K.T.V., America, T., Witbreuk, M.M.E.H., van der Sluijs, J.A. (2015). Malunion of distal radius fractures in children. Acta Orthopaedica 86(2):233–7. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/17453674.2014.981781 [PMC free article] [PubMed]
38. Crawford, S.N., Lee, L.S.K., Izuka, B.H. (2012). Closed Treatment of overriding distal radial fractures without reduction in children. The Journal of Bone and Joint Surgery American Volume 94(3):246–52. Available from: http://journals.lww.com/00004623-201202010-00008 [PubMed]
39. Plánka, L., Chalupová, P., Skvaril, J., Poul, J., Gál, P. (2006). Remodeling ability of the distal radius in fracture healing in childhood. Rozhledy v Chirurgii 85(10):508–10. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17233178 [PubMed]
40. Akar, D., Köroğlu, C., Erkus, S., Turgut, A., Kalenderer, Ö. (2018). Conservative follow-up of severely displaced distal radial metaphyseal fractures in children. Cureus 9(9). Available from: https://www.cureus.com/articles/14423-conservative-follow-up-of-severely-displaced-distal-radial-metaphyseal-fractures-in-children [PMC free article] [PubMed]
41. Vorlat, P., De Boeck, H. (2003). Bowing fractures of the forearm in children. Clinical Orthopaedics and Related Research 413(413):233–7. Available from: http://journals.lww.com/00003086-200308000-00026 [PubMed]
42. Noonan, K.J., Price, C.T. (1998). Forearm and distal radius fractures in children. Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 6(3):146–56. Available from: http://journals.lww.com/00124635-199805000-00002 [PubMed]
43. Fuller, D., McCullough, C. (1982). Malunited fractures of the forearm in children. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 64-B(3):364–7. Available from: http://online.boneandjoint.org.uk/doi/10.1302/0301-620X.64B3.7096406 [PubMed]
Ссылка на оригинал статьи: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8081818/
