На днях размещала небольшую заметку на тему рисков замены руководителя компании на ИП-управляющего.
Сегодня, в ходе разбора судебной практики, наткнулась на судебное решение относительно свежее.
Давайте посмотрим, как налоговая инспекция на практике раскрывает умысел компании при передаче полномочий гендиректора управляющему.
Первые две инстанции поддержали компанию, которая решила опротестовать начисления в размере около 10 миллионов рублей за замену исполнительного органа на ИП-управляющего. Но кассация развернула дело в противоположную сторону.
Но – обо всём по порядку:
Привлечение управляющего предусмотрена гражданским законодательством, и у ИФНС отсутствует право оценивать экономическую целесообразность и экономическую эффективность принимаемых налогоплательщиком управленческих решений, поэтому тот факт, что компания не достигла ожидаемого эффекта от замены одно на другое, не может свидетельствовать о недействительности заключенных с ИП-управляющим договоров.
Взаимозависимость хозяйствующих субъектов (ИП-управляющим стал бывший коммерческий директор) сама по себе в отсутствие доказательств ее влияния на отношения таких субъектов не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт выполнения ИП-управляющим функций руководителя компании не был оспорен налоговым органом, а нерегулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о том, что отношения формальны.
Вроде как всё гладко.
Однако кассация посчитала все эти доводы неверными. И вот почему:
1. ИП-управляющий до заключения договора в этом статусе был финдиректором компании, а в период проверки – коммерческим директором.
2. При смене должности с коммдиректора на управляющего он продолжил осуществлять функций коммерческого директора.
3. Затраты на управление предприятием после появления ИП-управляющего возросли с 39 тысяч рублей ежемесячно до 39 миллионов рублей за 3 проверяемых года.
4. Функции коммерческого (финансового) директора остались неизменными после перехода в статус ИП.
5. ИП-управляющий является учредителем юрлица, которое на 100% является владельцем доли в проверяемой компании.
6. Перечисление денег управляющему происходило не по факту оказания услуг, а хаотично.
7. Стоимость услуг управляющего рассчитывалась с валового дохода, а не из прибыли компании, переменная часть вознаграждения не была обусловлена успешностью деятельности управляющего.
8. За время работы управляющего выручка компании упала, а для оплаты услуг ИП были привлечены кредитные средства.
Результат: дело направлено на новое рассмотрение.
📜Для любителей почитать первоисточник: АС УО, постановление № № Ф09-9209/21 от 17 декабря 2021 г. по Делу № А76-51975/2020
🔑Выводы: интересно, что инспекция по-разному смотрит на факт системности выплаты вознаграждения. Если системно, то это похоже на зарплату, если не системно, то это всё равно плохо.
#мспсудится #мспживи