Про это решение суда мало кто знает, иначе бы ремонтные мастерские начали массово отказывать в установке деталей, купленных не у них. Или не через них. Им бы просто не захотелось связываться с такам клиентом, учитывая возможные последствия.
На одно очень интересное дело наткнулся я, мониторя судебные решения по теме автомобилей и защиты прав потребителей. Все происходило в Костроме, а началось пять лет назад.
Семейная пара Георгия Кудрявцева и Ольги Ващук, имевшая в собственности внедорожник Mitsubishi Pajero Sport, приобрела в местном магазине автозапчастей «Торговый дом “Флагман”» несколько деталей и расходников, среди которых был и ремень газораспределительного механизма для его двигателя, стоивший чуть более двух тысяч рублей.
Спустя месяц уже в сервис того же техцентра они отдали свою машину планового обслуживания, где среди прочего требовалось заменить и ремень ГРМ. Что и было сделано в оговоренный срок и полностью оплачено заказчиком. Стороны претензий друг к другу не имели.
Но продолжалось так еще полгода — вплоть до того момента, когда двигатель внезапно не заглох прямо на ходу. И заводиться дальше отказывался, несмотря не имеющееся топливо в баке.
Обездвиженного «Поджарого» привезли в тот же сервис, где после вскрытия двигателя стала понятна причина его нежелания запускаться: обрыв ремня ГРМ.
Опытные автомобилисты знают, что обрыв этот — очень неприятное явление, которое приводит к длительному и дорогостоящему ремонту. Собственники Mitsubishi поняли, что попали они на серьезные деньги. Но ремонтировать машину надо, потому они заказали в том же торговом доме все необходимые запчасти аж на 46,5 тыс. руб. и оставили машину все в том же сервисе теперь уже для ремонта. За запчасти внесли предоплату в размере 20 тыс. руб.
Когда ремонт был окончен платить за него семья отказалась. Как и за запчасти. Заказчики полагали, что обрыв ремня произошел либо по причине его низкого качества, либо из-за неправильной установки. Они подали претензии торговому дому и сервису, требуя возместить расходы, однако понимания не нашли ни там, ни там.
Сервис хоть и имеет одинаковое название с магазином, однако формально это разные юридические лица. Рембаза называется «Автоцентр Флагман», и это дало сервисменам основание заявить, что оборвавшийся ремень заказчик принес им сам, а не они ему продали.
Тогда семейная пара обратилась к Фемиде. Суд первой инстанции изучил два экспертных заключения и пришел к выводу о том, что повреждение ремня в виде излома могло образоваться в процессе его хранения еще до начала установки на автомобиль. То есть, на момент монтажа ремень уже имел повреждение, которое, согласно пояснениям эксперта, в процессе установки можно было не увидеть с учетом его расположения с внутренней стороны.
Странный вывод сделал эксперт — о том, что дефект ремня можно был не увидеть в процессе его установки, поскольку он-де расположен с внутренней стороны. А что мешало рассмотреть его внимательно еще ДО установки? Ни-че-го!
Однако, несмотря на это районный суд отказал в удовлетворении иска. Но областной подошел к делу более вдумчиво и удовлетворил исковые требования. В своем апелляционном определении он указал, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя должен был. Ведь там сказано, что если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала, ежели таковое имеет место. Однако этого сделано не было.
Кроме того, напомнил областной суд, закон возлагает на исполнителя как профессионала своего дела обязанность проверить представленный для выполнения работ материал, выявить его непригодность или недоброкачественность, если таковые имеются, и предупредить об этом заказчика.
Суд второй инстанции взыскал с автоцентра в пользу автовладельцев всю сумму за покупку запчастей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.
Этот вердикт устоял затем и в кассации. Потом было еще несколько процессов, семье Ващук/Кудрявцева удалось немного покачнуть финансовое благополучие «Флагмана». Но несильно. Например, в выплате неустойки им было отказано. Однако не потому, что нет оснований, а из-за того, что к моменту подачи иска был пропущен двухлетний срок обращения.