Сразу оговорюсь, в этой статье речь пойдёт не о том, как понимать ДРУГОГО человека (индивида, субъекта, личность). Поэтому это статья не о психологии взаимоотношений и общения. В этой статье речь пойдёт о том, как правильно понимать самого главного человека - вас самого. Ну а заодно и всех остальных людей. Поскольку, хотим мы того или нет: "Все мы одной крови, ты и я".
Правильное понимание человека неразрывно связано с пониманием того, что такое «природа» и «сущность» человека. Природа человека – это необходимые и достаточные условия его существования, становления и развития, т.е., те условия, без которых человек не может оставаться самим собой, без которых он распадается и погибает. К таким условиям относятся не только физические, химические и биологические (пища, вода, воздух, благоприятный температурный режим и т.п., а также его собственное биологическое тело, живое и здоровое), но и социальные, связанные с его социализацией и инкультурацией. Вне последних условий человек вполне может жить, как биологическое существо, но не может полноценно существовать, ибо это будет не человек в подлинном смысле слова и не вполне человеческое существование (пример, так называемых детей-«Маугли», наглядное тому подтверждение). В связи с этим возникает вопрос, что считать собственно человеческим существованием? Как должна быть построена жизнь человека? Поскольку существует сущность и существование есть существование сущности, то вопрос можно трансформировать следующим образом: что есть сущность человека?
Сущность человека это то, что отличает его от других предметов и явлений. Конечно, это не родо-видовое определение сущности человека, не определение через указание на род, вид и специфику человека и его сущности. Иногда считают, что всякое определение должно являться родо-видовым. Разумеется, это не верно. Можно сказать, что дать определение сущности человека через род, вид и видовое отличие в принципе не возможно. Во-первых, следует признать, что если понимать человека как единство биологического и личностного (социального и духовного), то нельзя указать других предметов, принадлежащих к этому же роду. Можно указать на видовые отличия Homo sapiens'а от других животных, но это не будут видовые отличия человека. Можно указать на отличия личности человека от других личностей (если таковые обнаружатся), но это будет выявление специфики его личности, но не человека в целом. Кроме того, на Земле существует всего один вид человека – Homo sapiens. Хотя в прошлом существовали другие разновидности человека, но, сравнивая их, можно указать лишь на специфику неоантропа, но не на специфику человека в целом.
Поэтому единственное, что можно сказать – сущность человека это то, что отличает его от «не-человека». Возможно логическая связка «это то, что отличает его» в данном отношении слишком не определена, но дать более определённое определение сущности человека, на мой взгляд, не представляется возможным. Можно, конечно, сказать, что сущность человека выступает в единстве биологического, социального и духовного, это так и есть, на самом деле, но это как раз не определение сущности человека, а всего лишь выделение её сторон, составляющих. Необходимо доказать именно то, почему сущность выступает в единстве этих трёх, а не большего или меньшего числа аспектов.
Данное понимание сущности человека отнюдь не полное и окончательное. Развитие науки должно происходить вширь и вглубь не только от явления к сущности, но и от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. Утверждать что-то раз и навсегда было бы неверным метафизическим абсолютизированием современного состояния науки, в ущерб её диалектическому развитию. Диалектика, это движение познания вширь, нащупывающее взаимосвязи и взаимопереходы между разными понятиями. Это также движение вглубь и не только от явления к сущности, но и от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. Сама сущность относительна. Поэтому в будущем наука ещё более полно и глубоко подойдет к пониманию сущности человека. Однако «более полно и глубоко» не означает «в сторону», поэтому нельзя согласиться с выделением в качестве самостоятельных: космической, психической, культурной и других составляющих человека, поскольку все они есть комбинированное проявление трёх сущностных составляющих человека. Говоря о сущности человека, наибольшее внимание следует уделять конкретному анализу её различных сторон и составляющих. Только после подробного анализа человеческой сущности можно осуществлять синтез: рассматривать взаимодействие и взаимное влияние разных составляющих друг на друга, т.е. рассматривать человека в комплексе, в единстве.
Биологическая составляющая человека является основой (базисом, фундаментом) его социальной и духовной составляющих. К биологической составляющей сущности человека относятся: его биологическое тело, которое своим устройством определяет специфическую предметную (трудовую) деятельность человека; наличие смертности; зависимость от внешних условий обитания – температуры окружающей среды, атмосферного давления, концентрации кислорода, состава пищи, мышечной нагрузки, ландшафта обитания, режима активности; восприимчивость к болезням; его биологические потребности – в энергии, кислороде, важнейших питательных веществах, воде, сне, комфортном температурном режиме, продолжении рода, защите от внешних опасностей и неблагоприятных условий внешней среды, пространственном комфорте и деятельности; биологические уровни психики – раздражимость, рефлексы, инстинкты; разделение людей на два пола. Всё это входит в биологическую составляющую человека и никакая социальная и духовная деятельность невозможна без соблюдения всех этих условий. Игнорирование (полное или частичное) этих особенностей может привести к отрыву теории от практики и, как следствие, к нежелательным зигзагам социального и духовного развития человечества. Наряду с изучением человека как социального и духовного существа, следует уделять самое пристальное внимание изучению его биологических особенностей.
Социальный аспект личности человека проявляется в том, что формирование и развитие личности не возможно вне процессов антропосоциогенеза (личность как родовое качество человека) и социализации (индивидуально присущая личность), в том, что личность не мыслима вне общества, она включена в систему общественных отношений и связей, способна к взаимовыручке, самопожертвованию, стремится переделать общество и общественную жизнь, исправить присущие им недостатки и построить справедливое общество. Таким образом, с одной стороны, личность зависит от общества, формируется им и постоянно испытывает на себе его детерминирующее влияние, а, с другой стороны, влияет на общество, формирует и переделывает его, ставя его в зависимость от совокупных действий отдельных граждан. Чем сильнее у этих граждан развит коллективизм, тем в большей степени они воздействуют на общество в устраивающем их самих направлении. Но, тем не менее, следует признать, что индивид воздействует на общество не столько социальным аспектом своей личности, сколько её духовным аспектом, ибо это воздействие осуществляется сначала на идеальном уровне (в форме желаний, мыслей, идей, теорий, эмоциональных и волевых актов), а потом уже на материальном, который является результатом и отражением идеального (духовно-личностного). Конечно идеальный уровень, в свою очередь, является опережающим отражением материального уровня, социально сформированных потребностей и ценностей индивида, но это как раз доказывает тот факт, что идеальный и материальный уровни воздействия индивида на общество и, соответственно духовный и социальный аспекты его личности, являются двумя сторонами диалектического единства. Духовная составляющая человека, таким образом, является не простым продолжением (или приложением) его социальной составляющей, но её диалектической противоположностью, имеющей самостоятельные содержание, ценность, значение и равноправное положение в структуре сущности человека.
Подобно тому, как сам человек имеет три составляющие (биологическую, социальную и духовную), так и его духовность – совокупность трёх сторон: постигающей, реагирующей (чувственно-эмоциональной) и активно-творческой (деятельностно-волевой). Если первая составляющая получила общераспространенное наименование – сознание, то для обозначения двух других специальных терминов не используется (во многом потому, что и само их выделение в качестве особых, самостоятельных частей психики чётко не прослеживается в специальной литературе, посвященной этому вопросу). Я предлагаю придать новое значение двум хорошо известным терминам, и назвать реагирующую, чувственно-эмоциональную сторону человеческой психики – душой, а её активно-творческую, деятельностно-волевую сторону – духом. Таким образом, духовность (в широком смысле) – это сознание + душа + дух (в узком смысле).
Может показаться, что этому положению более 2000 лет, ибо ещё античные мыслители выделяли разум, волю и чувства, а современные психологи изучают интеллект как основу мыслительных процессов, темперамент – эмоциональных, характер − волевых. Однако нет чёткого определения двух последних сфер человеческой психики. Если первая определяется как сознание, то столь же чётко должны быть определены и две другие. Термины «чувства», «эмоции», «темперамент», «воля», «характер» не могут быть использованы в качестве дефиниций, поскольку это не системные определения.
Системное определение требует привести все эти и многие другие (желания, активность, способность к творчеству и т.д.) качества в систему. Эмоции, желания, чувства я отношу к душе, а характер, активность, способность к творчеству, волю – к духу. Темперамент – душевно-духовное образование служащее передаточным механизмом от сферы души (эмоционального реагирования) к сфере духа (активного действия). Сознание, душа и дух – такой формулировки в учебниках по психологии и в другой научной литературе не встречалось. Дело не только в изобретении новых терминов, как может показаться, но, прежде всего в том, что в современной психологии и философии этот вопрос до конца не доработан, а состоит из фрагментов и нуждается в их сведении воедино.
Анализируя отдельные составляющие личности, её духовности и, шире, психики человека, следует проследить их генезис как в фило- так и в онтогенетическом плане. Становление и развитие всех трёх сторон человеческой духовности я связываю с взаимоотношением человека с окружающим миром (природой, обществом, другими людьми), в особенности в процессе предметной, трудовой деятельности, а также с взаимоотношением его с самим собой (внутренняя диалогичность сознания и, шире, личности вообще). При этом следует отметить, что в психике человека есть и дочеловеческие (общеживотные) уровни психики, но личностью и человеком его делают как раз наличие сознания, души и духа. Следует не только на теоретическом уровне изучать, но и на практическом уровне развивать их и совершенствовать.
Невозможно полностью рассмотреть все, многообразные проявления духовности личности и их конкретные воплощения в тех или иных феноменах человеческого существования. Поэтому перечислю лишь некоторые из них: рефлексия, творчество, любовь, поиск смысла жизни, ценностная ориентация, эмоциональность, гуманность, ментальность, религиозность, самосовершенствование и самоконтроль, стремление к риску, свобода воли. Исходя из концепции человека, как биосоциодуховного существа – свободу следует понимать не просто как «познанную необходимость» (Спиноза, Гегель, Энгельс, Плеханов), но как познанную, осознанную, прочувствованную и творчески использованную необходимость. Таким образом, проблема свободы и необходимости, свободы и ответственности, тесно взаимосвязана с духовным аспектом личности (и в узком, т.е. с творческой активностью, и в широком смысле) и с духовной сферой общественной жизни. С одной стороны, свободы не может быть без её познания и осознания (без сознания), без эмоциональной устремлённости к ней (без души), без волевого устремления к ней (без духа, в узком смысле). С другой стороны, развитой духовности (и на индивидуальном, и на общественном уровнях) не может быть без общественной и личной свободы, которая выступает и непременным начальным условием такого развития, и его оправданием («во имя чего? »).
Сравнивая индивидуальные различия разных людей (в т.ч. личностно-индивидуальные), можно прийти к выводу об обоснованности рассмотрения этих различий в сравнительно-количественном аспекте: развитая личность – неразвитая личность; настоящий человек – ненастоящий человек; сознательный – несознательный; душевный – бездушный; духовный – бездуховный и т.д. Отсюда вопрос: неизбежно ли существование людей с низким уровнем развития сознания и мышления, души и духа, социальных проявлений и биологических качеств? Некоторые исследователи связывают это с самой природой человека, настаивая на том, что так проявляет себя общемировой закон неравномерного развития отдельных особей, их индивидуального различия. Не отрицая существования индивидуальных различий и признавая не только объективную основу и неизбежность, но и полезность, ценность их существования, тем не менее, настаиваю на том, что различия должны быть (в идеале) вариативными, рядоположенными, но отнюдь не количественными, степенными и уж тем более не качественными. Что касается степенных, количественных различий, то их существование объясняется как социальными, так и собственно личностными (духовными) факторами, но все эти факторы носят преходящий, временный характер и могут быть преодолены в результате применения комплексных мер – экономических, политических, педагогических и прочих, – направленных на повышение общего и личностного (в т.ч., сознательного, душевного и духовного) уровней развития человека, на формирование разносторонне, гармонично развитого человека (личности) и в то же время на формирование подлинной гуманности человеческих отношений, на построение более гуманного и справедливого общества.
Таким образом, человека правильно понимать как единство биологического, социального и духовного, как биосоциодуховное существо. Причём духовное не в идеалистическом, а в самом материалистическом смысле этого слова. На это указывают два однофамильца - философ П.В. Симонов и писатель К.М. Симонов. Философ пишет: «Не разделяя религиозно-мистические представления о душе, мы в своей повседневной жизни не можем обойтись без употребления таких понятий, как душевность и равнодушие, духовное богатство и бездуховность, духовная культура, духовный рост, духовные потребности. С позиций потребностно-информационного подхода к анализу психики и поведения, душа и духовность предстают реалиями внутреннего мира человека, имеющими своё материалистическое объяснение». Ему вторит писатель: «Эта книга…написанная с любовью к современной молодежи, с пониманием её духовных запросов и душевных сложностей» [О книге Л. Жуховицкого "Банан за чуткость"]. К. Симонов очень верно определил именно чувственно-эмоциональную и активно-творческую сферы человеческой психики: «душевных сложностей», т.е. сложностей реагирования на окружающий мир, а «духовных запросов», т.е. запросов к его изменению, активному внесению в него чего-то своего, нового, никогда ранее не бывшего.
Отсюда следует, что человек и общество должны совершенствоваться синхронно и взаимосвязано, а по другому вообще никак не могут быть усовершенствованы. Совершенствование общества должно начинаться с совершенствования человека, но и совершенствование человека должно начинаться с совершенствования общества. Начнём сегодня? Даже если уже вечер, не откладывайте на завтра, посвятите началу хотя бы 15 минут сегодня, а завтра, с утра, с новыми силами продолжайте работу в заданном направлении! Успехов! В добрый путь!