В разделе о влиянии социального окружения на развитие и поведения Сапольски упоминает о детях, наполнивших детские дома в результате декрета Чаушеску:
"В 1980-х гг. румынский диктатор Николае Чаушеску запретил контрацептивы и аборты и потребовал, чтобы женщины рожали минимум по пять детей. Вскоре детские учреждения заполнились тысячами детей всех возрастов, включая младенцев, от которых отказались.
Многих детей усыновили на Западе…, и некоторые дети, взятые на воспитание на Запад, вернулись к своим семьям, а те, что остались в приютах, привлекли пристальное внимание исследователей; в основном их изучал Чарльз Нельсон из Гарвардского университета."
Сапольски – ученый, а не политик. Если вы слушали его стэндфордские лекции (есть на русском в ютубе) или читали «Записки примата», могли заметить, что он язвит периодически по поводу каких-либо событий и явлений, но его нельзя упрекнуть в следовании чьей-то политической линии. В книге США он припоминает историю "девочки Наиры из Кувейта" – фейк, запустивший войну в Ираке, и бойню в Сонгми – эпизод из войны во Вьетнаме.
Так что это был за декрет и что за исследования детей? История, леденящая кровь, без, извините, преувеличения.
Итак,
в середине 1960-х одной из главных забот Чаушеску стала ухудшающаяся демографическая ситуация, и он решил, что рост рождаемости подстегнет развитие экономики. Чтобы реализовать эту программу, в 1966 году Чаушеску утвердил Декрет 770, запрещавший прерывать беременность женщинам младше 40, если они родили меньше четверых детей.
Чаушеску преследовал цель — к концу XX века увеличить численность населения Румынии с 19 млн до 30 млн. Румыния была бедной страной, и аборты были нередки.
Помимо запрета на аборты был введен налог на бездетность.
В первые годы после внедрения Декрета 770 темпы рождаемости действительно выросли вдвое, однако затем снова замедлились. Демографическая политика вынуждала женщин прерывать беременность подпольно или самостоятельно, рискуя здоровьем, а порой и жизнью. В стране расцвел черный рынок контрацептивов.
При этом государство не обладало ресурсами, чтобы поддержать многодетные семьи. Точное количество прошедших через приюты с середины 1960-х по конец 1980-х, неизвестно — в некоторых источниках говорится о 500 000 детей. В 1989 году в государственных учреждениях содержалось 170 000 несовершеннолетних. Приюты конца восьмидесятых в Румынии были похожи на казармы, наполненные никому не нужными детьми.
В декабре 1989-го Чаушеску был наспех расстрелян в результате народных волнений (а может, и переворота -- сейчас много версий, т.к. смена власти и казнь произошли необычайно стремительно), и в страну нагрянули западные специалисты самых разных специальностей, в том числе и гуманитарных.
Самое известное исследование в 1990 году изучало 165 румынских детей, усыновленных в Великобританию (English and Romanian Adoptees study — ERA). Конечно, это были не первые дети, которые выросли в нищете или в учреждениях. Но именно их судьбы стали предметом длительного исследования. Большая часть знаний о влиянии ранней депривации на развитие мозга, привязанности и дальнейшую жизнь известна благодаря именно рожденным в 80-е годы в Румынии воспитанникам детских домов. Румыния оказалась удобной площадкой для того, чтобы понять: как проживание в государственных учреждениях влияет на детский мозг и поведение. В последние годы появилось много публицистических и научных работ о том, как сложилась их жизнь.
В результате наблюдений (по науке, с контрольной группой), выяснилось, что:
1. Первые 2 года жизни - период, в котором ребёнку необходим близкий физический и эмоциональный контакт, иначе его развитие замедляется. Если до 2х лет этой физической и эмоциональной близости нет – урон для развития происходит непоправимый.
2. Только одному детдомовскому ребенку из пяти удается научиться устанавливать тёплые эмоциональные отношения с другими людьми - и всем усыновленным, и легче всего это удается усыновленным до двух лет.
3. Если ребёнок попадал в приёмную семью до 15 месяцев, то его речь развивалась нормально, а у детей, которые брались под опеку позже, возникали трудности. Дети же в государственных учреждениях показывали задержку развития.
4. 62% детей, которые росли в приютах, к пяти годам имели сложности с психическим здоровьем (от тревожного расстройства до синдрома дефицита внимания с гиперактивностью).
5. У детей, выросших в приютах, снижен объём как серого вещества мозга (нейроны, в первую очередь) так и белого (межнейронные связи).
6. Исследовали также участки хромосом, принимающие участие в делении клеток и влияющие на скорость их старения. По результатам эксперимента у всех детей, кто провёл хоть какое-то время в детских домах, эти участки оказались уязвимее.
Иначе говоря, несколько сотен тысяч детей были рождены против воли родителей, прежде всего матерей, не были обеспечены в первую очередь должным вниманием – и выросли недоразвитыми, буквально, развитыми не настолько, насколько могли бы, ведь для развития ряда областей мозга, ответственных за зрение, язык и эмоции, нужны стимулы, которые обычно получают дети при выстраивании связей с родителями.
«Детям декрета» в первую очередь не хватало общения, проявления заботы и заинтересованности со стороны взрослых.
Тут меня, конечно, начинает сильнее беспокоить запретительная повестка в отношении абортов. Да, мы не Румыния 80-х. Но разве наша система опеки работает хорошо? На мой взгляд – примерно также, как нейросеть сейчас рисует людей. Вроде голова и руки на месте, но какие…
Пока она не тянет даже те проблемы, которые уже есть.
Только в моем благополучном мирке есть Ксения, у которой отняли троих детей вопреки логике и здравому смыслу, да и просто бесчеловечно. Есть Алена, которую все детство передавали от опекуна к опекуну с периодическими вмешательствами полиции, и она теперь не знает, как без опеки и полиции строить отношения в своей взрослой семье, и у государства в планах нет и не было ее учить ничему подобному. Если спросить их, про какие ситуации знают они – цепочка несчастья будет практически бесконечной.
Вот, что по поводу запретов думают ученые: Определяющим фактором в изменении уровня абортов стала доступность контрацепции. Можно предположить три варианта последствий уменьшения доступности легального аборта: (1) увеличение числа «нежеланных» и брошенных детей; (2) рост контрацептивной культуры населения и увеличение доли эффективных методов в структуре используемой контрацепции (для чего необходимы дополнительные усилия по продвижению современного планирования семьи); (3) рост числа абортов, производимых нелегально, с риском для здоровья. Ни о каком росте рождаемости, вызванном этими запретами, не может быть и речи. Не стоит забывать уроков истории… запрет аборта никогда не давал обещанных результатов.
(Часть информации из www.forbes.ru/forbeslife/475377-deti-diktatury-kak-v-rumynii-neskol-ko-pokolenij-obrekli-na-zizn-v-priutah, rsu.info/2021/07/07/romania/, psyjournals.ru/journals/cpp/archive/2019_n2/digest, www.b17.ru/blog/7084/, cyberleninka.ru/article/n/neposledovatelnaya-politika-v-oblasti-kontrolya-rozhdaemosti-i-dinamika-urovnya-abortov-v-rossii/viewer. Все картинки нарисовал тг-бот Кандинский)