Есть мнение, что становление Запада («греческое чудо») – логическое продолжение малоазийской цивилизации хеттов. И в этом мнении буквально всё – мимо. Тем не менее, оно должно быть приведено, как важное дополнение некого другого мнения.
Вот, собственно, другое:
Если сложить их вместе, получится, что в фундаменте европейской цивилизации лежит древнегреческая демократия, противопоставляемая восточной деспотии. Это – заслуженное мнение, высказанное, собственно, ещё самими греками, а далее – и до наших дней – всеми разделяемое. Нельзя, в самом деле, отрицать и даже просто не заметить, что корни европейской культуры, – русской в том числе, – тянутся в Рим, а через него в Грецию.
Никто этого и не отрицал. Все только с удовольствием подчёркивали. Неявно, – через порядок изложения исторических сведений в учебнике, через характер этого изложения, можно заметить, что мы, – русские, – некоторым образом, считаем греков в некотором смысле своими «великими предками», подвигами которых имеем полное право гордиться. Да что мы? Ещё римляне так считали.
...То есть, это интересно, но лишь как пояснение причин особого – трепетного – отношения к греческому наследию в Европе. Соответственно, как всё особое, оно грешит предвзятостью. Если же подойти к грекам не предвзято, то они представляли собой самый многочисленный народ на запад от Инда. К тому же, освоивший мореплавание. Исторической их миссией стала трансляция цивилизационных достижений древних культур Ближнего Востока в Европу, – через Македонию и Рим. Ни в коем случае нельзя отрицать и того, что подошли греки к возложенной на них географией задаче творчески, – многое качественно улучшив и многое добавив от себя. Собственным и несомненно великим достижением эллинов стало изобретение античного рационализма. И философии, – в том понимании, которое в этот термин вкладываем мы. Но одновременно с этим Древняя Греция классического периода оставалась страной отсталой. Как минимум, так дела обстояли по мнению самих греков, самым чёрным образом завидовавших богатству и счастью «Азии», где им приходилось искать работы в качестве наёмников.
Античная цивилизация, технические достижения которой были превзойдены лишь в XVI-XVII веках, а культурные – особенно в области скульптуры, – в XVIII веке, – возникла позже. Это другая цивилизация. Даже две: римская и эллинистическая, традиционно рассматриваемые отдельно от греческой.
Отсталость же греков проявлялась прежде всего в социальной и политической сферах. Если взять народное собрание, как высший законодательный орган, так или иначе поименованный совет старейшин – правительство, избираемого в военное время из числа племенной знати вождя… Мы получим политическое устройство греческого полиса. В каждом полисе оно имело отличия, – где-то на одно-два поколения вожди захватывали власть, становясь тиранами, где-то знать – старейшины – третировали народ, устраивая олигархию. Тем не менее, это распространённое, хорошо известное, узнаваемое устройство. На западе оно, обычно, именуется чифдомом, у нас – в прямом переводе – «вождеством», или «племенным союзом». В Риме же использовался термин «республика». Применение того или иного к конкретному политическому образованию определяется традицией. Так, Новгород мы называем «республикой», хотя сами новгородцы такого слова не знали.
Суть же в том, что развиваясь от племенного, общество проходит этап «военной» или первобытной демократии, на котором сословное деление ещё не сложилось окончательно, военная сила и, соответственно, власть оказывается в руках демоса – свободных крестьян, выбирающих (или призывающих, если среди собственной знати нет достойных претендентов) себе вождя. Такое социальное устройство может консервироваться, – и крестьяне сменяются уже торговцами, ремесленниками и вилликами, владеющими землёй с рабами. Оно может развиваться, принимая удивительно сложные, продуманные и эффективные формы, – как в республиканском Риме. Но оно в любом случае архаично и исторически обречено.
Если проще, – новгородское вече, это не прогрессивное достижение. Словене, равно как и прочие восточно-славянские племена именно так жили ещё до Рюрика. То же касается и греков. Их развитию препятствовало бережно хранимое наследие варварского прошлого.
Почему препятствовало? Потому что, чисто технически «демократия» могла работать в пределах города. На этапе классического чифдома у ранних земледельцев и в пределах провинции, но вопросы, которое решало собрание тогда были очень просты. Обычно, «кого из соседей в этом году пойдём грабить». Организовать всеобщее волеизъявление в масштабах страны, или даже просто информировать избирателей о кандидатах до XIX века было невозможно.
Республика могла расти, только подчиняя другие полисы. Так она и росла. В возглавляемом Афинами Морском Союзе политическими правами обладали только свободные жители Афин, – 1% от общего населения. То же касалось и Карфагена. В Римской республике «римлянами» были только жители Рима. Даже колонисты, которым раздавалась земля в разных концах Италии, хоть и были «римскими гражданами», но в избрании высших магистратов не участвовали, – не могли.
И тут надо отметить, что римляне добились, – что признаётся всеми, и чем сами они гордились, – потрясающих успехов именно в социальных и политических технологиях. Морально и физически устаревшую «республику» им удавалось заставить как-то работать необычайно долго. Но после Союзнических войн (подчинённые полисы восстали) и они поняли: стране нужна монархия.
У куда менее организованных греков не работало ничего даже в пределах отдельного крупного полиса. И они тоже понимали в чём проблема. Видя себя единым народом, а Элладу, соответственно, страной, греки – в лице ведущих философов и ораторов – тоже считали, что царь им нужен. Мнения о прогрессивной роли абсолютной монархии придерживались и воспитатель Александра Македонского Аристотель, и Платон, устроившийся работать к тирану Сиракуз, как он сам думал политтехнологом (на самом деле, придворным шутом).
Рассматривались, как предпочтительные, чтобы «придти и править» греками три кандидатуры: сиракузский тиран (разбойник, но свой), персидский царь (вхождение в империю сулило максимальные выгоды) и царь Македонии, – ближайший географически. Однако, в силу ненавистной философам и морально устаревшей демократии, к единому мнению они придти не смогли. Македонцы устали ждать и пришли править сами.
Бонусные статьи на Boosty и поддержка канала
...О чём речь? О том, что школьный учебник подробно разжёвывает, но ни никогда и нигде – ни на Западе, ни в СССР, ни в России сейчас, – не рискует сказать прямо. Ибо этот факт оказывается очень уж не корректным политически. Абсолютная монархия – деспотия – следующий, более прогрессивный этап развития общества, сменяющий варварскую, полисную или феодальную республику. И это необходимый для становления государства этап. Предпосылки для новой, – уже буржуазной, – демократизации складываются лишь много позже.