Второй «факт» звучит так: «мир, в котором мы живем, был сотворен для человека. Разве можно объяснить случайностью, что в безжизненном космическом океане существует наша планета, на которой созданы все условия для жизни?»
Скажем прямо, два допущения свалены вместе. «Для жизни» и «для человека» - разные вещи. О человеке – несколько ниже, а «создана для жизни»…. Число галактик – галактик! Во вселенной исчисляется как минимум миллиардами, как и звёзд в каждой из них. При одинаковом химическом составе, законах гравитации и прочем – почему бы не возникнуть этим «условиям»? И ни на одной планете, а на множестве?
Об «условиях для жизни»: «Этих условий множество. Возьмем, к примеру, растения, которые способны избавить человека от недугов. Каким образом они могли появиться без участия некой разумной руки? В природе существует большое количество химических соединений. Некоторые из них отнюдь не безвредны. Такие вещества вы, к примеру, найдете в любом товаре бытовой химии. А ведь все они созданы человеком, – такие параллели проводит Николай Колчуринский».
«Проведём параллели» и мы. Так называемые лекарственные растения содержат как вещества, полезные при болезнях, так и вещества, вредные для человеческого организма, так что кричать, что они «созданы для…» - банальная ложь. Присутствие лечащего вещества в них – случайно. А что и каким образом в «созданном для нужд человека» якобы «великим мудрым» и прочее богом мире оказались в таком немеряном количестве эти самые болезни, включая оспу, чуму и прочее?
А глисты, болезнетворные бактерии и простейшие? А летающий гнус и клещи? Эволюция объясняет это элементарно, а что могут сказать креационисты? Создатель мира «для человека» получается либо злобным садистом, либо криворуким неумехой.
Громогласно рассуждать о бытовой химии – тоже передержка. Например, в средстве от мышей и тараканов – ах! – содержится яд (догадался разведчик)! Может быть, есть смысл, прежде чем наскакивать на «бытовую химию», посмотреть, для чего именно она предназначена, и уж потом думать о составе? Кстати, небезвредные химические соединения содержатся в таких созданных не человеком растениях, как волчье лыко, бледная поганка…
Дальше: «Еще один факт – это красота нашего мира». Прекрасная попытка. Только вот красота – совершенно субъективное, человеческое понятие. И сколько ни пой ей дифирамбы, нередко два человека назовут красивыми совершенно разные вещи. Хочется в виде аргументов получать нечто поопределённее.
Ещё один незабываемый перл: «Согласно списку, приведённому П. Тейлором, число методов, указывающих на молодость Земли, примерно в 5 раз больше, чем методов, указывающих на их древность (на сотни миллионов лет). Первых – 107, вторых только 22. А если жизнь на Земле существует только около 7,5 тысяч лет, то никакой эволюции видов животных и растений быть не могло». Такой вот взлёт мысли, орфография авторская.
Забавно, что эта вот сказочка про «ещё больше методов» может произвести на кого-то впечатление. Однако, придётся немного обсудить её. Прежде всего, просто для точности, «доказывают» что-либо не «методы», а результаты измерений, полученных с их использованием. Методов несколько больше, чем 22, хотя само по себе количество не аргумент, и применяются они для того, чтобы определить возраст различных объектов – как исторических артефактов, так и палеонтологических и геологических находок. Каждый из методов имеет свои границы применимости, так, например, для известнейшего радиоуглеродного метода это 50 000 лет. Для всех методов есть чёткая физическая основа, исследования при возможности проводятся 2-3 методами и обычно – как минимум в 2 независимых лабораториях. Сама по себе фраза о количестве неких «методов» не значит ничего. Где приводится «список»? В каких публикациях можно ознакомиться с обоснованием этих «методов»? Как обычно, вопрос открыт. Может, кто из читателей поможет? А я, в свою очередь, порекомендую книгу Криса Тёрни «Кости, скалы и звёзды…».
Продолжаем. Дальше мы видим рассуждения, которые лень даже цитировать. Просто незачем ещё тратить место на стандартное нытьё на тему «если виды изменяются, где переходные формы?». Смешно то, что так называемые «переходные формы» есть, в общем, везде. Что бы ни бормотал господин Колчуринский, эволюционные цепочки не выдумываются на пустом месте. Выпад этот – типичная демагогия, причём такого «уровня», что уже всё равно, невежда НК или просто лжец.
Он ссылается на то, что «по Дарвину должны быть промежуточные звенья, а их нет». Речь идёт об эволюции человека. Только вот, дяденька рассчитывает свою демагогию на тех, кто не знаком с вопросом. Говоря о промежутке «между обезьяной и человеком», мы имеем два с лишним десятка звеньев – выбирайте на вкус. Ровно так же обстоит дело с иными эволюционными цепочками, различается лишь количество находок. И это при том, что условия для фоссилизации (окаменения) и, следовательно, сохранения костей возникают в природе не часто.
Ещё один перл статьи – об «одновременном возникновении органов». Цитата: «Представьте, что вы оказались в тайге. Вокруг никого. На улице сильный мороз. Перед вами избушка. В ней есть печь и дрова. Все это повышает ваши шансы на выживание. А теперь представьте, что в этой избушке отсутствует какая-то ее часть. Например, крыша, печь, стена. Отсутствие одного из этих элементов резко снижает шансы на выживание. Избушка – это и есть тело живого организма. Если в ней нет какого-то необходимого элемента, это приведет к гибели организма. Поэтому органы и системы должны были появиться все и сразу».
Всё так же, как и обычно. «С ходу» эта фраза выглядит красиво, конечно, но содержит вполне обычное передёргивание. Изба возникает не на ровном месте, если говорить о месте для жизни и ночёвки. До неё есть такие прекрасные места, как «в ямке под кустом», «в гнезде на дереве», «в простеньком шалаше/под навесом». «Стена», печь», и даже «крыша» не упали с неба, делать их научились не сразу, а раньше как-то выживали так, в лучшем случае – под нависающей скалой. Пещер достаточного для людей размера всегда было крайне мало, костры разводить тоже начали не сразу.
Попытка провести аналогию с организмом, где все органы якобы возникли «сразу» - также несостоятельна. Конечно, если, образно говоря, вырезать орган у высокоразвитого организма, он не выживет. Но – вот перед нами, скажем, ланцетник. У него нет головного мозга, скелета (одна хорда), глаз, конечностей и ещё много чего. И живёт себе товарищ, не так плохо. То есть, организм есть комплекс. У каждого организма, хоть у амёбы, есть органы, выполняющие определённые функции (питание, движение, выделение, размножение и так далее). Но при этом, органы, как и организмы, бывают проще и сложнее, и их, образно говоря, «комплект» тоже может меняться.
В ходе эволюции органы развиваются. Они могут служить ограничителями в развитии организма. Например, примитивное, частично кожное, дыхание амфибий привязывает их к воде, препятствует развитию шерсти или перьев и теплокровности и ограничивает энергетику.
И последний момент – ясен пень, о возникновении жизни: «Многие ученые сходятся во мнении, что вероятность случайного появления не только живых организмов, но и клеток, из которых они состоят, практически равна нулю». Та же подмена, что и везде. Первое – никто не говорил, что мы на 100% знаем, как возникла жизнь – это наука, а не религия со сказками об «откровениях». Второе – никто не говорил, что опять же «на ровном месте» возникла сложнейшая эукариотическая клетка. Развитие шло от простого к сложному и заняло очень долгое время, начинаясь сильно более простых структур. И опять же, суть в том, что нам пытаются нарисовать фантастическую картину «клетка собралась из атомов», а на деле в основе лежали химические процессы.
Книги:
Крис Тёрни, «Кости, скалы, и звёзды. Наука о том, когда и что произошло», рецензия
Джерри Койн, «Эволюция: неопровержимые доказательства», рецензия.
Карл Циммер, «Эволюция: триумф идеи», рецензия
Ричард Докинз, «Слепой часовщик».
На этом заканчиваем. Если есть вопросы или желание получить разбор каких-то лженаучных, в первую очередь биологических, «чудес и загадок» - пишите вопросы в комментарии, на что смогу – отвечу.