Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На днях я опубликовала статью, в которой рассказывала о том, как, будто сговорившись против своих бывших мужей, пара дам из разных регионов нашей необъятной родины, с чего-то вдруг (с разницей в месяц) решили, что им просто жизненно необходимо очень срочно подать иски в суд об определении места жительства детей с мамами, установлении графика общения детей с папами, с учетом того, что мамы и папы зарегистрированы и фактически проживают на одной территории (в одной квартире на общих квадратных метрах) вместе с детьми, а беды ничто не предвещает.
Вот эта статья:
Так вот в комментариях под статьей (по ссылке выше) комментаторы - женщины, далекие от судебного процесса, но, скорее всего умудренные личным негативным опытом, в оправдание женщин, такой иск подавших, утверждали, что "это нормально, это забота о детях, это соломинка на будущее, мало ли что..." и т.д., и т.п.
Я же в той статье высказала свое (естественно, сугубо личное и субъективное) мнение, что ни фига это не: " Нормально, это НЕ забота о детях, это НЕ соломинка на будущее, мало ли что". Это просто дурь.
Судиться за свои права, которые никто не нарушил, пока что никто НЕ нарушает, и пока нарушать не планирует, действительно - дурь. Вы можете забросать меня грязными или гламурными тапками (у кого какие есть), но статью 12 ГК РФ, благодаря которой установлены практически все способы защиты гражданских прав, пока еще никто не отменял.
ЗАЩИТЫ прав, девоньки, ЗАЩИТЫ нарушенных прав, или пресечения нарушений, а не защиты "на всякий случай прав, которые никто не нарушал, но которые МОГУТ быть нарушены (возможно, но не факт), когда предпосылок к нарушению нет".
В той же статье, что по ссылке выше, я сердечно просила откликнуться Сергея и Андрея, рассказать, как у них заседания суда (беседы) по искам их бывших жен прошли. Зная, а вернее, предполагая, как они прошли бы в судах нашего "Мордовского судебного оазиса", чуяло мое подлое сердце, что прошли бы "беседы" живо и весело 😜
Отозвался только Сергей и поведал мне о том, что уже не только "беседа" прошла, но и суд первой инстанции уже вынес решение. Какое? Сейчас расскажу.
А когда получу, еще и выложу, если Сергей позволит
На "беседе" судья ИдвАкату истца задала тот же вопрос, который и я когда-то задала доверителю: "А как это на практике должно выглядеть?"
ИдвАкат важно раздувала щеки и хмуро сдвигала/раздвигала брови (с), пытаясь переплюнуть "гордую Птицу Говорун" (был такой персонаж в моих статьях), убеждая суд, что в случае удовлетворения иска о взыскании алиментов, об определении места жительства ребенка с матерью, установлении графика общения ребенка с отцом, по сути, ничего принципиально не изменится, что этот иск направлен в защиту прав интересов несовершеннолетнего и матери несовершеннолетнего, которые пока что никем не попраны, но ведь когда - нибудь бывшие супруги разъедутся и вполне может быть такое, что права попраны все-таки будут. А потому, забегая далеко вперед, пресекая в дальнейшем все попрания тех самых прав, пока не попранных, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Короче,
сказала ИдвАкат.
Видимо, поняв, что ИдвАкату абсолютно фиолетово, как должно в быту, в жизни и на практике выглядеть исполнение решения суда об определении места жительства ребенка с матерью и установлении графика общения ребенка с отцом, если мама и папа живут в одной квартире, судья задала тот же вопрос самой истице.
Истица хлопала ресничками и не знала, что ответить. Потому как в ее планы не входило отвечать на глупые вопросы судьи, иначе зачем она ИдвАката с собой бы привела?
Ресничками хлопала и представитель органа опеки, "государственный орган, уполномоченный давать заключение по делу", то бишь, глядя на истицу, поскольку категорически отказывалась понимать, какое заключение она должна будет написать: "Уважаемый суд я впервые с таким сталкиваюсь, даже не знаю, что ответить, я пока просто слушаю стороны..."
Представитель ответчика (многоуважаемый мной коллега) представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых невежливо выделил подчеркиванием в тексте возражений наиболее значимое, а именно:
1. В соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного Кодекса РФ "Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей".
2.В соответствии со ст. 66 Семейного Кодекса РФ "Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них)".
Вы понимаете суть? При РАЗДЕЛЬНОМ проживании родителей определяется место жительства ребенка с одним из них. При РАЗДЕЛЬНОМ проживании родителей, родитель, проживающий отдельно, ИМЕЕТ ПРАВО, а не обязанность👆
В нашей истории герои проживают совместно, под одной крышей друг с другом и с детьми. О каком иске об определении места жительства ребенка и графике общения ребенка с одним из родителей вообще могла идти речь?
Но, как мы все уже давно знаем, ИдвАкатам, работающим по принципу "любой каприз за Ваши деньги", на такие мелочи абсолютно "параллельно-перпендикулярно" (с) Мало ли, что там в каких-то неумных законах писано. А потому и рождаются подобные иски.
Ну, да ладно. Рассказываю дальше.
Судья дал указание представителю органа опеки и попечительства к следующей "беседе" предоставить Акт жилищно - бытовых услуг по месту проживания мамы и по месту проживании папы. Ну, вот положено так - при рассмотрении такой категории дел, прежде, чем Заключение давать, опека должна жилищно - бытовые условия сторон исследовать. На том в тот день и разошлись.
Представитель "государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу" поручение суда послушно выполнила и после "выхода на место", в Акте (практически дословно) указала: "В квартире по такому - то адресу проживает мама, проживает папа, проживает их общий ребенок, проживает ребенок мамы от первого брака. Проживают хорошо, в благоприятных для проживания условиях и даже, насколько это вообще возможно, дружно".
-Истец, Вы как считаете, что я должна делать с "этим"?, - снова задала судья вопрос стороне истцов, тряся перед их напудренными носами представленный органами опеки Актом жилищно - бытовых условий.
ИдвАкат начала было возражать, мол: "Написано, что проживают, а на самом деле не так уж и сильно проживают, а когда проживают, то проживают редко и не так уж и дружно, как там написано!"
-Понятно всё с Вами, - вздохнула судья и назначила дату основного судебного заседания.
На судебное заседание ни истица, ни ИдвАкат не пришли. Представитель "государственного органа, компетентного давать Заключение по делу", прислала в суд "Заключение" и заявление приблизительно следующего содержания: "У Вас, уважаемый суд, голова большая, Вы и думайте, что по этому делу решать, всё на Ваше усмотрение оставляю, присутствовать на заседании суда не желаю".
Ну, а коли так, судья ушла в совещательную комнату и минут пять посовещавшись сама с собой, вынесла решение:
"Иск удовлетворить частично.
Алименты взыскать.
В удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с матерью, установлении графика общения ребенка с отцом, отказать"
Вот и сказочке конец, кто урок усвоит - молодец!
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
P.S. Аплодисменты стоя коллеге - представителю ответчика ❤😍🐱👤