Вопрос сокращения экипажа до минимального и в то же время, оптимального количества идёт с самого появления танков в роли боевых машин. Причин несколько и две самые важные – сокращение потерь личного состава в случае уничтожения танка, а также сокращение веса. Последний нюанс был особенно актуальным вплоть до начала Второй Мировой. В наши дни мотивы другие, но это не отменяет стремление сократить численность экипажа.
Опыт Франции
Французы стали изобретателями многих около современных механизмов для танков, которые используются до сих порю. Начиная той же башней… Именно французский Renault FT-17 задал моду на вращающуюся башню. Французы первыми предложили установку дальномера на танк и развивали её, дали миру качающиеся башни. Последние надолго в практике танкиостроения не задержались, но позволили массово оснастить танки первым механизмом заряжания.
На фоне ранее указанных достижений, первые танки с двумя танкистами, один из которых седел в башне, смотрится как-то глупо… Причин было несколько. Первая – экономия средств и ресурсов для создания как можно большего количества танков, закрывая нужды кавалерии и пехоты. Вторая – уменьшение размеров, увеличение толщины брони (французы в 20-е и 30-е годы беспокоились о защите танков больше других государств), сокращение массы для улучшения логистики. Как можно заметить, большая часть пунктов носили общевойсковой характер и в теории положительно должны были повлиять на ситуацию. Правда, было одно огромное НО!
Этим НО стало распределение обязанностей среди танкистов. Механик-водитель выполнял только свои прямые обязанности, а командир был «сам себе оркестр». На одного человека легли обязанности по поиску целей, наведения и их поражения, а после выстрела – необходимость перезарядки орудия. В 20-е годы никого не заботил вопрос рациональности подобного решения. Башни для подавляющего большинства машин были однотипными. Добавлю, что разработкой танков, фактически, занимались две фирмы. Одна давала башню, а другая, корпус. Такой подход дал невероятную унификацию и упрощал жизнь ремонтным подразделениям, но снижал общую надёжность узлов и агрегатов.
В реальных условиях, французские танкисты на машинах с орудиями до 37 мм буквально напихивали карманы снарядами, чтобы не спускаться в тёмный корпус, тратить драгоценные секунды на поиск нужного снаряда и отвлекаться от боя. Но даже такой подход вызывал проблемы при ориентировке на местности и мог потерять цель. Здесь же накладывается особенность французских приборов наблюдения. Они были проще любых других, но не имели остекления и давали очень скромное поле обзора. Даже ранние Т-34 могут показаться «зрячими».
Современность
Разумеется, в наши дни возможно создать боеспособный танк с двумя танкистами. Отличный пример – модернизированные Т-72, Т-80 и практически любой Т-90. В случае ранения наводчика или его отсутствия, его обязанности может взять на себя командир, благодаря системе дублирования органов управления. Командир танка может не только повернуть башню, но и скорректировать угол возвышения орудия, и даже выстрелить. Единственное, что командир не может управлять ракетами.
Похожие систему дублирования есть и в танках НАТО, но в их случае отказаться от заряжающего практически невозможно. Исключение – AMX-56. Однако, даже в этих условиях, командир будет отвлекаться от своих прямых обязанностей осмотра поля боя, поиска целей, их идентификации и своевременного указания экипажу. Разумеется, аргумент можно парировать танками с необитаемой башней, но концептуально это не меняет ситуацию с условным Т-72Б3 без наводчика-оператора.
Итог
Танки не переведут на экипажи из двух человек. Как показала практика, три танкиста – необходимый минимум для оптимального распределения обязанностей и эффективного ведения боя. Вопросы сокращения массы машин на фоне потенциальных проблем не стоят всех преимуществ в реалиях современности.