Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Буквально на днях мы обсуждали с вами текст решения суда первой инстанции, которым был изменен ранее установленный судом размер алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму и которым с мужчины были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/8 части от дохода, но не менее 0,93 ПМ. Я, как вы помните, в статье и в комментариях высказывала свои опасения по поводу легитимности такой формулировки суда.
Во-первых, мы не просили суд устанавливать минимальный размер алиментов в твердой денежной сумме. Мы просили просто изменить размер ранее установленный судом размер алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму. 1 ПМ просили, а не "1/8 часть от дохода, но не меньше 1 ПМ". Судья же, видимо, руководствуясь внутренним убеждением и тем, что решение суда должно быть в первую очередь справедливым, а потом уже законным, проявила креатив и постановила то, что постановила. Нам она (судья то бишь), вроде как, хорошо сделала, интересы ребенка защитила. Только чует мое подлое сердце, что креатив сей "выйдет боком", не устоит это решение... Дай Бог, если суд апелляционной инстанции 0,93 ПМ оставит.
Во-вторых, наш оппонент, тот что "отец - героин" (он же "Фрайер") не "Дятел" какой - нибудь, а, скорее "Баран" - принципиальный шибко. На апелляционной инстанции не остановится, если даже апелляция решение суда первой инстанции "засилит", а уж Кассационный Суд общей юрисдикции точно к формулировке этой придерется. Эх...
К слову, вот эта статья с нашими с вами рассуждениями.
И вот, значит, обсудили мы с вами текст решения, а сегодня мне "прилетает новость" из Первого Кассационного суда общей юрисдикции по другому делу. "Снес" Первый КСОЮ к чертям собачьим подобный креатив Московского областного суда, что было вполне ожидаемо, потому как в истории, которую я сегодня вам расскажу накреативили все, кто только мог🤦♀️
Усаживайтесь поудобнее, рассказываю.
Женщина обратилась в суд к бывшему мужу с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Примечание автора. Как же меня и многих судей нашего региона "бесят" вот такие "комбо - иски" о "разделе долгов, детей, пылесоса и взыскании алиментов на содержание детей🙄 Не "раздражают", а именно "бесят". Юристы, которые занимаются семейными спорами, не дадут солгать, что суд гораздо эффективнее и тщательнее рассматривает заявленное требование, если оно - одно. Ну, или требования два, но они тематически объединены и оба подсудны одному суду. Например, иск об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Или иск о разделе имущества и долговых обязательств.
Сама она иск составляла или кто ей помогал - мне не ведомо, да, теперь уже и не суть. Суть в том, что свои исковые требования о взыскании алиментов были сформулированы так: "Взыскать с такого-то в мою пользу алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от дохода должника, но не менее 10 000 рублей на каждого ребенка, начиная с даты выдачи отмененного судебного приказа, то есть с декабря 2022 года"
То есть в данном конкретном случае мало того, что было изначально истцом заявлено требование: "в размере 1/3 части от дохода должника, но не менее..." , так еще и "не менее 10 000 рублей на каждого ребенка", то есть твердая денежная сумма была указана истцом без привязки к прожиточному минимуму, установленному для детей в регионе проживания детей, что уже само по себе было грубейшей ошибкой. Про взыскание алиментов с даты выдачи отмененного судебного приказа я ничего не скажу - это было правильным требованием при условии, что "папаня" судебный приказ отменил.
Ну, и что бы вы думали? Суд первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей... Отказал. Совсем отказал👀👀👀
Обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции был просто шедеврален! "Закон не предусматривает одновременное взыскание алиментов и в долевом отношении к заработной плате, и в твердой денежной сумме"👀🤦♀️ То есть судья статью 83 СК РФ никогда "в глаза не видел":
Если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Естественно, моей "удаленной доверительницей" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу женщины в этой части удовлетворил, но... "Накреативил" еще больше...🤦♀️
🤦♀️🤦♀️🤦♀️ Ну, ё-маё... У суда апелляционной инстанции было право отменить/изменить решение суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, "поправить" истца, например, взыскав по 0,85 ПМ на каждого ребенка (убрав 10 000 рублей без "привязки" к ПМ) или просто взыскать 1/3 часть от дохода должника, начиная с даты вынесения отмененного судебного приказа. Но апелляция "осчастливила" женщину вынесением заведомо нелегитимного решения, удовлетворив ее иск полностью в этой части🤦♀️
Почему заведомо не легитимного? Ну, потому, что алименты на содержание детей в твердой денежной сумме уже как лет 10 судами взыскивается с привязкой к ПМ, а не просто "5/10/20/30 тыЩ" или с привязкой к МРОТ. Хотя, о чем я... О "мордовском оазисе законности, который "большим городам неведом?🙄🤦♀️"
Я заступила в это дело на стадии написания кассации и в кассационной жалобе тщетно пыталась отстоять мнение апелляционного суда в части взыскания алиментов по сформулированным когда-то истицей и её представителем требованиям... Ту часть, что касалась раздела имущества, мы немного "отбили" и то только потому, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, допустил грубую арифметическую ошибку в расчете компенсации при взаимозачете (это клиентка сама выявила, пересчитав), а вот алименты на данном этапе "отстоять" не получилось, что было вполне ожидаемо.
Первый кассационный суд указал:
Простыми словами говоря, суд кассационной инстанции указал, что нет такого в законе, чтоб можно было алименты взыскивать в размере доли от заработка, но не менее определенной твердой денежной суммы, хоть "привязана" та сумма к прожиточному минимуму, хоть указана "от балды" (как в нашем случае)
Как итог: "Апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции"
Суд апелляционной инстанции пока не пересмотрел дело с учетом замечаний коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание состоится уже в марте сего года.
Теперь я "ломаю" голову над "задачкой", как правильно поступить в конкретной сложившейся ситуации?🤔
Уточнять ранее заявленные истцом "шиворот - навыворот" исковые требования? Это вообще допустимо с учетом того, что дело будет рассматривать суд апелляционной инстанции, однако, после возврата дела на пересмотр из кассации?
Если да, то какую линию "гнуть"? Просить все-таки в долевом отношении к заработку (с учетом стандартного для "оптимизатора" дохода у последнего) или настаивать на твердой денежной сумме, с учетом того, что алименты просим взыскать за прошедший период?🤔
Мон шокирован, мон ошарашен (с)
Умеют же некоторые (и судьи - не исключение) "наворотить" так, что потом сам черт ногу сломит, с "наворотами" разбираМшись 🤬
Всем добра!
Не судитесь!
Ну, а ежели кто желает поддержать автора блога донатиком - Фее добра и справедливости на шоколадку, подлой Черных на кофе, а её котикам на брюшки сёмги, то вам сюда:
котики будут особенно благодарны
С уважением к Вам, Т.С.