Постоянно приводимым и однозначно, как считают последователи Эйнштейна, доказывающим справедливость его специальной теории относительности аргументом является достижение мюонами поверхности Земли. Утверждается, что время жизни этих частиц не позволяет им преодолеть расстояние от места рождения в верхних слоях атмосферы до поверхности планеты. А возмтжность их регистрации на Земле есть исключительно следствие замедления хода времени движущихся часов определенных СТО. Из-за чего собственное время мюона течет медленее и он успевает пролететь атмосферу. В другой вариации в системе мюона сжимается сама атмосфера. И ведь высчитали что такое искажение составляет около семи раз.
И как я понимаю одним из самых известных экспериментов, в котором и определили значение времени жизни мюонов - эксперимент Росси Холла.
Предпосылкой к которому стало аномальное, с точки зрения ученых, поглощение мюонов атмосферой. Ведь атмосфера поглощала мюоны сильнее, чем эквивалентный ей слой плотных материалов.
Причем, чем больше импульс мюонов тем дальше они пролетали.
Непонятно вообще в чем увидели проблему, но посчитали единственным объяснением релятивистское замедление собственного времени мюона.
И вот упомянутые выше ученые мужи провели эксперимент и чудо произошло - теория Эйнштейна подтвердилась при этом еще и чремя жизни мюонов высчитали!
Аплодисменты и т.п.!
Но, как всегда в таких случаях есть это но. И это само по себе должно уже заставить взглять трезво на пресловутую СТО.
Вот страничка журнала "The Physical Review" с началом статьи Росси и Холла 1941 года, в которой описан эксперимент:
Все указанные выше аномалии и проблеммы здесь и описаны.
Первое, что бросается в глаза это выражение (1),
там видно, что релятивистская поправка Росси-Холла выглядит:
где
скорость мюона (у Росси - мезотрона).
Но она не совсем соответствует виду релятивисткой поправки указанной Эйнштейном в его статье 1905 года "К электродинамике движущихся тел", в которой он представил СТО
Если следовать Эйнштейну, то выражение (1) у Росси должно иметь вид:
Можно было бы посчитать, что это опечатка, однако поправка указанная Росси Холлом в выражении (1) фигурирует и в дальнейших выражениях на протяжении всей статьи.
Так если в расчётах изначально использовалось неверное выражение, то может и выводы несправедливы? И нету никакого замедления времени для мюона? И время жизни мюонов не 23 микросекунды. Да может они вообще изначально прилетают извне атмосферы, ведь само их рождение уже в атмосфере никто непосредственно не задокументировал.
Ладно, конечно же я понимаю, что Росси взял скорость мюонов выраженную в скоростях света и расчеты и формулы все проверили и наверняка не раз. Однако вопрос о достоверности определения времени жизни мюона по результатам их ловли в конце пути, и главное на какое расстояние мюон мог бы еще улететь если бы его не поймали? Еще вопрос, может конечно я не совсем правильно трактую выводы СТО, но мне кажется, что в выражении (2) чего то не хватает, либо не хватает уточнений. Импульс и масса в какой системе берется? Если путь рассматривается в системе атмосферы, то логично и импульс и массу брать для этой же стстемы. А тогда выражение (2) должно быть:
Либо тогда и массу мюона в системе атмосферы выразить через собственную:
И тогда путь будет равен:
Далее, выяснив, что в целом количество зарегистрированных мюонов зависит от их импульса прямопропорционально, делается вывод о том, что это соответсвует СТО - чем больше импульс мюона, а значит больше скорость, тем более его собственное время замедляется и тем дальше он может пролететь! И на основании этого из выражения (2) высчитывают время жизни! Но во первых как измерили скорость мюона, а во вторых массу мюона в статике кто нибудь знает? Нет, все косвенно. И на основе лишь похожести результатов делаетмч фундаментальный вывод о справедливости искажения временных интервалов в движущейся системе.
Еще добавлю, что совершенно не вижу никакой аномалии в более сильном поглощении мюонов атмосферой, чем эквивалентным слоем плотного материала. Атомы газов и должны ионизироваться гораздо легче чем атомы плотных сред, что означает более легкое взаимодействие их с мюонами и более активное их поглощение газами. И в том, что мюон с большем импульсом пролетает дальше, тоже ничего аномального. Мюон с большим импульсом либо более быстрый либо более тяжелый.
А значит, для осуществления взаимодействия более тяжелого или более быстрого мюона с атомом среды может не хватить времени и мюон просто пролетит мимо, пока в конце концов либо не притормозит, либо не врежеться прямо в атом. В любом случае, у мюона с более высоким импульсом значительнее инерция, и преодоление ее потребует больших затрат энергии. И это и позволит такому мюону пролететь дальше. А замедление времени тут совершенно не причем!
Тем более, что то как оно выводится Эйнштейном в его статье 1905 года есть чистое мошенничество.
Но об этом в другой раз.
Благодарю дочитавших, всем удачи.