Конечно, для каждого конкретного исторического мифа существует свой комплекс причин. Но если сформулировать в обобщенном виде, то причиной всегда будет необходимость обоснования позиции по тому или иному вопросу. При этом обоснование часто заворачивается в историческую обертку, потому что апелляция к истории выглядит очень убедительно.
Некоторые мифы могут создаваться по мотивам текущих событий и существовать довольно долго, например, сюжеты о двадцати восьми панфиловцах или трёхста спартанцах. А некоторые — брать за основу события из далекого прошлого, но при этом могут довольно быстро утрачивать свою актуальность, например, миф о родстве Ивана Грозного и Октавиана Августа.
Часто мифы создаются в качестве орудия внешней политики, как правило — для обоснования права на ту или иную территорию. Иногда старый миф может обретать новую жизнь в изменившихся условиях.
Тут в качестве примера можно привести создание мифа об Александре Невском, который как минимум трижды создавался заново. Разумеется, если не считать церковного мифа, который появился едва ли не сразу после его смерти. Так, до Петра I, точнее до Северной войны, Александр Невский считался не самым значительным персонажем, все историческое значение которого было в том, что он являлся отцом Даниила Московского.
Но когда Петр вступил в борьбу со шведами за Прибалтику, образ князя оказался как нельзя кстати — тот тоже воевал со шведами в Прибалтике, причем побеждал. А раз побеждал — значит Прибалтика является нашим исконным владением, которое временно оккупирована шведами. Так началось создание мифа о великом полководце, присоединившем Прибалтику к России.
Второй раз об Александре вспомнили в конце 1930-х годов, когда обратились к другому аспекту его правления — обороне Новгорода от немцев. Снова все сошлось. Необходимо было сформировать готовность оборонять СССР от Германии, при этом подразумевая, что «кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет». Завоевательные походы Александра были забыты, он позиционировался исключительно как защитник земли русской.
Наконец, в третий раз об Александре активно заговорили уже в 2000-е годы, особенно в связи с проектом «Имя России». Там Александр уже предстает в качестве символа, вокруг которого можно объединить расколотый народ, «красных» с «белыми», «европейцев» с «азиатами».
Александр позиционируется как первый евразиец — эта идея была высказана еще в 1920-е годы, но в 2000-е ее начали активно продвигать — символ особого пути России. И здесь причина актуализации мифа — необходимость сплочения нации, преодоления разногласий между различными группами в обществе.