Этот вопрос очень волнует американских аналитиков на фоне развала «порядка, основанного на правилах».
Всё время, сколько существует ООН, США остаются главным финансистом этой организации, но ООН не работает исключительно в соответствии с волей Вашингтона. И всё чаще звучат голоса о необходимости реформы – либо ООН, либо отношений международной организации с США.
Во главе угла, как обычно, стоят деньги. В 2022 году по данным самой ООН, США перечислили организации $18,1 млрд, что составляет более трети от всего бюджета организации и стало 10-летним максимумом. На втором месте идет Германия ($6,8 млрд), затем – Япония ($2,7 млрд). США предоставили системе ООН больше средств, чем 185 других государств-членов ООН вместе взятых.
В США особенно подчеркивают, что Вашингтон намного превосходит Китай в так называемых добровольных взносах, не связанных с обязательствами государства-члена ООН, особенно в финансировании гуманитарных акций.
В 2022 году США выплатили $3,1 млрд обязательного взноса, Китай - $1,95 млрд. В 2022 году США выделили порядка $15 млрд добровольно, Китай - $164 млн.
США платят больше, но рентабельность, однако, cлабая. В актуальном отчете Госдепартамента отмечено, что многие страны голосовали солидарно с США на Генеральной Ассамблее ООН только в 41% случаев, а по некоторым категориям вопросов и вовсе в 30%. Что самое обидное, пишет Госдеп, несколько крупнейших получателей иностранной помощи США, в том числе по линии ООН, входят в число тех, кто чаще всего голосуют против США.
Другими словами, принцип «кто ООН финансирует, за того она и голосует» не соблюдается. Кроме того, ООН ведет себя весьма, по мнению США, раздражающе. Потому что генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш осудил США и другие богатые страны за игнорирование обещания предоставить финансирование для достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) в размере $500 млрд в год. Речь идет об известном амбициозном плане, принятом в том числе и США, в 2015 году.
Но хуже всего, по мнению США, то, что Китай успешно расширяет свое влияние в ООН, платя в 8 раз меньше. О неэффективности американских инвестиций, например, задумался Фонд «Наследие» (Heritage Foundation), по мнению которого ООН самодовольно воспринимает американские деньги «как должное».
Фонд призывает власти США «использовать имеющиеся в их распоряжении инструменты для поощрения положительных результатов и наказания за негативные результаты» и «напомнить ООН и другим правительствам, насколько они зависят от финансирования США», продемонстрировав, как их поведение может повлиять на уровень этого финансирования.
Американская риторика насчет ООН и финансирования обостряется не в первый раз, как правило она звучит в Конгрессе. Американские законотворцы добиваются уменьшения платежей в ООН с 1980 года, дебаты бывают настолько ожесточенными, что урегулировать вопрос удается лишь с участием президента.
Актуальным для США призыв «хватит кормить ООН» остается по двум причинам – когда действующая администрация в Вашингтоне начинает тяготеть к изоляционизму, как это было при Трампе, или как рефлексия на фоне признаков потери контроля. Что наблюдается в данном случае.
В реальности, власти Соединенных Штатов будут избегать радикальных шагов по отношению к ООН. Даже нахождение штаб-квартиры организации в США дает Вашингтону солидные бонусы – достаточно вспомнить рычаги давления невыдачей виз для российской делегации. Деньги, которые выплачивают США, предоставляют возможность «проводить» своих людей в любые структуры ООН и контролировать их. А это мощнейший бонус для самых разных американских структур, от разведки до бизнеса, производящего товары для формирования пакетов гуманитарной помощи.
Неудивительно, что реального финансового кризиса в ООН ни разу не фиксировалось – самым сложным моментом был 1995 год, когда обсуждался займ во Всемирном банке. Но и тогда страны-члены (включая США) нашли возможность погасить задолженности организации.
С точки зрения многополярного мира, подобные точечные периодические кризисы выгодны. Они дают возможность подчеркнуть, что США воспринимают любые организации со своим финансовым участием как в той или иной степени «обязанные» Вашингтону, а значит ни о каком равноправии и равнозначности интересов в таких структурах речь не идет. Поэтому целесообразно усиливать позиции неамериканских структур в организации, а также избегать конфликта интересов при назначении на те или иные посты с полномочиями в ООН.
Низкая оценка «инвестиций» в ООН доказывает, что конкретно сейчас точечная и адресная работа непосредственно с нуждающимися, без посредников, может дать намного большую политическую эффективность. И вовсе необязательно заменять США по части финансирования ООН, чтобы склонить эту организацию на свою сторону.
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной!