Какое-то очень странное понятие. Как может что-то быть "несостоявшимся", если оно существует в реальности?
Выражение "несостоявшееся государство" уже довольно прочно вошло в оборот у политиков, политологов и журналистов. Причем применяется по отношению к абсолютно разным странам и , судя по всему, зависит от сугубо личного мнения авторов, ну или государственных интересов. А есть ли какие либо общие критерии?
История
Это относительно недавнее понятие. Впервые было применено в 90-х годах XX века в исследованиях американских политологов и мгновенно было подхвачено политиками. В 2006 году "несостоявшиеся государства" даже были объявлены угрозой национальной безопасности США.
Однако каких либо общих , понятных критериев, так и не выработано до сих пор. Только общие слова о том, что это образования , которые не могут обеспечить безопасность и благополучие своих граждан и не могут контролировать всю заявленную территорию. Какой простор для различных толкований. Вот, например, индекс несостоявшихся государств за 2010 год.
Если судить по этой карте, то "состоявшихся" государств практически и нет. Всего несколько штук и можно сказать, что никаких четких определений нет.
Зато какой простор для свободного толкования и использования этого понятия. И великие державы этим и занимаются, причем исключительно в своих интересах. Просто одни прикрываются красивыми словами, а другие даже этим не заморачиваются.
Правда есть еще и Китай, который вообще ничем не заморачивается. Китайцы полные реалисты и термин "несостоявшееся государство" не используют - раз существует, значит состоялось.
А остальные сейчас используют два подхода - условно "американский" и "российский".
США и западный мир в целом
Они теоретически исходят из того, что государство обязано заботится о безопасности, благополучии и правах граждан и если оно этого не делает, то является "несостоявшимся" и , соответственно, к нему можно применять разные способы внешнего воздействия ради блага людей.
Вот только кто и на каких основаниях решает, что для людей благо? Как говорил один из героев Грибоедова: " А судьи кто?" То есть это очень хороший способ манипулирования. Ну и в результате мы имеем ввод австралийских войск в Восточный Тимор или войну в Ираке.
Конечно, в основе таких действий лежат, как и всегда было в истории ,исключительно практические интересы, но зато прикрыто это красивой идеей. А вот в условно "российском" варианте идеи вообще не интересуют.
Россия
Правда надо сказать, что Россия, в отличие от США, не претендует на всемирный охват и по большей части использует понятие "несостоявшиеся государства" на постсоветском пространстве. Зато без всякого идеологического тумана.
Все те новые государства, которые стремятся уйти из под влияния России называются "несостоявшимися", как, например, Грузия, Прибалтика, Молдавия, а сейчас к этой категории начали добавлять еще и Казахстан с Арменией. Причем происходит это независимо от реальных успехов и неудач этих стран. Ну и значит, что к ним также можно применять внешнее воздействие и манипулировать как угодно.
Более того, в российском подходе есть совсем уж крайние варианты, которые достаточно популярны у некоторых категорий людей. Эти люди считают, что все эти новые государства "несостоявшиеся" и вообще эти народы по определению не могут создать жизнеспособное государство и только в составе России у них есть будущее. Кстати, может быть, что именно такое высокомерное отношение и отталкивает некоторых от России.
В целом, думается, это очень странный термин. Ну если государство уже существует и в нем живут люди, то оно уже состоялась. А как им жить и что там будет в будущем они как-нибудь сами разберутся. Государства не строятся за пару десятков лет.