Наиболее простой ответ - коллаборационизм. Однако сразу предупреждаю - количество удовлетворяющихся данным ответом граждан страны является показателем распространения олигофрении в этой самой стране. В конце концов, у "отца народов" не сформировалась идея депортировать Прибалтику.
Расширение Грузии - также из разряда "и тебя тоже вылечат". Например, на балкарские земли переселились лишь сваны. В малом количестве и весьма неохотно, ибо разница между южными и северными склонами Главного Кавказского хребта одна - первые гораздо благодатнее, а вторые не всегда и не во всех случаях соответствуют хозяйственным практикам и навыкам уроженцев жителей Закавказья.
Личные интересы лиц из высшего руководства страны... Суслов - серый кардинал СССР в послесталинскую эпоху, действительно, ненавидел большую часть народов Северного Кавказа. Он завалил порученное ему задание партии - организация советского подполья на Северном Кавказе - и оправданием ему могло послужить лишь обвинение "опекаемых" этносов в массовом предательстве. Неприязнь Михаила Андреевича к депортированным народам была устойчивым трендом, передалась и ближайшему окружению - не случайно один из его выкормышей, в момент обострения осетино-ингушских отношений, публично заявил, что "осетинский петух несёт яиц больше, чем ингушская курица". Но Суслов - всего лишь Суслов. Мелкая сошка в огромном управленческом аппарате Сталина, чьё имя, по всей видимости, совсем скоро канет в... Ну, куда-нибудь канет.
А вот, что сам Иосиф Виссарионович? Два ключевых момента его биографии, точнее, жизненного опыта, говорят, что выселение всех депортированных народов, за исключением, как это ни удивительно, поволжских немцев, было весьма и весьма возможным.
Во-первых, реальное состояние страны сразу после перехода власти в его руки. Расхожие оценки сводятся к тому, что узурпировав руководство СССР, Сталин превратил добропорядочную социалистическую державу в сплошной лагерь, что он издевался над жителями и мучил прокоммунистическое население, мечтавшее о добросовестном безвозмездном труде на благо соцьялизьма и в едином порыве к нему маршировавшее.
Однако это не так. Жители бывшей Российской Империи не могли мечтать о социализме и весьма подозрительно относились к Советской власти. Почему - это отдельный вопрос, но о том, какой социальной поддержкой пользовалась Совдепия, говорит единственный факт - после так называемого "триумфального шествия" Советской власти по стране (она, действительно, была провозглашена и принята без особых препон и возмущений), большевики потеряли контроль над четырьмя пятыми территории, сразу после того, как корпус пленных чехов заявил, что большевики им не нравятся.
Несколько десятков тысяч безоружных людей, раскиданных по просторам Сибири, практически, свергли вновь установленный порядок. Одним фактом своего существования. Такова была социальная поддержка и реальная база коммунистической партии в государстве. Взобравшись на самый верх пирамиды власти, Сталин получил территорию, населённую людьми, в подавляющем большинстве своём абсолютно безразличную к идеям малознакомого им иностранца Маркса. Декретам Ленина они, после острых пароксизмов военного коммунизма, уже не верили, биться за правое дело не хотели, а заметная часть этого самого населения осознанно не любила, не терпела и ненавидела социализм как общественный строй во всех его проявлениях.
Так что Сталин был вынужден действовать - проводить нивелировку граждан по единому шаблону, удовлетворявшему, хотя бы, базовым требованиям нового строя. Вынужден, так как, экспансия коммунистического бытия за пределы уже счастливой шестой части планеты была неизбежна. То, что война будет, Сталин знал лучше всех остальных жителей Земли. СССР должен был быть готов к боям - прежде всего, консолидацией общества, его согласием с кровью и потерями во имя высоких целей. Жестокость Сталина во внутренних делах в его системе ценностей была неизбежна. Сам по себе, он, вполне вероятно, мог быть и очень добрым человеком - на эти мысли наводит история его отношения к, например, М.Булгакову. Так называемые "классовые враги" - это дело понятное. Аристократия и буржуи были физически уничтожены и изгнаны в ходе Гражданской. За ними последовали кулаки, казаки, интеллигенты и все прочие мироеды разных мастей. Это понятно. А что с народами?
Советскую власть, как и любую другую власть во все времена, интересовал контроль над собственным населением. Управляемость граждан, так сказать, масс. И здесь мы подходим ко второму ключевому моменту в жизненном опыте Сталина. Иосиф Джугашвили был "эксом". Попросту говоря, бандитом-грабителем, сотрудничавшим с РСДРП(б) и отдававшим партии н-ную часть добытого. И, как любой изыматель материальных благ, он чётко знал - внешнему нажиму сопротивляется тот, кто что-то имеет. И чем больше имеет - тем он более непокорен перед лицом превосходящей силы. Да, Ленин делал ставку на пролетариат, которому "нечего терять". Люмпены - великая сила.
Но Иосиф Джугашвили - экс и налётчик - прекрасно знал ещё одну силу - силу самостоятельного, самодостаточного человека, отбившего в сражении с жизнью своё. Имущество, право на собственное мнение, достоинство и уважение. Это можно назвать силой хозяина. И ему она была не нужна.
Поэтому депортации подвергались народы... Не самые воинственные, не самые непокорные, не самые агрессивные, не самые искусные, не самые склонные к предательству. Просто самые состоятельные. Те этносы, среднестатистический представитель которых обладал большим среднестатистическим объёмом имущества. В нашем случае - народы, обладавшие наивысшими душевыми показателями владения скотом, причём, скотом, поголовье которого, контролю, в силу особенностей ландшафта, не подлежало. Сталин уничтожал все элементы, осознающие собственную значимость, а Джугашвили подсказывал ему, что помимо прямых врагов и кулаков с казаками, это должны быть представители тех этносов, у которых самостоятельный труд и благосостояние приравнивались к таким категориям, как честь и достоинство.
Как относится к этой системе ценностей? Как угодно. Но она была, есть и будет. И она всегда противоречит всем формам тирании. Не экзальтированные восклицаниям по поводу "личного пространства", "прав личности", "толерантности" и "демократии", а именно спокойная уверенность человека в том, что он своими руками может создать и создаёт будущее себе и своим детям.
Социальный имущественный минимум у всех выселенных народов был очень высок - так сложилось исторически, и этому есть свои причины, связанные с потенциалом этнической выживаемости народа. Почему - поговорим позже, а сейчас лишь упомяну, что при выселении балкарского села Кёнделен (Гунделен) - далеко, не самого богатого - насчитывавшего на тот момент немногим более 200 дворов, было реквизировано 12 тысяч голов крупного рогатого скота и свыше 40 тысяч овец. Найдётся ли такое количество скотины во всей современной Кабардино-Балкарии? Почему в список выселенных не попали адыги и осетины? Должно только предполагать более низкий имущественный ценз у адыгов и принципиальное отсутствие у них капитальных строений, также компоновавших отчётный уровень благосостояния. А осетины... Быть может, Сталин, действительно, был не грузином? Ну, а причины игнорирования северных палеоазиатских народов и туркмен понятны - выселять их было некуда. Куда уж дальше?
