Особенностью любой военной пропаганды является то, что противника всегда представляют бездарным и недалёким, способным лишь на глупости. Сразу отмечу, что это не чья-то национальная особенность, так было всегда и во всех армиях… да и, судя по нынешним событиям, так будет всегда.
Конечно, нам интереснее то, что у нас, а уж с этим то примеров немало. Беда в том, что порой подобное представление глупых врагов входит в противоречие с происходящими событиями. Как в Великой Отечественной войне, когда получалось, что глупые немцы как-то дошли до Москвы. Конечно, всё объяснялось тем, что Вермахт был очень большой, да ещё и вся Европа за Гитлера воевала. Вопрос же типа, что при таких потерях, как в газете «Красная звезда», всё взрослое мужское население Европы полегло на полях сражений уже к середине сентября, задавать вслух никто не смел.
Но самое странное то, что сейчас, когда стали доступны архивы, когда история войны всё более и более превращается в реальную, а не мемуарно-пропагандистскую, находятся люди, которые берутся доказывать то, что немцы оказывается были тупые.
Не так давно мне довелось познакомиться с творчеством весьма удивительного человека — Петра Балаева. Он весьма плодовит, опубликовал несколько книг и ведёт блог. Как он сам пишет, его желание — вернуть сталинскую историю. Правда, за многие его фантазии в сталинские времена, он давно бы уже трудился с кайлом в Магаданской области, но это не суть.
Все его труды по «опровержению» реальной документальной истории Второй Мировой войны представляют собой весьма эмоциональные тексты, в которых с одного он перескакивает на другое. Фактами он себя не утруждает обычно, ограничиваясь лишь тем, что ругает тех, с кем не согласен. И что интересно, красной нитью во всех его текстах проходит утверждение, что все вооружённые силы Третьего Рейха, от Гитлера до последнего рядового — это сборище… гм… словом по уровню развития они где-то на уровне приматов. Именно такой термин у него встречается.
Понятно, что немецких документов он вообще не признаёт. Цитата:
… немецкие журналы боевых действий велись так, чтобы их можно было использовать как средство пропаганды для последующих описаний подвигов воинов вермахта после победы.
Хотя я бы на его месте пошёл дальше и исходил из того, что немцы свои сводки, донесение и журналы писали для российских историков XXI века.
Порой в его трудах есть просто шедевры, и если бы речь не шла о событиях трагических, то можно было бы смеяться от души, как и положено смеяться над клоунами, паяцами и шутами.
Давайте рассмотрим некоторые, на мой взгляд, интересные примеры.
Одной из любимых тем гражданина Балаева является:
Бой у Дубосекова
События 16-го ноября 1941 год на участке 1075-го стрелкового полка 316-й дивизии гражданин Балаев рассматривает как характерный пример глупости немцев. Читать его нужно целиком, цитировать столько пространные тексты сложно, но я попробую.
Потом произошло то, что очень хорошо характеризует грамотное, в кавычках, немецкое командование и всю их хвалёную тактику. Примерно в 7 утра на позиции панфиловцев пошла немецкая пехота, примерно рота. Одна пехота. Почему атака началась без танков – объяснения нет. Скорей всего, гансы решили, что там люфтваффе всё выбомбило и сильного сопротивления не ждали.
Гражданин Балаев, как легко заметить, не только использует уже существующие рассказы, но и активно их дополняет сам. Причём на уровне информации, которая доступна лишь участнику событий.
… пехоту подпустили почти к самым окопам. И по сигналу, Добробабин свистнул, открыли огонь. Почти вся рота немцев на поле и осталась, насчитали примерно 80 трупов. Уже до начала главных событий того боя поле перед позициями панфиловцев было усеяно трупами немцев. Потерь среди панфиловцев у Дубосекова ещё не было, а немцы уже потеряли почти в три раза больше людей, чем было оборонявшихся.
Перебив пехоту, принялись за танки:
Немецкие танки в атаку шли без поддержки пехоты. Никто из свидетелей того боя о пехоте, следовавшей за танками, даже вскользь не упомянул. Скорей всего, та пехота, которая должна была сопровождать танки, осталась лежать мёртвой на поле в начале боя, свежее усиление не успело подойти.
И, как следует из рассказов участников, нужно понимать, насколько страшно было немецким танкистам. Экипажи в танках сидели в мокрых памперсах. Поле перед окопами панфиловцев танкам проскочить можно было за считанные минуты, по танкам не вёлся огонь артиллерии. Но немцы боялись того, что ждёт их перед окопами русской пехоты. Уже учёными были. Первая линия танков приблизилась к окопам и остановилась. Из башни одной машины показался немецкий офицер и начал кричать: «Рус, сдавайся!». Доорался, его пристрелили.
И т.д. Что самое удивительное? Человек строит свои выводы о глупости немецкого командования на основании художественного произведения. Ибо, как официально признано ещё в советское время, вся история про панфиловцев у Дубосекова — это вымысел, причём даже не основанный на конкретных реальных событиях. То есть на один вымысел нагромождаются следующие. Сам гражданин Балаев по этому поводу пишет:
… события у Дубосеково нет никакой трудности восстановить чуть ли не в хронометрическом порядке. … Даже в архивы ходить не надо.
Тут стоит согласиться с тем, что в архивы ходить не стоит. Ибо, если пойти в архивы, то легко выяснить, что ВСЕ советские документы дают такую картину событий того дня и на том участке фронта, что ничего похожего произойти не могло от слова вообще. Журналист Кривицкий как-то очень неудачно выбрал дату, которая ну совсем не подходит.
Ведь гражданин Балаев пишет:
Разъезд немцы заняли, когда из 28-ми панфиловцев все были или убиты, или раненные и контуженные, потерявшие сознание. Но немецкие танки после таких потерь дальше не пошли. Сколько всего было подбито танков – никто уже сказать точно не сможет. Что-то сгорело, что-то немцы оттащили и отремонтировали, это не важно.
А советские документы как раз говоря об обратном. Не важно даже то, что по советским документам нет упоминаний о подбитых танках, да ещё в таком количестве. Важно, что на рубеже у Дубосекова, равно как и на прочих, немцев тогда не остановили
Но, повторюсь, самое нелепое то, что гражданин Балаев строит свои теории о немецкой глупости на обыкновенном художественном вымысле. И этот пример не единственный, есть у него и другой:
Танкист Колобанов
Про Колобанова гражданин Балаев вспоминает не раз. Для своих умозаключений он исходит из широко распространённой версии, которую, правда, приводит не совсем точно. То есть ещё более далёкой от истины.
Для тех, кто не читал мои статьи про Колобанова, напомню, что вся история была явно придумана через много лет после войны, поскольку авторы не учитывали, что в 1941 году местность была немного другая и описываемый бой просто не мог произойти по причинам географическим. Уж, не говоря о том, что ни болот по обеим сторонам дороги, ни заболоченных лугов, на которых строится версия, просто нет и не было.
Но гражданина Балаева такие детали не интересуют, но насмехается над немцами:
Дело в том, что почему-то исследователи этого боя стараются не замечать – в потрясающей тактической неграмотности тех немецких танкистов, которые попали под Колобанова.
Мотоциклетная разведка проехала по дороге. Что она разведывала? Что на дороге ям нет? Место идеальное для засады – болота по сторонам дороги. Разведка не догадалась прикинуть сектора обстрела этого участка и не осмотреть на предмет нахождения огневых средств противника окружающую местность, откуда мог вестись огонь. Просто проехали по дороге. Колобанов, кажется, знал что-то об уровне тактической грамотности немцев.
Много вроде бы умных слов, которые могут произвести впечатление на домохозяек. И немцы действительно выглядят дураками. А как иначе? Конечно, немецких разведчиков извиняет то, что вышли они на этот участок дороги, преследую отступающие советские части, с которым бой начался ещё за лесом, а потом позиции советских войск, среди которых был и танк Колобанова, разведывать было не нужно. Вся немецкая боевая группа уже давно вела бой, развернулась в боевые порядки и ...
Но даже если разведка не обнаружила огневых средств противника, то участок – засадо-опасный. Преодолевается рассредоточено. Отделениями. Взводом – максимум. Здесь даже устав зубрить не нужно, обычная осторожность в боевой обстановке. Немцы шли плотной колонной – 22 танка. Наверно, командир этого подразделения 8-ой танковой дивизии вермахта начал службу рядовым, три года в частях тренировался командовать отделением, демонстрируя свои командирские качества, потом, когда их продемонстрировал, отучился на офицера в военной школе. … И угробил за час свою танковую роту.
Кстати, я уже писал как-то, что история о том, как танковая колонна противника шла по узкой дороге среди болот (или ещё каких-то непроходимых преград) без сопровождения пехоты, была подбита головная и замыкающая, а потом вся колонна расстреляна, есть у армий всех стран. Написаны как под копирку. И при этом нет ни одного случая, когда такой бой действительно имел место.
Ругать немецкого-командира танкиста из 8-й танковой дивизии было бы можно, если бы эта дивизия не вела бои в нескольких километрах от упоминаемого места.
В целом, и историю с панфиловцами у Дубосекова, и с Колобановым у Войсковиц объединяет то, что в обоих случаях немцев никто не смог остановить и они продолжили наступление дальше. А стало быть на прийти помощь панфиловцам Клочкова и выслушать их рассказ никто не мог, равно как никто не мог сфотографировать сожжённые Колобановым танки (собственно этих фото никто и не видел). Отличие случая с Колобановым лишь в том, что действительно в тот день немецкая боевая группа 1-й танковой дивизии наступала по той самой дороге, где занимали позиции наши войска и среди них был танк Колобанова. По донесению самого Колобанова он даже подбил два немецких танка.
Но настоящие советские (не немецкие, где, впрочем, почти тоже самое) документы гражданин Балаев читать не хочет, зато на основании совершенно неправдоподобной истории строит свои рассуждения о глупости немецких вояк.
Приём не новый, но из тех, кто любил им пользоваться, почему-то сейчас приходит на ум господин Геббельс. Это же его пропаганда любили сначала что-то кому-то приписать, а потом в этом же и обвинить. В данном случае именно те же самые методы.
Наверное, у него есть и ещё примеры подобного, но я хочу обратиться к немного иной теме:
Про фельдмаршальский жезл Манштейна
По мнению гражданин Балаев самыми большими глупцами были военачальники Вермахта. Особенно он потешается над бестолковостью Манштейна:
Крым Манштейн взял. Заслужил фельдмаршальский жезл, с которым потом везде и ходил. В Крыму же находился город Севастополь. Крепость. За взятие крепости полагалось звание фельдмаршала.
…
Приступил Фриц Эрих Георг Эдуард к штурму Севастополя. 250 дней штурмовал. 250 дней! Сколько он войск там положил – мама дорогая! Сколько резервов сожрал! Пушки какие ему туда привезли!
Как я уже писал гражданин Балаев конкретным цифрам предпочитает восклицательные знаки. Почему бы не привести цифры конкретные — сколько Манштейн положил войск и сколько у него было, сколько наши войска потеряли в Крыму. Восклицательные знаки ставить легко, но иногда же надо и цифры приводить. Но почему-то гражданин Балаев нигде до цифр конкретным не опускается, считает, что верить должны и так.
Очень уж мне «понравилось» его высказывание по поводу Манштейна и Крыма:
У товарища Сталина за такой штурм ему бы не жезл светил.
Мне как-то сразу на ум пришло два примера.
Один про Жиздринскую наступательную операцию в феврале-марте 1943 года. Она была часть общего наступления советских войск с целью окружения группы армий «Центр». 16-я армия под командованием генерала Баграмяна должна была освободить Брянск. В ходе наступления войскам армии, имеющей подавляющее преимущество над немцами, удалось продвинуться лишь на некоторых участках на 10-13 километров. При этом потеряли 73797 человек. Немецкие потери неизвестны точно, но у немцев и всего войск было в три раза меньше, чем мы потеряли.
По итогам Жиздринской операции 16-я армия стала 11-й гвардейской, а командующей армией генерал Баграмян награждён орденом Кутузова I степени.
Или вот ещё почти в тоже время и совсем рядом. Центральный фронт под командованием генерала Рокоссовского должен был прорвать почти несуществующую немецкую оборону в районе Севска, затем выйти на оперативный простор, освободить Гомель, Могилёв и пр., и окружить, совместно с Калининским фронтом всю группу армий «Центр». Наступление было настолько плохо организовано, что немцы подтянули со всех участков резервы. Наши потери были огромны, задача не выполнена, часть освобождённой было территории немцы отобрали. А генерал-полковник Рокоссовский по итогам получил звание генерала армии.
Так что и товарищ Сталин награждал иногда не совсем понятно за что. Но гражданин Балаев о таких сражениях, видимо, и не слышал, он ведь признаёт лишь то, что он считает сталинской историей. Ну а то, что история — она как осетрина, одна единственная, а всё остальное протухло, объяснять ему, видимо, бесполезно.
Итак, по версии гражданина Балаева немцы были полные дураки, всё что они умели, видимо, это тупо идти на пулемёты, даже забыв про инстинкт самосохранения. Ну как в сталинских фильмах, хотя и современные не лучше.
Представляю, что ему бы сказали наши деды и прадеды, которые с этими немцами воевали. Это же он только думает, что над немцами потешается, а на самом деле над нашими. Это именно то, что называется плясками на костях.
На этом я закончу.
Рекомендую ещё почитать мою статью: