Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
14.03.2019 г. между ООО "Автофирма "С" (продавец) и Т.С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA Vesta SW Cross" стоимостью 792.000 рублей. На машину установлен гарантийный срок в полтора года с момента передачи первому владельцу или 100.000 километров пробега.
В период гарантийного срока Т.С.И. неоднократно обращался к официальному дилеру по вопросу устранения различных недостатков, в т.ч. 21.10.2020 г. в связи с нарушением целостности обшивки водительского сиденья.
22.10.2020 г. покрытие обшивки было заменено.
30.11.2021 г. покупатель обратился к продавцу в связи с обнаружением недостатков в товаре, в т.ч. в связи с повторным нарушением целостности обшивки водительского сиденья.
Он передал автомобиль Обществу для диагностики неисправности и отправил претензию с требованием заменить приобретенный автомобиль на машину этой же марки и возместить затраты на установку допоборудования.
По инициативе продавца ИП "М.М.М." проведено исследование.
Из заключения от 22.12.2021 г. следует, что сиденье водителя имеет растрескивание отделочного материала горизонтальной подушки, время устранения недостатка составляет 0,5 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта - 2.850 рублей, растрескивание подушки сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию по его прямому назначению. Также были выявлены эксплуатационные дефекты, стоимость устранения которых составила 188.000 рублей.
Поскольку ООО "Автофирма "С" претензию проигнорировало, покупатель подал на него иск в суд.
В нем он просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на аналогичный, взыскать убытки в сумме 215.000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АРГУМЕНТЫ судьи.
Он посчитал, что хотя недостаток в виде нарушения целостности обшивки водительского сиденья имел место и проявился вновь после его устранения, он не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования приобретенного истцом товара.
Поэтому в части замены товара и возмещении убытков, а также о взыскании неустойки истцу было отказано.
Кроме того, судья решил, что по делу не установлена невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение суда первой инстанции оставила в силе.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она решение и апелляционное определение оставила без изменения.
Мой канал в Телеграме - https://t.me/upsvk
После этого Т.С.И. обжаловал все состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд РФ, прося их отменить.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное и кассационное определения отменила и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, часть 1 статьи 327, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 1 статьи 454, пункты 1 и 2 статьи 469, пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 503.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": его преамбула, а также пункты 1 и 6 статьи 18.
Постановление Правительства РФ от 10 .11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": пункты 2 и 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": пункт 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": пункт 37.
См. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 8-КГ23-2-К2.
P.S. Я вот не понял только одного: почему истец по такому делу оплатил госпошлину за обращение в суд и суд ему ее возместил? Иски о защите прав потребителей госпошлиной не облагаются.