Дисклеймер!!!
Данная статья предназначена исключительно для образовательных целей и не пропагандирует использование каких-либо легальных или нелегальных веществ. Употребление любых наркотических или психоактивных веществ может нанести вред вашему здоровью.
Представленные материалы не могут служить заменой профессиональной медицинской консультации, диагностики или лечения. Данная статья, основана на последних исследованиях, доступных на момент написания (ссылка на полный список приведена в конце статьи), и может быть изменена по мере появления новых исследований.
Автор настоятельно рекомендует читателям соблюдать все действующие в их стране проживания законы и правила, касающиеся использования упомянутых в статье веществ.
Тема психоделической терапии продолжает набирать популярность в академической среде. Даже среди моих сокурсников несколько человек выбрали в качестве темы для дипломных и проектов исследовательских работ – применение психоделических веществ в терапии.
Однако, это одна из тех «чувствительных» тем, которая разделяет людей на два воинствующих лагеря: адептов запрета и нагнетателей ужаса последствий «страшных нар😸иков» и верных защитников и энтузиастов легализации новых «расширяющих сознание» медицинских веществ.
Предлагаю попробовать разобраться в этом вопросе с позиции объективных фактов, не впадая ни в одну крайность.
Статья Иосифа Гольмана «Психоделики: волшебная дорога, ведущая в ад»
На написание этой статьи меня сподвиг текст Иосифа Гольмана о психоделиках. А так как я довольно глубоко изучила тему психоделической терапии, и в частности псилоцибина (подробнее о "волшебных" грибах читайте тут), то не могла не заметить в его статье помимо объективных описаний веществ, некоторую преувеличенную драматизацию, не подкреплённую ссылками на фактуру.
Начну же я с рассмотрения тех моментов в его статье, которые согласуются с актуальной информацией, подтвержденной исследованиями.
Принцип воздействия ЛСД и Псилоцибина
Статья Иосифа Гольмана касалась в первую очередь ЛСД, но принцип его работы очень схож с принципом «волшебных» псилоцибиновых грибов (всё это класс триптаминовых веществ), поэтому я в дальнейшем часто буду обращаться и к примеру псилоцибина.
Первый момент, который Иосиф Гольман отметил совершенно правильно – сам по себе нейтральный, и касается принципов работы психоделиков ЛСД и псилоцибина (точнее его производной псилоцина) – они агонисты серотониновых рецепторов.
Основной рецептор воздействия - 5-HT2A, и, в значительно меньшей степени 5-HT2В, 5-HT1A, 5-HT2C а также допаминовые рецепторы (в случае ЛСД). При этом наука признаёт, что до сих пор детальный механизм воздействия препарата, также как и работы и функций самих рецепторов до конца НЕ понят.
Фото тетрадок лекций Иосифа, иллюстрирующие механизм воздействия и «взрыв мозга», производимый ЛСД, конечно прекрасны, но если вы хотите подробное современное описание, то рекомендую всё же ознакомиться вот с этой литературой (ссылки будут продублированы в полном списке литературы в конце статьи):
Lysergic Acid Diethylamide (LSD) - самый современный обзор вещества.
The Pharmacology of Lysergic Acid Diethylamide: A Review - чуть устаревший, но ОЧЕНЬ подробный обзор).
Опасности Психоделиков
Теперь об опасностях психоделиков (напоминаю, речь идёт только об ЛСД и псилоцибине). Перечислю реально существующие доказанные риски, совершенно верно отмеченные Иосифом Гольманом:
🔸 Риск эпизода психоза длительностью от нескольких часов до нескольких дней (при высоких дозах), в том числе у психически здоровых людей.
🔸 Риск «бэд трипа» - травмирующего психологического опыта
🔸 Риск развития ПТСР (посттравматического расстройства) в случае ОЧЕНЬ плохого «трипа» (как правило, при очень высоких дозах).
🔸Риск триггера «спящего» психического расстройства (в частности шизофрении) или усугубления уже существующего.
Я даже добавлю те риски, о которых Иосиф не упомянул:
🔸 Риск HPPD – Расстройство Восприятия под Действием Галлюциногенов: Это состояние представляет собой форму галлюциногенного восприятия (в основном визуального), которое сохраняется после приема псилоцибина или другого психоделического препарата, и может длиться неделями или даже месяцами (в редких случаях, у человека бывают "флешбеки" и на протяжении нескольких лет).
🔸Риск (предположительный, пока не доказан окончательно) проблем с сердцем при регулярном продолжительном микродозинге (речь НЕ идёт о единичных макро-дозах; при этом, также есть статьи не обнаружившие профиль риска для сердца).
Ссылки на все научные и другие источники с солидной репутацией в конце статьи.
Теперь же предлагаю перейти к «драматическим» моментам в статьях Иосифа, которые в некоторых случаях, как минимум, спорные, а в других откровенно не соответствуют действительности.
Спорные моменты и «демонизация» психоделиков
Давайте же начнём по порядку разбирать некоторые цитаты из упомянутой статьи, способные ввести в заблуждение:
«Раскрепощающий препарат» действительно набрал невиданную популярность в 60-х, и действительно помимо «хороших путешествий» обнаружил и «плохие». А вот далее с фактурой начинаются проблемы.
Когда говоришь о «тысячах трагических случаев», обычно приводятся ссылки на официальную статистику или какие-либо другие авторитетные источники (уровня выше бульварной прессы). Здесь же нам предлагается просто поверить на слово.
На самом деле, на сегодняшний день данные о потенциальном вреде психоделиков (в частности ЛСД) на жизнь и здоровье человека можно без труда найти в открытом доступе как в научных статьях, так и на гос. сайтах разных стран по контролю за аддикциями. И вот, о чём эти данные говорят:
«Серьёзные побочные эффекты ЛСД, такие как иррациональное поведение, приводящее к суициду или случайным смертям являются экстремально редкими»; «Смертельные случаи в результате передозировки ЛСД неизвестны»:
Также, приведенная цитата Иосифа Гольмана об ужасах ЛСД эффектов может вызвать впечатление, что это один из самых опасных и страшных существующих нар😸иков. Однако, без рассмотрения наносимого вреда в контексте сравнения с другими веществами, картина может быть неполной.
А полная картина показывает, что нормализованные (то есть учитывающие количество «юзеров» вещества) оценки потенциала вреда (нанесенного себе и окружающим) при приёме псилоцибиновых грибов и ЛСД, а также доля потребителей, обратившихся за экстренной медицинской помощью после их употребления, являются одними из самых низких по сравнению с другими известными веществами. Этот вред значительно уступает, например, всем вам известному алкоголю.
Следуем по цитатам из статьи Иосифа далее:
Во-первых меня, как не так давно прослушавшей тысячи часов лекций по клинической психологии, смущает употребление термина «психопатические состояния». Возможно, Иосиф имел ввиду «приступы психоза». Поскольку «психопатия» — это из раздела спецификаций асоциального поведения по ДСМ-5, и имеет отношение к отсутствию (или очень низкой) эмпатиии, и вообще никак не про эффекты употребления психоделиков.
Ну да ладно, вероятно использовалась какая-то устаревшая терминология. Самый спорный момент в этой цитате – это то, что ЛСД был определён в самый строжайший список запрещенных веществ именно из-за «реакции на смерти и тяжелые психопатические состояния». Это максимум – одна из версий, но никак не факт. И вот почему:
Уже в те времена ученым было известно, что токсичность и возникающая зависимость от ЛСД и псилоцибина – очень низка (об этом подробнее ниже), при этом появилось множество исследований показывающих многообещающие результаты в использовании этих веществ при лечении депрессий, птср, тревожных расстройств и аддикций.
Однако, Никсон с яростью лоббировал полный запрет препаратов, финансируя многочисленные маркетинговые компании на ТВ и в прессе по демонизации психоделиков. Вопрос – почему? И одна из альтернативных мнению Иосифа Гольмана версий, заключается в том, что ситуация с движением хиппи стала очень массовой и выходила из-под контроля государства.
Люди протестовали против войны, начали массово «бухтеть» против капиталистической системы и идеологии потребительства. И всё это, не без помощи широчайшего распространения «расширяющих сознание» психоделиков среди молодёжи.
Учитывая объективно слабую токсичность этих веществ в сравнении с другими разрешенными нар😸ическими веществами, эта версия, как минимум, стоит рассмотрения наравне с другими. Подробнее об этой истории можете почитать, например, тут.
Цитата №3:
В этой цитате Иосиф, описывая действие ЛСД, сравнил его со взрывом, намекая на то, что после такого «взрыва» чаще всего нам останутся руины (то есть ужасные последствия для психики, следует полагать).
Однако в реальности, согласно проведённым опросам, «бэд трип» от ЛСД хотя бы раз испытало в среднем около 25% пользователей (разные страны – разные цифры), а от «волшебных грибов» - около 20%. При этом, речь не идёт об «ужасных последствиях для психики», а всего лишь об опыте неприятных «трипов» с высоким уровнем тревожности или дискомфорта.
И только 10% людей из испытавших «плохие путешествия», верят, что их самый тяжёлый «трип» представлял для них опасность и отзываются о нём, как об одном из самых сложных жизненных испытаний. И в то же самое время, большинство этих же людей отозвались об этом опыте как о «стоящем того», «значимом» или «ценным» для их жизни.
Ну а объективную статистику по харму себе или окружающим я вам уже приводила выше в таблицах.
И конечно же в мозгу не остаётся никаких «руин». Он просто постепенно возвращается в обычный режим работы + «воспоминания» из «путешествия». И если уж говорить об эффекте на деятельность мозга, то вместо «руин» было бы гораздо корректнее упомянуть об эффекте нейропластичности и нейрогенеза.
Эти эффекты особенно важны при терапии травм мозга и его дисфункций (источники: раз, два, три, и больше в списке литературы). Ну а в случае здоровых людей, именно нейропластичность позволяет достичь психотерапевтического эффекта (при психоделической терапии), «нового инсайта» на жизнь и новых паттернов мышления (впрочем, как в позитивном, так и в негативном ключе).
Ну и в заключение не могу не прокомментировать эту цитату:
А именно меня интересует, что вкладывает Иосиф Гольман в понятие «опаснейшего яда». Если просто возможность перечисленных мною выше реальных психологических рисков психоделиков, то как говорится, окей. Если же подразумевалась его высокая токсичность, то это просто не соответствует фактам.
В любом случае, для полноты картины не лишним будет провести краткий сравнительный анализ «опаснейшей ядовитости» ЛСД и псилоцибина с другими токсическими веществами (включая кофеин, никотин и алкоголь).
Что касается псилоцибина, то я уже проводила подробный анализ вот в этой статье, прочитайте кому интересно. Здесь же я только приведу таблицы, наглядно демонстрирующие Токсичность и Потенциал Привыкания (или Злоупотребления) различных веществ в сравнении. Все данные взяты из научных источников (напоминаю, все ссылки в конце статьи).
Надеюсь все помнят из школьных уроков как читать такие таблицы. Если нет, то коротко поясню: ЛСД и псилоцибин обладают несравнимо меньшей токсичностью и потенциалом привыкания (попросту, не вызывают зависимости), чем любые другие из самых известных нар😸ических веществ, включая алкоголь, кофеин, никотин.
Однако не забывайте, что это не отменяет их сильнейшей способности воздействовать на психику! Психологические травмы – это реальный риск, особенно если принимать эти вещества вне клинических терапевтических условий, и в больших дозах.
Легализовывать или нет?
Вопрос весьма дискуссионный. И тут можно рассматривать ситуацию с нескольких ракурсов.
С одной стороны, рассматриваемые психоделики:
🔹 Обладают низкой токсичностью,
🔹 Низким потенциалом привыкания,
🔹 Потенциально полезны при терапии тревожности, депрессивных состояний и многих других психологических проблем,
🔹 Потенциально способны служить инструментом при медитативных и психотерапевтических практиках.
С другой стороны, они же:
🔸 Способны вызвать приступ психоза,
🔸 Послужить триггером спящего расстройства,
🔸 Вызвать HPPD,
🔸 Долгосрочные побочные эффекты пока не изучены.
Ну и с третьей стороны:
🔹 В Голландии, где псилоцибиновые «трюфеля» можно приобрести легально, нет аномально высокого уровня заболевания шизофренией или сокращения продолжительности жизни;
🔹 Вред от употребления рассматриваемых веществ, для самого «юзера» и для окружающих, несопоставим с вредом от употребления того же алкоголя. Стоит ли запретить и его?
🔹 Возможный позитивный эффект на качество жизни, ментальное здоровье и на сокращение аддикций от алкоголя и никотина при рекреационном употреблении не исследован. А судя по существующим актуальным данным, этого нельзя исключать.
В общем, однозначного отношения и вердикта у меня по этому поводу нет, и я предлагаю читателям делать свои собственные выводы.
Одно знаю точно, если когда-нибудь психоделики станут легальны и общедоступны и в странах СНГ, обязательно важно обеспечивать полную информированность людей о возможных рисках и безопасных/мало-рискованных дозах.
Нельзя подавать эти вещества, как «абсолютно безопасные», так как это не так. Но и демонизировать и преувеличивать их «ужасные ужасы» также не будет объективным подходом.
Источники и литература тут (про ЛСД, особенно в конце списка).