Практически каждый из нас хоть раз читал «профессиональный» обзор на ту или иную игру. Хотя бы потому, что игровые журналисты стабильно получают ранний доступ к играм и их впечатления можно узнать за несколько дней до релиза. Но доверяете ли вы таким обзорам или ждёте, пока с первым лучом солнца придут отзывы обычных игроков?
Одной из распространённых претензий к игрожурам является их предвзятость: оценки громких релизов за редким исключением либо хорошие, либо очень хорошие… а поиграть особо и не во что (только не надо про игровую импотенцию у автора: на добротное инди очень даже «стоит»). И основная причина тут даже не в «занесённых чемоданах»: помимо прямой оплаты обзора есть и другие рычаги давления на журналистов, начиная от рекламных контрактов и заканчивая отказом в предрелизном доступе. Например, издательству Eurogamer, поставившему в своё время 1 балл Fallout 76, ключ на Starfield дали меньше чем за двое суток до релиза (и то после публикации заметки, привлекающей внимание к выборочной раздаче ключей). При этом Digital Foundry, входящее в состав Eurogamer, доступ к игре получило заранее – с сопроводительным письмом, запрещающим делиться файлами с сотрудниками Еврогеймера. Что ж, нельзя просто так взять и грубо раскритиковать ААА-проект. Вернее, можно, но ключей вам больше не дадут.
Медиа высшей лиги, впрочем, могут себе позволить обратить внимание на некоторые технические проблемы совсем уж сырых релизов и иногда даже опубликовать объективно отрицательный обзор на то, что совсем не за что хвалить. Например, прелес-с-с-сть от Daedalic (The Lord of the Rings: Gollum) журналисты в среднем оценили на 39 для ПК-версии и 34 для Playstation. А вот другой провал 2023 года – Redfall (какое говорящее название!) – игрожуры оценили повыше, аж на 53 балла. С одной стороны, мы имеем дело с поломанной системой оценок: всё, что ниже 80, считается плохим, ниже 70 – катастрофично плохим, так что на фоне 85+ оценок 53 действительно смотрится очень плохо. А с другой стороны вырисовывается весьма интересная проблема…
От чего отталкиваются обычные игроки, оценивая тот или иной проект? От полученных эмоций, ведь для нас игры это досуг. А вот для игрожуров прохождение игры превратилось в работу. Сроки поджимают: обзор должен быть актуальным! И вот ответственный исполнитель (а о безответственных поговорим чуть ниже) садится за компьютер, волевым решением берёт в руки мышь и, превозмогая себя, играет в неинтересный лично ему проект. Оценивает оптимизацию (это, пожалуй, проще всего), отмечает наличие или отсутствие новых игровых механик, описывает геймплей. А какие эмоции приносит игра? Есть на эту тему неплохая шуточка про бракованные шарики, которые и воздух держат, и цвета правильного, но не радуют. В качестве одного из примеров можно вспомнить GTA IV: журналисты восторгались открытым миром, сюжетом, революционной физикой и качественной графикой, а вот игроки, поверившие громким восторженным обзорам, были в недоумении (шел 2008 год и люди ещё верили игрожурам). И одна из причин – слишком резко изменившаяся атмосфера. Привычные по предыдущим частям шуточки и приколы канули в лету, на сцену вышел серьёзный и мрачный сюжет, который был не так уж и плох… но не радовал игроков. Впрочем, малая часть геймеров, напротив, считает четвёрку лучшей частью, так что не удивлюсь, если в комментариях кто-то скажет: «Я был там, это было пятнадцать лет назад, и я до сих пор помню этот восторг!»
Говоря начистоту, когда игрожуры пытаются оценивать эмоции, выходит ещё хуже. В первую очередь потому, что на эмоциях можно легко спекулировать: если вы не очень ответственный исполнитель и ну совсем не хотите играть, сделайте упор на ощущениях, которые вам якобы принесла эта игра. Один из отечественных журналистов настолько набил руку на подобных обзорах, что вполне успешно «продавал» статьями и видеорецензиями те или иные игры, а потом случайно упоминал в твиттере, что так и не прошёл основной сюжет. Хотя, судя по отзывам на Baldur's Gate 3, не проходить игру до конца перед обзором – повальная практика современных журналистов. Сколько изданий пело хвалебные оды техническому состоянию, не дойдя до багов третьего акта... Ну а что касается блогеров-обзорщиков, спросите вы? Издатели тоже решили, что мнению блогеров у современной публики доверия больше, и усиленно работают над тем, чтобы это мнение было «правильным». Так что те, кто должен был бороться со злом, в итоге примкнул к нему… Впрочем, начинающие энтузиасты обычно действительно рассказывают свои честные впечатления. А потом они понимают, что количество просмотров прямо пропорционально актуальности игры и вот уже условный Вася играет на стриме в новинку, которую хотят увидеть зрители, и высказывает то, что вызовет больше реакции у подписчиков…
Итак, нынешние игрожуры ставят завышенные оценки, а ругают на всякий случай очень аккуратно. А ведь не так давно был целый бум недооцененных проектов, которым реальные игроки поставили гораздо более высокие оценки. Этот путь прошла и оригинальная Nier 2010-го года, прародительница той самой Nier: Automata, и Deadly Premonition, и Spider-Man: Web of Shadows. Часть проектов критики отбраковали из-за сырого технического состояния (а вот игроки смогли продраться сквозь баги и разглядеть ту самую авторскую задумку: тут журналисты недооценили их мощь), где-то раскритиковали геймплей, посчитав его скучным или сложным. Впрочем, недооценка критиками – явление совсем не новое и встречается во всех сферах искусства. Ругали Пушкинского «Евгения Онегина» Надеждин и Булгарин, в пух и прах разносили «Идиота» Достоевского, номинировали на «Золотую Малину» ставший культовым хоррор Джона Карпентера… И, одновременно, хвалили что-то проходное, так и не дошедшее до наших дней.
Так что же в итоге, никому нельзя верить? И да, и нет. Если игрожуры пишут про проблемы с оптимизацией – всё действительно очень плохо. А вот если ругают или хвалят геймплей, сюжет или сложность, то всё не так однозначно. Особенно это касается проектов, где разработчики решились на какое-то новаторство: можно отметить, что в игре много свежих идей, но вот вердикт об играбельности всех этих идей смогут вынести только геймеры. А впрочем… миллионы мух тоже могут ошибаться. Вернее, мнение одной конкретной мухи может не совпадать с мнением миллиона других. В конце концов, эффект наблюдателя существует не только в квантовой механике: впечатления от игры однозначно зависят от того, как вы в неё играете. Например, неопытный в конкретном жанре обзорщик может запугать (или обнадежить) громкими фразами навроде «Ты не пройдёшь эту игру!», а оно в лучшем случае окажется крепким середнячком. Кстати, было бы любопытно, если бы игрожуры делились ссылками на свои профили в том же стиме, чтобы читатели могли оценить их реальный игровой опыт (хотя бы в относительно недавних играх – про сотни часов в первую «Циву» придётся поверить на слово). И, конечно, количество наигранных в конкретный проект часов вместе с полученными за это время достижениями.
Если с высокобюджетными играми всё ясно, то может быть хоть на инди можно найти честные обзоры? Безусловно, но, во-первых, никто не гарантирует, что автор обзора не чувствовал себя немного обязанным разработчику, который подарил ему ключ, а во-вторых, упомянутую выше вкусовщину никто не отменял. Однако, обзоры на малоизвестные игры всё же полезны хотя бы тем, что освещают сам факт существования того или иного проекта. А дальше уже решение за вами: попробовать или пройти мимо. В конце концов, всегда можно перейти на тёмную сторону за ознакомительной версией (не одобряем) или просто воспользоваться возможностью возврата игры в стиме.
А что касается игровой журналистики как таковой – она, безусловно, нужна. Освещающая новости, выявляющая проблемы, проводящая журналистские расследования. И, что самое главное, соответствующая профессиональным стандартам, включающим в себя объективность, правдивость и точность. Ну а пока для игровых критиков журналистская этика – это что-то на эльфийском, аудитория так и будет разочаровываться и выбирать другие источники информации.
Автор: Со Луцкая
