Когда доказательства корпускулярной природы света уж очень сильно подпирают волновиков, они сразу вспоминают голографию.
Процесс голографической съемки, безусловно очень сложен, используется множество принципиальных схем, и навешать лапши на уши можно на любом этапе. Про интерференцию обязательно когерентных волн, про дифракцию.
Однако, первое, что мы должны вспомнить, это то, что фотохимическая реакция – это тот же фотоэффект. Вся разница в том, что в фотоэффекте электроны отдираются от цельного куска металла, а в фотографии от нескольких молекул. А фотоэффект как мы знаем стараниями Столетова, происходит тогда, когда по мнению дуалистов, свет проявляет себя как частица. Все на этом, дальше можно не продолжать.
Но мы продолжим. Вот самая простейшая схема съемки голограммы.
Никакой особой дифракции здесь не наблюдается, сплошная, как говориться геометрическая оптика. Которая приходит на помощь волновикам, когда они что-то волной объяснить не могут. Но это так, для наглядности.
А первый вопрос, который мы должны себе задать, буде мы волновиками: чем отличается электрон, отодранный от молекулы интерферированной волной, от электрона отодранного обычной волной? Ничем.
Все, дальше можно не продолжать, но мы продолжим.
Почему голографическую фотографию нельзя рассматривать в обычном свете? В обычном свете она выглядит совершенно несмотрибельно.
Говорят, тут игрушечный паровозик.
Собственно говоря, «зерно» галогенида – это ведь не одна молекула. Оно имеет какой-то объем. А на объем свет падает совсем по-другому.
И с одной стороны зерна получается сплошная засветка, с другой частичная.
Зерен очень много не только вдоль слоя фотоэмульсии, но и в толще. (Чтоб в толще тоже произошла фотохимическая реакция нужна большая выдержка.)
В общем смысл в том, что изображение формируется не вдоль, а поперек слоя. А вдоль слоя оно неравноценно.
Ну, и рассматривать то, что получилось, приходиться в том же свете.