Правовой анализ дачи взятки. Курсовая работа по уголовному праву.

Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт. Связаться с нами, ответим на все ваши вопросы за 2 минуты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.

Фрагмент курсовой работы предоставлен для ознакомления.

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что в современной России дача взятки является очень распространенным преступлением в силу того, что лица, преследующие определенные цели, зачастую незаконные, прибегают к помощи должностных лиц, имеющих возможность повлиять на их достижение. По своему характеру, данная «помощь», выражающаяся в незаконном вмешательстве должностных лиц, имеет свой платежный эквивалент, которым, по действующему законодательству, являются не только денежные средства, но и услуги, которые взяткодатели могут оказать для коррумпированных чиновников и сотрудников государственной системы.

Проблема роста коррупционных преступлений кроется в низком уровне правовой культуры населения. Для большинства граждан нашей страны выражение благодарности должностному лицу за оказание какой-либо помощи в виде передачи материальных ценностей считается нормальным явлением, что говорит о недостаточной осведомленности в правовых аспектах. Такие действия ставят под угрозу не только социальную безопасность, но и безопасность государства в целом. Взятка является некой кислотой, которая разъедает правовое поле, оставляя за собой язву в государственной системе, накладывая тем самым негативный отпечаток на всю область государственной службы, что дает основание полагать, что все законы и правила можно обойти, если имеется возможность задобрить «нужных людей».

В конце 80-х, начале 90-х годов прошлого века, огромное значение для установления аморального по отношению к закону и праву менталитета придал процесс распада СССР, сопровождающийся внутригосударственными конфликтами и ростом организованной преступности. В те годы вертикаль государственной власти дала трещину, что было использовано в корыстных целях не только организованной преступностью, но и рядовыми обывателями для извлечения собственной прибыли и приобретение какой-либо выгоды.

Целью курсовой работы является правовой анализ дачи взятки.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести уголовно-правовой анализ дачи взятки;

- рассмотреть состав дачи взятки, определив его объективные и субъективные признаки;

- выявить и охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированный составы рассматриваемого деяния;

- рассмотреть квалификацию посредничества и соучастия во взяточничестве;

- определить основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.

Объектом работы являются уголовно-правовые отношения, возникающие по поводу дачи взятки как посягательство на нормальную и законную деятельность органов власти.

Предметом исследования являются правовые нормы рассматриваемых отношений и практика их применения.

Теоретическая основа исследования представлена трудами А.И. Чучаева, Ю.В. Косицыной, П.С. Яни, С.В. Изосимова, П.Ю. Яковлева, А.Н. Гуева, М.А. Любавиной, О.С. Капитоновой и других.

Методологическую основу исследования составили следующие методы: метод правового анализа, метод обобщений, формально-логический.

Нормативная основа включает в себя Конституцию РФ, Уголовный кодекс (далее по тексту – УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (далее по тексту – УПК РФ), Гражданский кодекс (далее по тексту – ГК РФ).

Структура работы. Курсовая работа содержит введение, два раздела, включающие пять параграфов, заключение и список использованных источников.

1. Уголовно-правовой анализ дачи взятки

1.1. Объект и объективная сторона дачи взятки

Состав любого преступления, в том числе дачи взятки, представляет собой совокупность обязательных объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, определяющих его в соответствии с уголовным законом как преступное и уголовно наказуемое. Именно состав преступления является юридическим основанием квалификации преступлений.

Установление объекта преступления имеет очень важное уголовно- правовое значение. Во-первых, объект преступления определяет обществен­ную опасность деяния. Во-вторых, он является обязательным элементом состава преступления и его установление необходимо для правильной квали­фикации совершенного деяния.

Объектом преступления является то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.

При определении объекта дачи взятки необходимо учитывать, что в науке уголовного права принято различать общий, родовой (видовой) и непосред­ственный объект преступления.

Общий объект преступления традиционно понимается как вся совокуп­ность общественных отношений, ценностей, благ и интересов, охраняемых уголовным законом. Общий объект един для всех преступлений. Понятие общего объекта является очень широким, и поэтому его недостаточно для отражения специфики групп однородных преступлений и отдельных деяний. Для этого выделяются родовой и непосредственный объекты[1].

Родовой объект – это определенная совокупность взаимосвязанных цен­ностей, общественных отношений, благ и интересов, охраняемых уголовным законом от группы более или менее однородных преступлений. Статья об от­ветственности за дачу взятки помещена законодателем в главу 30 УК РФ, который объединяет преступления против государственной власти, интере­сов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Соответственно родовым объектом дачи взятки является «нормальная дея­тельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного са­моуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также ап­парата управления в Вооруженных Силах, других войсках (внутренние, по­граничные, железнодорожные и т.д.) и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач»[2].

Непосредственным объектом того или иного преступления являются охраняемые уголовным законом ценности, общественные отношения, блага и интересы, против которых прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений.

Дача взятки нарушает нормальную деятельность публич­ного аппарата управления. Но общественная опасность этого преступления заключается прежде всего в том, что подкупленное должностное лицо начи­нает совершать действия в интересах дающего взятку. Соответственно эти действия нарушают интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, могут причинить вред законным правам отдель­ных лиц. Кроме того, дача взятки дискредитирует органы государственного и муниципального управления, подрывает их авторитет, порождает представ­ление о коррумпированности чиновников, возможности решать все вопросы путем подкупа должностных лиц.

1.2. Субъект и субъективная сторона дачи взятки

В уголовном праве наряду с объективными традиционно выделяют два субъективных элемента состава преступления. Это субъект преступления и субъективная сторона преступления. Оба этих элемента являются обязатель­ными, отсутствие их признаков означает отсутствие состава преступления.

Субъект преступления в уголовном праве понимается как лицо, совер­шившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность. Согласно ст. 19 УК РФ уго­ловной ответственности подлежит только физическое лицо, то есть человек. Такое лицо на момент совершения преступления должно обладать следую­щими обязательными признаками: вменяемостью и достижением возраста, с которого оно может быть привлечено к уголовной ответственности. Сово­купность этих признаков и образует понятие субъекта преступления[1].

Законодателем понятие вменяемости не закреплено, но в ст. 21 УК РФ определено противоположное ему понятие невменяемости. Соответственно вменяемость можно определить как такое психическое состояние лица, при котором оно, совершая общественно опасное деяние, могло осознавать ха­рактер своих действий (бездействия) и руководить ими.

В статье 20 УК РФ установлено общее правило, что уголовной ответ­ственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. А в части 2 этой же статьи содержится пере­чень преступлений, уголовная ответственность за которые наступает с 14 лет. Преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, в этот перечень не вхо­дит, поэтому уголовная ответственность за него наступает по достижении 16 лет. Таким образом, субъектом дачи взятки является физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

В случае дачи взятки лицом, которое само является должностным, возни­кает необходимость решения вопроса о квалификации его действий. Если должностное лицо при передаче ценностей, предоставлении выгод матери­ального характера или оказании услуг не использует свое служебное поло­жение и имеющиеся полномочия, то квалификация его действия не изменит­ся. Такая дача взятки полностью охватывается признаками, указанными в ст. 291 УК РФ, и дополнительная квалификация по другим статьям не требу­ется. Но при использовании должностным лицом своего служебного положе­ния для дачи взятки другому должностному лицу содеянное должно квали­фицироваться как совокупность преступлений – по ст. 291 и ст. 285 (286) УК РФ.

Особая ситуация возникает тогда, когда предмет взятки предоставляется юридическим лицом и в интересах юридического лица. Вопрос о возможно­сти уголовной ответственности юридических лиц в последние годы является дискуссионным. Традиционно в отечественном уголовном праве устанавли­вается личная ответственность только физического лица и провозглашается принцип вины (ст. 5 УК РФ). Вина характерна для физического лица, связана с его психической деятельностью во время совершения преступления и ее довольно сложно соотнести с виновностью юридического лица[2].

1.3. Особенности квалификации дачи взятки

Квалифицированным составом является ч. 2 ст. 291 УК РФ за которую установлена ответственность за дачу взятки указанной выше категории субъектов, понимание которых требует дополнительных разъяснений. Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 290 УК РФ, под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую – либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия. Под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

В то же время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что к «иностранным должностным лицам и должностным лицам публичных международных организаций следует относить лиц, признаваемых таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции. Так, к иностранным должностным лицам могут быть отнесены, например, министр, мэр, судья, прокурор. К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником 231 которых является Российская Федерация; лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией»[1].

По смыслу уголовного закона, взятку надлежит считать переданной по предвари тельному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем дачи взятки должностному лицу за совершение им действий (бездействия) по службе с использованием служебных полномочий или служебного положения в пользу передавшего взятку или представляемых им лиц.

При этом не имеет значения, какая сумма передана каждым из этих лиц, и осуществляло ли такую передачу одно лицо или несколько, образующих группу. К числу признаков, наличие которых в совокупности определяет дачу взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, относятся: группа лиц, которую образуют два или более лица, отвечающих требованиям, предъявляемым к исполнителю данного преступления; действия, направленные на непосредственную передачу взятки; предварительная договоренность о совместном совершении преступления; намерение использовать служебные полномочия или положение должностного лица. В доктрине уголовного права выделяют разные критерии отграничения посредника от взяткодателя. В их числе – инициатива в даче взятки, заинтересованность в определенном служебном поведении взяткополучателя, принадлежность имущества, передаваемого от взяткодателя, взяткополучателю. Некоторые сложности возникают в оценке действий лица, незаконно предоставляющего должностному лицу услуги имущественного характера, когда взяткодатель не оказывает их лично, а только оплачивает.

Когда же лицо оказывает чиновнику подлежащие оплате, но не оплачиваемые этим чиновником услуги за совершение действий (бездействия) по службе в пользу другого лица, и такие услуги – это другое лицо также не оплачивает, то такое оказание услуг образует не посредничество, а дачу взятки за действия (бездействие) в пользу представляемого лица. Еще один случай: лицо, в пользу которого чиновник намеревается совершить действия (бездействие) по службе, оплачивает услуги, выполняемые для чиновника третьим лицом, лишь частично. Содеянное третьим лицом (т. е. лицом, выполняющим услуги для чиновника) подлежит квалификации как посредничество в даче взятки в сумме, соответствующей оплаченной части услуги, а в другой, не оплаченной взяткодателем части, – как дача взятки группой лиц по предварительному сговору.

2. Ответственность за соучастие во взяточничестве и основания освобождения от ответственности за дачу взятки

2.1. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве

Статья 291.1 УК РФ включает пять частей, в первой части отечественный законодатель дал собственно понятие «посредничество во взяточничестве», под которым следует понимать факт непосредственной передачи взятки на основании поручения взяткодателя либо взяткополучателя или любое другое способствование указанным лицам в процессе достижения, либо реализации соглашения между данными лицами о получении (даче) взятки в значительном размере.

Понятие «непосредственная передача взятки», думается, включает в себя вручение предмета взятки посредником непосредственно взяткополучателю. Полагаем, что для того чтобы что-либо передать, сначала посредник должен сам получить от кого-либо предмет взятки, для последующей передачи взяткополучателю. При этом, в данной статье не выявлено какого бы то ни было точного указания на непосредственный адресат получения предмета взятки, указано только на поручение взяткодателя либо взяткополучателя, кроме того законодатель не раскрыл фактического содержания действий, которые подразумеваются под «иным способствованием в достижении либо реализации соглашения»[1].

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 отмечается, что с целью отграничения передачи предмета взятки на основании поручения взяткодателя (то есть собственно посредничество во взяточничестве) от дачи взятки за действия (бездействие) в пользу представляемого непосредственным взяткодателем другого лица правоприменителю следует исходить из того, что посредник всегда передает предмет взятки не от своего имени, а от имени и за счет имущества конкретного взяткодателя. По сравнению с посредником взяткодатель, который лично передает предмет взятки за действия (бездействие) должностного лица по службе осуществляемые в пользу представляемого им лица, использует в качестве предмета взятки принадлежащее ему лично имущество. Полагаем, что применение законодателем термина «по поручению» все же нуждается в некотором уточнении. На основании положений действующего ГК РФ под договором поручения следует понимать такое состояние, в рамках которого «одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны конкретные юридически значимые действия. Все права и обязанности по сделке, которая была совершена поверенным, формируются только у доверителя.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственно­сти, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного ли­ца, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное де­ло, о даче взятки.

Таким образом, закон предусматривает два специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответ­ственности:

- взяткодатель активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;

- взяткодатель после совершения преступления добро­вольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголов­ное дело, о даче взятки и активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Каждое основание предполагает два условия, одно из них является общим для обоих случаев, а другое – вариа­тивным. Но специальным основанием освобождения от уго­ловной ответственности может служить только совокуп­ность общего и одного из вариативных условий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточниче­стве и об иных коррупционных преступлениях» указывает­ся, что активное способствование раскрытию и (или) рас­следованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взятко­получателя, посредника), обнаружение имущества, пере­данного в качестве взятки, и др[1].

Содержание признаков активного способствования рас­крытию и расследованию преступления приводится также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначе­ния судами Российской Федерации уголовного наказания».

Понятие вымогательства взятки рассматривалось при анализе получения взятки.

Интересны ситуации, когда действия по вымогательству взятки совершает не само должностное лицо, а посредник или мнимый посредник. Лицо, передающее ценности, в этих случаях воспринимает угрозу его правоохраняемым интересам как исходящую от должностного лица, тогда как само должностное лицо может и не знать о действиях по­средника. В подобных случаях представляется возможным признать, что в отношении взяткодателя имело место вымо­гательство взятки.

Установленный факт вымогательства взятки со стороны должностного лица всегда означает, что взяткодатель дей­ствует в условиях психического принуждения, что и служит причиной, позволяющей рассматривать это обстоятельство в качестве одного из условий освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Но это не означает отсутствия в действиях взяткодателя состава преступления (если отсут­ствуют основания для признания лица действующим в со­стоянии крайней необходимости). Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принятая 12 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237.

2. Об оперативно-розыскной деятельности [Текст]: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп. от 29 июня 2015 г.) // Собрание законо­дательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14- ФЗ [Текст] (часть вторая) (с изм. и доп. от 09 марта 2016 г.) // Собрание законода­тельства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) [Текст] (с изм. и доп. от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Феде­рации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции [Текст]: федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ // Собрание за­конодательства Российской Федерации. – 2011. – № 19. – Ст. 2714.

6. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собра­нию Российской Федерации на 2010 г. [Текст] // Российская газета. – 2009. – № 317.

Материалы правоприменительной практики

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей ста­тьи 30 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации [Текст]: определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 680-0 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справоч­но-правовой системы «Гарант» (дата обращения 24.01.2016).

8. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупци­онных противоправного деяниях [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 (с изм. и доп. от 09 декабря 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 9.

9. Судебные акты по эпизоду принятия взятки по ст. 290, ч. 1, УК РФ от­менены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления противоправного деяния [Текст]: определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. по делу № 51-Д06-58 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «Га­рант» (дата обращения 14.02.2016).

10. Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осуж­денного в принятии взятки за действия в пользу лица, которое дает взятку,, вхо­дящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогатель­ством взятки, подтверждается материалами дела [Текст]: кассационное определе­ние СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. № 58-007-38 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из спра­вочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения 07.02.2016).

11. Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просит осужденный, нет, поскольку его виновность в мошенничестве и принятии взятки подтверждена совокупностью доказательств [Текст]: кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2007 г. № 69-007-5 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справоч­но-правовой системы «Гарант» (дата обращения 07.02.2016).

12. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2002 г. № 307п02 [Текст] // [Электронный ресурс]. – Документ опуб­ликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата об­ращения 03.01.2016).

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2004 г. № 1085п2003 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. – С. 27.

14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. № 10-010-11 [Текст] // [Электронный ре­сурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой си­стемы «Гарант» (дата обращения 14.02.2016).

15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 83-010-17 [Текст] // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой си­стемы «Гарант» (дата обращения 14.02.2016).

Научная и учебная литература

16. Алимпиев, С.А. Ответственность за принятие взятки в России: исто­рический, криминологический и уголовно-правовой аспекты [Текст] / С.А. Алим­пиев: монография. – Екатеринбург: УрЮИМВД России, 2018. – 109 с.

17. Анникова, Н.Н. Предмет преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ [Текст] / Н.Н. Анникова // Обеспечение законности и правопорядка в странах СНГ. – Воронеж, 2019. – Ч. 1. Юридические науки. – С. 70-74.

18. Борков, В.Н. Верховный Суд Российской Федерации решил не путать взятку с подарком [Текст] / В.Н. Борков // Современное право. – М.: Новый Ин­декс, 2019. -№ 1. – С. 107-110.

19. Бражник, Ф. Некоторые актуальные вопросы квалифи­кации принятия взятки [Текст] / Ф. Бражник, А. Толкаченко // Уголовное право. – 2018. -№ 8 -С. 11-17.

20. Буранов, Г.К. Наказуемость принятия и дачи взятки, посредничества во взяточничестве [Текст] / Г.К. Буранов // Российская юстиция. – 2019. – № 2. – С. 30-32.

21. Векленко, С.В. Уголовно-правовая харак­теристика взятки: вопросы теории и судебной практики [Текст] / С.В. Векленко и др.: Учебное пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2018. – 78 с.

22. Волженкин, Б.В. «Обычный подарок» или взятка? [Текст] / Б.В. Вол- женкин // Законность. – 2017. – № 4. – С. 27-29.

23. Гарбатович, Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества [Текст] / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2019. – № 5. – С. 17-20.

24. Гасанов, И.Т. Проблемный вопрос при квалификации посредничества во взяточничестве (ч.1 ст.291.1 УК РФ) [Текст] / И.Т. Гасанов // Норма. Закон. За­конодательство. – Пермь, 2018. – С. 227-229.

25. Дмитриева, А.А. О критериях эффективности уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество [Текст] / А.А. Дмитриева // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2020. – № 2. – С. 92-94.

26. Жабский, В.А. Терминологическое значение понятий «взятка» и «подкуп», используемых в уголовном законодательстве России [Текст] / В.А. Жабский, О.С. Гладких // Вестник Московского университета МВД России. -2019.-№ 10.-С. 66-69.

27. Завидов, Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ принятия и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ) [Текст] / Б.Д. Завидов: Пособие для юристов, работников правоохран. органов и др. правоприменителей. – М.: Книга сервис, 2019.-32 с.

28. Иванцова, Н.В. Модельный уголовный кодекс для государств- участников СНГ и уголовное законодательство Российской Федерации: сравни­тельно-правовой аспект [Текст] / Н.В. Иванцова // Правовое регулирование обще­ственно-политических процессов на постсоветском пространстве: история и тен­денции развития. Чебоксары: ЧКИРУК, 2019. – С. 170-177.

29. Качалов, В.В. Борьба с коррупцией на муниципальной службе: к во­просу о малозначительности взятки [Текст] / В.В. Качалов // Муниципальная служба: правовые вопросы. -2019. -№4.-С. 9-12.

30. Качалов, В.В. Общественная антикоррупционная экспертиза законода­тельства как элемент системы защиты прав граждан от коррупции [Текст] /В.В. Качалов // Безопасность бизнеса. – 2018. – № 3. – С. 2. – С. 21-28.

31. Кибальник, А.Г. Практический курс уголовного права России [Текст] / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. – Ставрополь, 2017. – 990 с.

32. Кондрашова, Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество [Текст] / Т.В. Кондрашова: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2019. – 72 с.

33. Макаров, С.Д. Квалификация взятки и коммерческого подкупа по объ­ективным признакам [Текст] / С.Д. Макаров // Уголовный процесс. – 2018. – № 9. -С. 3-9.

34. Маслакова, Е.А. Коррупция в органах местного самоуправления: кри­минологические аспекты [Текст] / Е.А. Маслакова // Муниципальная служба: пра­вовые вопросы. – 2020. – № 4. – С. 25-28.

35. Ображиев, К. Криминализация посредничества во взяточ­ничестве: поиск оптимальной модели [Текст] / К. Ображиев, К. Чашин // Уголов­ное право. – 2019. – № 6. – С. 49-52.

36. Портнова, Ю.В. Должностное лицо как специальный субъект проти­воправного деяния [Текст] / Ю.В. Портнова: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М.: НИИ уголовно-исполнит. системы Минюста РФ, 2017. – 22 с.

37. Седых, А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных [Текст] / А.В. Седых // Российский следователь. – 2019. – № 16. – С. 27-28.

38. Ткачев, О.И. Ответственность за обещание или предложение посред­ничества во взяточничестве [Текст] / О.И. Ткачев // Российская юстиция. – 2019. – №3. – С. 33-35.

39. Шарапов, Р.Д. Отличие физического посредничества во взяточниче­стве от дачи взятки [Текст] / Р.Д. Шарапов, М. Моисеенко // Уголовное право. – 2019. -№ 1. – С. 71-77.