Слуги дьявола. СССР, 1971/1972. Режиссер Александр Лейманис. Сценаристы Янис Анерауд, Александр Лейманис (по мотивам романов Рутку Тева). Актеры: Харалдс Ритенбергс, Артур Экис, Эдуардс Павулс, Лолита Цаука, Олга Дреге, Байба Индриксоне, Карлис Себрис, Эльза Радзиня, Зигрида Стунгуре, Ингрида Андриня и др. 33,6 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Слуги дьявола на чертовой мельнице. СССР, 1973. Режиссер Александр Лейманис. Сценаристы Янис Анерауд, Александр Лейманис (по отдаленным мотивам романов Рутку Тева). Актеры: Олга Дреге, Артур Экис, Лолита Цаука, Харалдс Ритенбергс, Байба Индриксоне, Эдуардс Павулс, Карлис Себрис, Эльза Радзиня, Ингрида Андриня, Астрида Кайриша и др. 30,5 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Александр Лейманис (1913–1990) поставил всего восемь фильмов, но более половины из них («Армия Трясогузки», «Армия Трясогузки снова в бою», «Слуги дьявола», «Слуги дьявола на чертовой мельнице», «В клешнях черного рака»), естественно, относящихся к развлекательным жанрам, в итоге попала в список тысячи самых кассовых советских фильмов.
Приключенческая дилогия А. Лейманиса «Слуги дьявола» и «Слуги дьявола на чертовой мельнице» суммарно собрала свыше 60 млн. зрителей за первый год демонстрации. И это с учетом того, что обычным зрителям фамилия режиссера практически ничего не говорила, а актеры из этих фильмов не имели статуса всесоюзных кинозвезд.
Причина успеха была жанрового свойства. И об этом очень хорошо написал кинокритик Виктор Демин (1937–1993): когда «на экраны вышел фильм «Слуги дьявола», … он пользовался большим успехом. Шутки и напряженные ситуации, захватывающие дуэли и бесшабашные потасовки, песни и карнавалы — разве все это могло оставить зрителя равнодушным? И, естественно, сценарист Ян Анерауд и режиссер Александр Лейманис решили не прощаться пока со своими славными героями. Новое их произведение уже не имеет прямой связи с романами Р. Тевы. Сюжет «Чертовой мельницы» целиком вымышлен, а время и место действия носят очень приближенный, обобщенный характер. Одно несомненно — красочная, веселая, карнавальная атмосфера происходящего на экране сообщает ему форму увлекательного и поучительного зрелища» (Демин, 1973).
О феномене успеха историко–приключенческих фильмов резонно размышлял и кинокритик Юлий Смелков (1934–1996): «Костюмные» или приключенческие (или костюмно–приключенческие) фильмы едва ли не самые зрелищные. Это не такое уж немаловажное достоинство, и я совсем не склонен относиться к подобным фильмам пренебрежительно,— почему бы не перенестись на полтора–два часа в немножко сказочный мир прошлого и посмотреть, как все это там, в десятом или пятнадцатом веке, выглядело, точнее, как режиссер, оператор и консультанты представляют себе десятый или пятнадцатый век. Но обязательно ли прошлое должно выглядеть на экране чуточку сказочным и не очень правдоподобным — скажем, таким, как в фильмах Рижской киностудии «Слуги дьявола» и «Слуги дьявола на Чертовой мельнице»…? Обе эти картины сделаны по всем канонам костюмно–приключенческого кино, с тем единственным отступлением, что они еще и музыкальные. В сущности, перед нами кинооперетта, в которой, как и в театральной оперетте, используется любая возможность, чтобы перебить действие музыкой или танцем. Действие при этом останавливается — какие бы захватывающие события ни происходили, все ждут окончания очередного номера… Можно возразить: у оперетты, в том числе и кинематографической, свои законы, и она имеет право на подобную условность. Верно, имеет, но возникает несоответствие, даже целых два. Одно, так сказать, междужанровое: кажется, что авторы фильмов о «слугах дьявола» так до конца и не смогли решить, что же именно они снимают — кинооперетту или приключенческую ленту. … И второе, гораздо более серьезное,— несоответствие стиля и материала» (Смелков, 1974).
Отзывы сегодняшних зрителей об этой приключенческой дилогии в целом положительны:
«Интересный приключенческий фильм, некогда популярный у советских школьников. Года три назад посмотрел с удовольствием вновь» (Евгений).
«Хороший, смешной фильм моего детства. Вчера пересмотрел вновь. Где бы найти слова песни "слуг дьявола"» (А. Бойников).
«Фильм довольно неплохой, своего рода латышские "Три мушкетера", но, на мой взгляд, аналогичный по жанру эстонский фильм "Последняя реликвия" поставлен лучше, изящнее и с большим вкусом, чем этот» (Б. Нежданов).
Киновед Александр Федоров
Случай в квадрате 36–80. СССР, 1982. Режиссер Михаил Туманишвили. Сценарист Евгений Месяцев. Актеры: Борис Щербаков, Михаил Волонтир, Анатолий Кузнецов, Владимир Седов, Омар Волмер, Паул Буткевич, Витаутас Томкус, Ивар Калныньш и др. 33,1 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Михаил Туманишвили (1935–2010) за свою карьеру поставил 15 фильмов и сериалов, из которых три («Ответный ход», «Случай в квадрате 36–80» и «Одиночное плавание») вошли в тысячу самых популярных лент СССР.
«Случай в квадрате 36–80» вышел в прокат на пике нового витка холодной войны, и официозный кинокритик Юрий Черепанов писал об этом военном боевике в «Советском экране» с горячим и восторженным пафосом, утверждая, что на экране «встают два мира. Их мир – уходящий, с его бесчеловечной жестокостью, эгоизмом и корыстными расчетами, и наш мир, устремленный к будущему, мир высоких гуманистических идеалов, веры в счастливую судьбу человечества. … И может быть в этой близости к жизни и есть высшая похвала создателям картины» (Черепанов, 1983: 7).
Кинокритик Ромил Соболев (1926–1991) был более сдержан в стилистике своей статьи в журнале «Искусство кино», но тоже оценил «Случай в квадрате 36–80» весьма положительно: «В драматургии есть неукоснительное правило: пользоваться экстремальными ситуациями для полного раскрытия человеческих характеров, для выявления сути людей в обычных условиях скрытой, потаенной. С этим правилом не поспоришь, поскольку и в самом деле в минуты крайней опасности люди ведут себя самым неожиданным образом. Но здесь оно просто отброшено. Неожиданностей не будет. Разве что лейтенант Павлов, не все по молодости поняв, спросит отца: неужели вот так просто придется погибнуть из–за какой–то чужой лодки... Генерал перебьет его, скажет, отнюдь не в поучение, буднично и почти равнодушно, как о чем–то само собой разумеющемся: это, мол, и есть то, что называется воинским долгом. Вся эта этическая основа была заложена в сценарии, но реализовал ее на экране режиссер. Ему, собиравшему этот «экипаж», приходилось, очевидно, думать не только о том, чтобы каждый в экипаже был достаточно яркой личностью, но и о том, чтобы он при этом органично поддерживал атмосферу духовного единства коллектива. Это получилось» (Соболев, 1983: 40).
Современным зрителям эта лента нравится до сих пор:
«Хороший фильм! Помню, пацаном, как только фильм вышел на экран, ходил смотреть в кинотеатр. Особенно красивы сцены подготовки экипажа м–ра Волка к взлету, и особенно заправка в воздухе. Даже пересматривая фильм не в первый раз, эти сцены по прежнему красивы. В фильме есть киноляпы, если не присматриваться, то они незаметны» (Дмитрий).
«Прекрасный, хотя и не без оттенка идеологии фильм. Через весь фильм проходит нить ответственности Волка перед своими товарищами. … Не может не тронуть глубина этого фильма» (Рома).
«Хороший фильм. Немножко мелодраматичный, но пожалуй это единственный недостаток, если это недостаток. В детстве я этого вообще не замечал. Идеологии там практически нет, как и ура–патриотизма, более того, американцы показаны живыми людьми и при том вполне нормальными. Просто каждый выполняет свою задачу и в общем никто не хочет войны. Смотрел в детстве с восхищением. Недавно пересматривал и совсем не разочаровался. … Если фильм и наивен немного в художественном смысле, но в военном плане очень добротен, насколько это могло быть в то время при полном отсутствии спецэффектов. Техника летает и плавает почти везде настоящая, заправка в воздухе, вообще, обалденная. … В общем фильм хороший, неординарный и добротный. Да и очень бы хотелось видеть и такую армию и такое людское благородство» (Вячеслав).
«Фильм просто потрясающий! И идеология там здоровая, сейчас такой идеологии очень не хватает! А когда смотришь на летающие Ту–16, Як–38 – аж слеза наворачивается! И ведь все сцены реальные были, несмотря на киноляпы. Аварийная посадка заправщика – ведь настоящий Ту–16 разогнали по грунту и врезали его сараеобразный ангар!» (Артем).
Киновед Александр Федоров