Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022
Фабула дела
Компания Россети потребовала в суде от общества Новоконт демонтировать за свой счет модульную автомойку, которая находится в охранной зоне ЛЭП. Суды 3-х инстанций поддержали требования истца.
По мнению судов, автомойка ответчика расположена в 25-метровой охранной зоне ЛЭП неправомерно, что нарушает порядок функционирования охранных зон энергетических сетей или создает угрозу его нарушения. Поэтому мойка должна быть демонтирована.
Довод ответчика о недоказанности истцом препятствий для доступа к ЛЭП был отклонен судами потому, что нарушением порядка функционирования охранных зон электрических сетей является само по себе нахождение автомойки в 25 метровой охранной зоне ЛЭП. Установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности ЛЭП при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.
Ответчик с этим не согласился и оспорил судебные решения в Верховный Суд. Общество полагало, что суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие реальных препятствий для проведения плановых и аварийно-спасательных работ, фактическое создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Заявитель посчитал, что нахождение автомойки в границах 25-метровой защитной зоны само по себе очевидно не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и о наличии препятствий в обслуживании и функционировании ЛЭП.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам всnала на сторону ответчика, отменила ранее состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции
Основные выводы Судебной коллегии
1. В случае совершения в охранной зоне ЛЭП предусмотренных пунктами 10-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением № 160 (далее – Правила) действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства, при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.
2. Для целей правильного разрешения спора судам надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил. В частности, для удовлетворения заявленного требования судами должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).
Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект – модульная автомойка – нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.