Сегодня поговорим об одном очень интересном деле (кто хочет, может вводную часть пропустить).
Началось все с того, что к нам обратилась клиентка, которая хотела воспользоваться своим правом, предоставленным ей ст. 252 ГК РФ и выкупить незначительную долю в квартире, принадлежащую её сестре.
Полагаем, что все помнят истории начала и середины нулевых, когда популярны были такие способы отъема собственности, как получение незначительной части доли в квартире и создание невыносимых условий для уже проживающих там лиц, с целью завладения квартирой целиком.
Довольно часто это происходило, когда квартира переходила по наследству не общающимся, либо недолюбливающим друг друга родственниками (например, детям от разных браков).
В дальнейшем один из родственников дробил свою долю на части (так называемая микродоля) и оставшемуся проживать в квартире собственнику создавались невыносимые условия.
Встречались такие ситуации и с пожилыми людьми, которых вводили в заблуждение, выкупали у них по низкой цене принадлежащую долю, дробили, а дальше опять создавали невыносимые условия для проживания другим совладельцам.
В 2013 г. Верховный Суд РФ принял одно из важных решений, которое защищало проживающих реально собственников от проблем, созданных лицами, которым принадлежит незначительная доля.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 4-КГ13-32 суд отказал в иске о вселении лицу, обладающему правом собственности на 1/40 доли в общей долевой собственности в однокомнатной квартире, ввиду того, что принадлежащая доля в праве общей собственности на квартиру (1/40) составляет 0,5 кв. м. жилой площади и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/40 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Верховным Судом РФ был также выработан ряд рекомендаций, согласно которым долю в праве общей долевой собственности на квартиру можно было признать незначительной.
Так, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий:
- доля по размеру незначительна;
- выдел ее в натуре невозможен;
- собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В одном из решений, ВС РФ пришел к выводу что о незначительности доли может свидетельствовать отсутствие в квартире изолированного жилого помещения, соразмерного доле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 64-КГ22-3-К9).
Существенный интерес выясняется в том числе, посредством установления нуждаемости участника долевой собственности в использовании этого имущества в силу различных причин (возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.).
Отсутствие заинтересованности может выражаться в отсутствии регистрации по месту нахождения доли или проживания в другом месте.
Возможность использования общего имущества должна соизмеряться с теми неудобствами, которые владельцы незначительной доли могут причинить другим участникам долевой собственности.
В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022); Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017).
При этом, если анализировать судебную практику, можно прийти к выводу, что критерий незначительности доли довольно часто и напрямую зависит от самого размера доли.
Так, например, в одном из решений, Верховный Суд РФ не признал долю незначительной, поскольку она составляла ровно 1/2 квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 19-КГ23-2-К5)
Однако, то решение которое мы обнаружили, изучая практику по вопросу нашего клиента, совершенно противоположное.
Суть спора заключалась в том, что истец (назовем его «А»), собственник 1/4 однокомнатной квартиры, площадью 34,8 кв.м. обратился в суд к двум другим собственникам («Б» и «В»), которым принадлежит 1/2 и 1/4 квартиры соответственно, с требованием о признании их доли незначительной, прекращении их права собственности, признании права собственности за собой, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Фактически, истец, обладая меньшей долей в квартире, пытался признать незначительной доли других сособственников, которые совместно обладали на праве собственности 3/4 квартиры.
Суд 1-й инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец обжаловал решение в Мосгорсуд и выиграл.
Мосгорсуд признал за ним право собственности на всю квартиру целиком и обязал выплатить компенсацию за доли других собственников.
Кассация в лице Второго кассационного суда, определение Мосгорсуда оставила в силе.
Возник вопрос, почему судами были приняты такие решения и какие особенности присущи именно данному делу?
Прежде остановимся на особенностях, которые, по нашему мнению, играли важное значения для принятия решения по данному делу:
- во-первых, истец действовал в интересах троих несовершеннолетних детей;
- ответчики не являлись членами семьи истца и между ними сложились конфликтные отношения;
- истец длительное время проживает в данной квартире, о чем ответчики знали;
- ответчики никогда не вселялись в указанную квартиру и никогда в ней не проживали;
- истец заранее внесла денежные средства для выплаты компенсации на счет Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции посчитал, что в данном деле отсутствуют все перечисленные в законе основания для признания доли незначительной ввиду того, что доля ответчиков превышает долю в праве собственности истца, хотя и исходил из того, что спорное жилое помещение невозможно использовать по его назначению всеми его сособственниками.
Мосгорсуд, отменяя решение суда первой инстанции, обосновал свою позицию, сославшись на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому, «суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».
Также, Мосгорсуд учел, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире, квартира является однокомнатной, в связи с чем выдел доли в натуре является невозможным, следовательно, данная квартира относится к неделимым вещам, ответчики на момент приобретения долей в праве собственности на указанную квартиру знали о постоянном проживании в ней истца, невозможности предоставления им изолированного жилого помещения в данной квартире для постоянного проживания, ответчики и их несовершеннолетние дети фактически в данную квартиру никогда не вселялись и в ней никогда не проживали.
Аналогичную позицию заняла и кассационная инстанция. При этом, стоит отметить и это отражено в кассационном определении, что ответчики параллелью подавали иски о вселении, но им было отказа по причине признания их действий злоупотреблением правом, ввиду отсутствия у них реального интереса на вселение и проживание.
Этим делом мы хотим сказать о двух важных вещах, о которых, почему-то, люди редко задумываются: 1) во-первых, о неправильности стереотипа о плохой работе наших судов и о том, что дела на самом деле не рассматривают как надо, либо рассматривают, не погружаясь в суть требований; 2) каждое дело – уникально, выше мы приводили практику, по которой суды, в частности, наш Верховный Суд, полагают, что в подобных ситуациях, незначительность доли отсутствует.
Но в каждом деле, обстоятельства применения тех или иных оснований может быть различно и ориентироваться только на пару решений, которые, возможно и подходят к вашей ситуации, пожалуй, не совсем верно.
При наличии вопрос, Вы всегда можете обратиться к нам!
Юридическая компания "Лут, Курошин и Партнеры"
89035804646
info@lkap.ru