Общественность Москвы и ее окрестностей волнуется.
Кто-то пишет саркастические песенки про девочку Элис, кто-то предлагает родителям Элис эмигрировать в зону во... в общем в war zone. Ходят слухи, что менеджмент одной ТВ-корпорации, название которой начинается на Н, заканчивается на В, а в середине есть Т ходят в памперсах поверх костюмов от Версаче - опасаются силовых акций родителя девочки Элис.
А я, чтобы немного снизить накал страстей, хочу рассказать вам об одном гражданском деле, которое дошло до Верховного суда России. И в результате ВС постановил отменить все решения и определения, как принятые с нарушением действующего законодательства.... впрочем, я забегаю вперед.
Так вот, случилось это 12 ноября 2019 года (здесь и далее, если не оговорено иное - сведения приводятся по тексту постановления ВС РФ № 15-КГ22-1-К1 от 21 июня 2022 г).....
Симпатичная пожилая женщина вела на поводке симпатичнейшую собаку породы чихуа-хуа, они переходили улицу по пешеходному переходу. Вдруг откуда-то налетела автомашина "Волга", за рулем которой сидел гражданин Скороходов О.А. Женщина отделалась легким испугом, а вот собачке повезло гораздо меньше. Похоже, ее здорово приложило автомобилем, от полученных травм чихуа-хуа ушла от хозяйки на радугу.
Хозяйка собачки, Антипова Ю. Ю., подала в суд на господина Скороходова, требуя возместить главным образом моральный ущерб - она лишилась своей любимицы. Ну и потеряла веру в некоторую часть человечества.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано.
(цитируется по постановлению ВС РФ, ссылка см выше).
Лишившаяся любимого питомца Антипова пошла дальше - в апелляционную инстанцию, затем в кассационную, наконец дело было передано в порядке надзора в Верховный суд. Времени на это ушло - два с лишним года.
Вы думаете, Антипова посчитала, что суд мало присудил - какие то там 5000 рублей - за несчастную погибшую собачку? Вовсе нет! У нее болела душа, что любимое существо судьи фактически приравняли к неодушевленным предметам - например к хлебопечке или холодильнику.
Как развивались события:
21.08.2020 г. суд первой инстанции выносит решение о присуждении Антиповой 5000 рублей в качестве компенсации морального ущерба.
17.11.2020 г. суд апелляционной инстанции рассматривает это дело и выносит определение - суд все решил правильно, все оставить в силе, в ходатайстве об апелляции отказать.
14.04.2021 г. в кассационной инстанции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
30.06.2021 г. в апелляционной инстанции (другого состава) решение суда первой инстанции от 21.08.20 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
17.11.2021 г. указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Антиповой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Еще раз: 12 ноября 2019 года произошла трагедия: гражданин Скороходов на своей Волге сбил любимого чихуа-хуа гражданки Антиповой. Гражданка Антипова обратилась в суд, и 21 августа 2020 года суд присудил ей 5000 рублей в качестве морального ущерба за гибель любимого питомца.
14 апреля 2021 года апелляционная инстанция (вторая по счету) решает, что суд первой инстанции решил дело не правильно, его надо пересмотреть, возможно решение будет другим.
20 июня 2021 года суд первой инстанции (другого состава) выносит решение: а не было никакого морального ущерба! В иске Антиповой отказать.
Антипова снова обращается в суд, но 17 ноября 2021 года суд кассационной инстанции (второй состав) решает: все правильно, не было никакого морального ущерба.
Но настойчивая Антипова снова обращается в суд, и "ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., как незаконных."
Маааленький вопрос моим читателям и подписчикам: вы примерно представляете себе, каким уровнем аргументации и степенью овладения правовой фактурой надо обладать, чтобы составить жалобу, ставящую под сомнение решение суда первой инстанции, определение суда второй и третьей инстанции?
Я считаю, что это должен быть уровень профессионала, и не начинающего юриста, а прожженного видавшего виды адвоката. Понятно, что тут уже дело не в собачке, пусть ей будет хорошо и тепло на радуге, а в принципе: мужик на Волге сбивает мою любимицу. Я хочу, чтобы он за это ответил.
В сторону скажу - я бы не смогла бороться с таким упорством, даже если бы (тьфу-тьфу-тьфу) что то плохое по вине автомобилиста случилось с моим любимым котом. Поругалась бы, поплакала и бросила бы это дело - животное все равно уже не вернешь. Но не такова Антипова Ю.Ю..... Она пошла дальше!
16.05.2022 кассационная жалоба Антиповой была принята и передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
21.06.2022 года в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ под председательством Асташова С.В. с участием еще двух судей ВС РФ Гетман Е.С. и Киселёва А.П. было вынесено решение: судьи апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Какова же была аргументация Верховного суда?
ВС РФ обратился к существу дела и обнаружил, что кое-какое возмещение за погибшего друга Антипова уже получила: "20 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Скороходова О.А., выплатило Антиповой Ю.Ю. страховое возмещение материального ущерба в размере 25 000 руб".
На этом основании суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования Антиповой частично, в размере 5000 рублей, считая что бОльшая часть морального ущерба уже покрыта страховкой.
30 июня 2021 года дело рассматривается в кассационной инстанции (апелляционная не усмотрела оснований для изменений решения) . Суд кассационной инстанции решает: животные в силу закона признаются имуществом, поэтому никаких моральных страданий гибель имущества не может причинить. Как все просто!
Нет, не упрощайте, коллеги, говорит Верховный суд РФ.
"Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности."
Судьи Верховного Суда РФ Асташов С.В., Гетман Е.С. и Киселёв А.П. на основе тщательного изучения норм гражданского права и правоприменительной практики (точно также доступной и судьям в первой, второй и третьей инстанции) пришли к выводу: домашние животные - это не просто личное имущество граждан, их нельзя приравнивать к стиральной машине или пылесосу. Гибель домашнего любимца наносит его хозяину моральные страдания и вред , не сравнимый с вредом от поломки утюга или даже любимого смартфона.
Кроме того, кстати, Верховный суд отметил еще такое обстоятельство.
Ответчик Скороходов, тот самый, который сбил несчастную собачку, возражал на жалобу Антиповой, утверждая, что с его стороны не было нарушений правил дорожного движения и что имели место нарушении правил выгула собаки - при рассмотрении дела ВС РФ к делу не относятся
В данном случае имеет место "несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, вследствие чего согласно части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции."
Все фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции и к ним во второй и третьей суды возвращаться не будут, не имеют права. Они могут судить только о том, были или нет нарушения материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции.
Вы поняли, на что я намекаю? Когда некто Т. в суде кассационной инстанции будет ссылаться на некие доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, суд третьей инстанции будет не вправе вообще обращать внимание на эти аргументы: поезд ушел, рельсы разобрали, судить будем только по принятому решению, а не по тем доказательствам, на которых были основаны выводы суда. Понятно? Идем дальше.
Верховный суд РФ принял "по делу о сбитой собаке" определение от 21 июня 2022 года следующего содержания:
Поскольку законом установлено, что домашние животные - это не просто имущество, их связывают с хозяевами отношения нравственности (любви, привязанности, потребности в общении) - в данном случае речь может идти не просто о возмещении ущерба от порчи или уничтожении имущества, а о человеческих страданиях. Человек страдает из за гибели своего любимого домашнего питомца, есть конкретный человек, являющийся виновником этих страданий, он должен возместить хоть каким то образом эти моральные страдания.
ВС РФ в своем определении решил, что все принятые ранее решения судов второй и третьей инстанции необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В третий раз суду первой инстанции предстоит принять решение по "делу о сбитой собаке" (возможно, решение уже было принято) с учетом тех доводов, которые привел ВС РФ в определении от 21 июня 2022 г.
Вот такая история с судами первой инстанции, апелляции, кассации и судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ произошла совсем недавно. Все опубликовано в открытых источниках, я ее нашла в Обзоре судебной практики ВС РФ за первое полугодие 2023 года.
А вы мне теперь скажите - вы верите, что просто так, на одной упертости можно повернуть решение районного суда, отменить решения апелляционной инстанции, дезавуировать решение суда кассационной инстанции - при том, что бороться придется "с завязанными руками", ссылаясь не на доказательства и не на обстоятельства дела, а единственно на законы России?
И на каком уровне надо знать эти законы, чтобы пройти весь этот путь и доказать Верховному Суду Россию - ваши нижестоящие суды были не правы.
Оказаться более знающими и компетентными, чем профессиональные судьи.
Я бы за такое дело не взялась, не смотря на мой солидный юридический стаж - не мой уровень. А впрочем, можете считать меня просто плохим юристом, как я уже и говорила.
