⚡️Риски современного законодательства⚡️
С соответствующим иском обратился арбитражный управляющий, назначенный в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Управляющий исходил из того, что его функции предполагают, в том числе возможность подачи исков о взыскании дебиторской задолженности прекратившей свою деятельность организации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Однако суды, с учетом того что такое полномочие арбитражного управляющего прямо законом не предусмотрено, пришли к выводу, что производство подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.
Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ напомнил, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда ликвидация юридического лица не влечет прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника (ст. 419 ГК РФ). В силу п. 5.2 ст. 64 Кодекса кредиторы организации, запись об исключении которой внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества (в том числе его прав требования к третьим лицам), а участник такого лица имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами. Вместе с тем заинтересованные лица не вправе самостоятельно обращаться с принадлежавшими организации обязательственными требованиями к ее должникам (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, выступает арбитражный управляющий, который действует в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении соответствующего имущества. Следовательно, он вправе в том числе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии должника на добровольное удовлетворение требования - подать иск в суд.
Выводы и возможные проблемы: Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, в которых суды пришли к выводу, что дело о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено по существу, если кредитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация.
***
Мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.
***
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.