Каким источникам можно верить, а к каким следует относится с настороженностью? Кто играет на ваших чувствах, а кто перегружает разум деталями и ссылками, уводя при этом от нужных ответов? На что стоит обратить внимание при получении любой новой информации? Делимся своими субъективными мнениями и подходами, не претендуя на то, что они единственно правильные. Пост-рассуждение.
Начнем с минутки юмора. Если максимально обобщить и добавить немного карикатурности, то можно легко представить шкалу с двумя диаметрально противоположными полюсами, между которыми расположатся все люди, живо интересующиеся нашим прошлым. Причем, некоторые находятся прямо на этих самых полюсах и в их описаниях вы несомненно узнаете кого-то из своих знакомых.
Легковерные романтики
Первых условно назовем легковерными романтиками. Они без колебаний принимают на веру все, что свидетельствует в пользу древности и/или величия наших предков, абсолютно не утруждая себя поиском ответов на вопросы откуда именно идет та или иная информация, имеет ли она какие-то подтверждения в иных источниках и есть ли в ней хотя бы какая-то внутренняя логика или нечто, что можно найти и проверить на достоверность самостоятельно.
· "На самом деле такого числа испокон веков отмечали вот такой вот праздник....";
· "В действительности 25 000 лет назад наши далекие предки общались преимущественно телепатически...";
· "Как теперь хорошо известно, синяя радужка глаз соответствует переселенцам с планеты Х..." и прочее.
К сожалению, очень часто такого рода широко растиражированные концепции идут из какого-то единственного (!) и довольно невнятного источника. Условно, в 90-е годы некий автор опубликовал книгу, где изложил эти "факты" как данность ни на что и ни на кого не ссылаясь, не объясняя откуда он их получил, и не пытаясь их даже как-то доказать (математически, лингвистически или как-либо еще). Не будем утверждать, что все это ложь и допускаем, что кто-то таким образом делится реальными знаниями, но все же...
Педантичные догматики
Вторых условно назовем педантичными догматиками-формалистами, сами себя они часто именуют хранителями истиной Традиции. К этому полюсу часто тяготеют не только ярые приверженцы официальной истории, но и люди так или иначе связанные с этнографией и культурой – народными промыслами, зодчеством, росписями и проч.
У них подход к познанию прошлого кардинально иной. Каждый чих должен быть зафиксирован по всей форме и правилам: где? кто? когда? как часто? как долго? какого цвета? на какой ноте? кто еще об это писал? Не зафиксировано со ссылками на академических авторов? - не считается вовсе!
И в таком отношении нельзя не отметить некого кабинетного бюрократизма и чрезмерной страсти к деталям, за которыми становится попросту не видно общей картины. Они ничего не обобщают глобально, не пытаются найти неожиданные связи и ни на шаг не позволяют себе "сойти с проторенной тропы" и рассмотреть какую-то альтернативную трактовку. Все исследуемое ими богатство народной культуры они сводят к бытовой и/ или сугубо сельскохозяйственной составляющей, максимально упрощая первопричины и бесконечно занимаясь разного рода деталями:
· "в селах Х, Х1, Х2, Х3, Х4....Х45, Х46 брус крепили ласточкиным хвостом, а в селах Х47, Х48... Х 76 по методу ... о чем упоминает в своей монографии еще Иван Иванович....";
· "здесь на полотенцах вместе с елочками традиционно вышивали только курочек и обязательно красной нитью, а вот здесь мы уже видим добавление петушков с черными акцентными элементами..."
Они никогда не позволят себе даже гипотетически порассуждать на тему того, что человечество, возможно, пришло на землю со звезд, что когда-то существовал еще один северный материк Гиперборея, откуда и пошло расселение дальше на юг... А все что вы от них услышите по части объяснений того или иного явления – это фразы вроде "это явное проявление охотничьих культов", "это финно-угорский компонент", "это яркий пример смешения традиций новгородчины с ...».
Разум или чувства?
Вы тоже видите, что одни из вышеописанных почти напрочь отключили свой разум, логику и критичность, а вторые пытаются придушить собственные чувства, воображение, интуицию, подсознание да и желание задавать "лишние" вопросы в том числе? Именно поэтому и те и другие зачастую топчутся на месте. Но ведь нельзя одной ладонью сделать хлопок - чтобы родился звук вам понадобятся обе руки.
Но как найти эту золотую середину и в чем она заключается? Есть ли какая-то грань, которая позволит держаться некой разумной умеренности, оставляя при этом свои глаза и сердце открытыми новой информации?
Разумеется каждый сам для себя вырабатывает некие критерии и правила и единственного правильного ответа здесь быть не может. Ниже мы предлагаем свое видение работы с информацией. Не настаиваем на том, что это единственный подход, просто делимся как субъективным мнением, надеясь, что кому-то это будет полезно.
Существует ли источник в принципе?
Сегодня в интернете очень много информации «ниоткуда» - то есть это какие-то громкие слова, тексты, «откровения», «истины», календари, датировки периодов, термины и проч. которые а) никак нельзя отследить в плане самого контекста их появления; б) не содержат в себе никакой внутренней логики или доказательств своей истинности. Предлагается просто принять на веру, что «было так».
Например, возьмем так называемый славянский календарь животных, где по примеру восточного каждому году, якобы, соответствует некий зверь-тотем, а люди рожденные в этот год обладают определенными характеристиками: Огненная Векша, Жалящий Шершень, Жемчужная Щука, Тур Золотые Рога... И мы в редакции, разумеется, тоже не удержались, нашли в этом календаре себя, проверили свои описания и т.д... )) Безусловно звучит довольно интересно, увлекательно и красиво... Однако, к сожалению, как бы мы не искали – нам не удалось установить откуда в действительности идет информация об этом календаре. Все просто перепечатывают ее друг у друга, но не существует ни единого упоминания об этой теме ни в каких источниках прошлого старше 10-15 лет. Мы допускаем, что нечто подобное у наших предков действительно существовало (почему нет?), но велика вероятность, что кто-то просто придумал все эти названия, сидя с приятелями на кухне, а потом долго хохотал в голос, представляя, что кто-то в это на полном серьезе поверит.
Здесь следует оговориться, что в принципе никакой источник информации вообще нельзя считать абсолютно достоверным. Например, вся наша история базируется на летописях, но что это за летописи? – их оригиналов почти не сохранилось, а то что мы имеем – это списки со списков. Мог ли кто-то намеренно их исказить, исправить, дополнить на момент создания или переписывания? Вполне возможно. Однако, эти летописи по крайней мере существуют как некие осязаемые исторические артефакты – они есть в библиотеках, их можно найти, прочитать лично и составить о них свое мнение. Это уже не «висящие в воздухе» фразы – нам известен примерный контекст их появления и время создания. Например, сохранились некоторые труды Михаила Ломоносова по истории – можно спорить о том, настоящие они или фальшивые, но этот текст реально существует. Мы проанализировали его и сделали собственные выводы.
Но если официально признанные летописи активно используются историками как условно «достоверная» информация, то другие тексты аналогичного качества (с понятными отслеживаемыми источниками происхождения) почему-то игнорируются. Например, «Сказание о Словене и Русе» - оно само по себе входит во многие летописи (Мазуринский летописец, Сказание о стране Вятской и проч.), однако, сегодня практически нигде и никогда не упоминается. И понятно почему – ведь оно рассказывает о том, что предшественник Великого Новгорода был основан скифами вышедшими из Причерноморья в 3085 лето от сотворения света (или в 2423 г. до н. э!), после чего их потомки стали именоваться словенами и русами. Этот текст реален и его также может найти и прочитать каждый – мы делали его детальный анализ на канале.
Или другой пример источника. Сравните, скажем, какую-нибудь абстрактную и непонятно откуда взявшуюся «песнь» о деяниях славянских богов, и, скажем, реальные (и многочисленные!) упоминания о столкновениях Александра Македонского с русами в персидской поэзии. Скептики все метут под одну гребенку – мол, дичь полнейшая. Но на наш взгляд есть существенная разница. Поэма «Искандер-намэ», где слово «рус» упоминается 90 раз, а имя царя русов Кинтала – 15 раз – это реально существующее и довольно известное произведение авторства Низами Гянджеви (1141–1209), которое считается жемчужиной персидской поэзии. Можно ли этому тексту верить? Дело ваше, но этот текст существует и повествует об удивительных вещах. Это НЕ новодел и никто его не придумывал, кроме непосредственно автора XII века, а любой желающий может сам его прочесть. Тем забавнее то, что в комментариях к разбору «Искандер-намэ» нас постоянно обвиняют в сочинительстве и фантазиях. Но не нужно перекладывать свою необразованность на чужие плечи. Существование этой поэмы не явлется предметом дискуссии – она сама по себе явлется историческим фактом. А вот содержание можно обсуждать. Но для начала стоит его хотя бы прочесть.
Правда ли источник содержит ту или иную информацию?
Порой какие-то авторы на что-то ссылаются и вроде как указывают источники. Но... это вовсе не источники. В качестве цитат даются слова, которые указанные люди никогда не говорили. В качестве иллюстраций приводятся некие карты, на которых в действительности нет того, о чем идет речь.
Наш совет – если вы столкнулись с чем-то действительно интересным, парадоксальным и необычным – проверьте указанный источник сами, прежде чем принимать чьи-то слова на веру.
Например, для статьи про мегалиты Соловецких островов мы искали максимально старые карты, на которых обозначены Соловки и пытались соотнести время создания этих карт с официальной историей строительства монастыря. И в ходе этого исследования столкнулись с одной из подобных вопиющих подделок: некто опубликовал в интернете якобы рисунок с карты «А.Вуда» XVI в, изображающий «культовый языческий центр на Соловках», где отчетливо видны пирамиды и языческие храмы. Но! Попытайтесь найти эту карту сами. Она существует, только фамилия картографа не Вуд, а Вид, а Соловки на оригинальном рисунке выглядят совершенно по-другому – никаких пирамид там нет. Совпадают лишь отдельные элементы изображения (арочная колоннада) и ясно, что кто-то просто взял оригинал за основу и дорисовал.
Соответственно, настоящую карту А.Вида 1537 г. мы относим к крайне интересным источникам – она реально существует и на ней Соловки изображены как огромный город сопоставимый по размеру с Пермью Великой. Парадокс в том, что карта напечатана за 15 лет ДО того, как согласно официальной истории было начать возведение каменных стен монастыря. А вот рисунок пирамиды – это, конечно же, фальшивка. Но зачем что-то придумывать, когда реальность и так достаточно интересна?
Отделите зерна от плевен
И такое переплетение правды, лжи и чьих-то домыслов встречается очень часто. Иногда две темы, одна из которых подлинная, а вторая сомнительная – странным образом сливаются воедино и сеют раздор в умах людей, запутывая их еще больше.
Яркий пример – допетровское летоисчисление от сотворения мира. Документально подтвержденным и не требующим дополнительного доказательства фактом является то, что когда в России должен был наступить 7208 год от сотворения мира — вместо него по велению Петра наступил 1700-й год от Рождества Христова (соответственно, 5508 лет истории обнулили). Сам факт использования датировок «от сотворения мира» также НЕ является предметом дискуссии – есть огромное количество документов, где стоят «старые даты» - это исторический факт.
Однако, каким-то непонятным образом, во многие тексты посвященные смене календаря и обнулению 5508 лет нашей истории прокралась фраза «в звездном храме», которая НЕ встречается ни в одном реальном документе, где стоят старые даты. «От сотворения мира» – да! «От сотворения мира в звездном храме» – нет!
То есть календарь до Петра действительно был другим, но по сей день неизвестно от какой именно точки или события велся отсчет. Что подразумевается под «сотворение мира» - создание мира Богом? Прекращение крупномасштабной войны? Вообще что-то другое? Все это предмет обсуждений. При этом в головах у многих людей укоренился этот самый «звездный храм» и они уверены, что это такой же достоверный исторический факт, как и смена календаря как таковая.
Другой пример – гипотеза о существовании у наших предков таких бесконечно малых единиц измерения как «сиги» и «миги» с указанием их точной продолжительности вплоть до десятка знаков после запятой. Да, в языке существуют понятия «один миг» и «сигануть», но из этого никак не следует, что это соответствовало заявленным цифровым величинам, которые приведены один единственный раз в одном единственном источнике, пытающемся доказать свой постулат ссылаясь на самого себя. Мол, представьте, если люди оперировали такими малыми величинами – какой высочайшей культуры они достигли!
Мы не ставим под сомнение высочайший уровень культуры наших предков и то, что многие важные знания были утеряны в процессе истории, но, здесь нам предлагается восхититься тем, что «взято ниоткуда» и, возможно, никогда не существовало (или существовало, но называлось совершенно иначе и измерялось по-иному). Где еще записаны значения этого «сига» или «мига»?
Доказательства и опора на факты, которые можно проверить
Но бывает и так, что информация ценна сама по себе, даже если ее источник неизвестен и/или не обладает достаточным авторитетом и/или не признан официальной наукой. Речь идет о различных гипотезах, версиях и наблюдениях, которые можно проверить самостоятельно или которые содержат в себе некую внутреннюю логику, обоснование, доказательство как именно эта идея возникла и почему она кажется правильной. Обоснование может быть любым – логическим, математическим, лингвистическим или путем поиска точных совпадений – не важно. Главное, что эти слова «не висят в воздухе, как некий постулат», в который нужно просто поверить – это что-то, что вы можете оценить, проверить и обдумать. Что касается источника – то такие идеи предлагают как исследователи-любители, так и некоторые ученые-академики осмеливающиеся выходить за границы «общепринятого».
Например, сравните такие концепции: версия о том, что события описанные в индийском эпосе Махабхарата, включая грандиозную битву на поле Куру, происходили на Русской равнине и утверждение, что «наши далекие предки прилетели на землю 27 миллионов лет назад из созвездия Плеяд». Опять же – легковерные романтики на ура воспримут обе концепции и будут их отстаивать как доказанный факт, скептики же заметут и то и другое под ковер с надписью «дичь».
Но разница огромна! Если во втором случае вам просто дается «висящее в воздухе утверждение», которое вы не можете проверить и которому нет доказательств (почему с Плеяд? Откуда эта дата? Кто, каким образом и откуда об этом узнал?), то первое имеет весомые доказательства – а именно, детальное совпадение названий рек в Махабхарате и рассматриваемом регионе России, вплоть до притоков! Каждый может открыть карту и все это проверить.
Это удивительное совпадение в действительности обнаружила уважаемая женщина-исследователь (мы намеренно в этой статье не указываем никаких имен, так как просто отвлеченно рассуждаем о качестве различных источников), однако, в данном случае это даже не важно. Представьте, что вы просто прочитали об этом без указания имени на неком тематическом форуме. Здесь даже не требуется авторитетного имени. Пусть это заметил какой-нибудь Инкогнито987654321. Без академических званий, без ссылок на иные авторитеты, без всего. И что? Это просто ценно само по себе как Мысль. И именно в этом на наш взгляд кроется ключевое отличие между информацией, которую стоит изучать углубленно (независимо от того вписывается она или не вписывается в официальную концепцию истории) и фантазиями, которые, конечно, можно читать, но при этом отдавать себе отчет в том, что это «очень спорно».
**************
Чтобы найти хоть какие-то ответы и не запутаться в паутине фантазий и скепсиса, параллельной реальности и догм, словоблудия и запретов, нужно одновременно держать свое сердце открытым, а разум - ясным. Держаться подальше от «полюсов» и не бросаться в крайности. Не позволяйте рассказчикам сбить вас с пути и унести в заоблачные сферы, где сны станут неотличимы от яви, но и не позволяйте им привязывать к своим ногам гири, которые вовсе не дадут вам двигаться - ни вверх, ни вперед. Чтобы что-то найти, нужно все время идти - слушать, смотреть (не только под ноги, но и по сторонам, и на небо), и думать, помня о том, ради чего вы отправились в свой Путь.
P.S. Придерживаемся взгляда, что история России - единая, славная, многотысячелетняя и неделимая - отсчитывается еще с многочисленных народов, населявших почти всю территорию Евразии во времена Древней Скифии, и представляет собой уникальную самобытную цивилизацию Севера, вобравшую в себя культуру леса, степи и холодного северного моря. Скифия, Сарматия, славяне (русы, россы, венеды), чудь и многие другие народы, Древняя Русь, ТаРтария, Романовы и Российская Империя, Советский Союз и далее до наших дней - все это составные фрагменты многоликого полотна нашего общего наследия, каждый из которых ценен, значим и неразрывно связан с другими частями единой истории. Именно в таком ключе стоит воспринимать предложенные выше версии и гипотезы.
*********************
Полный РУБРИКАТОР со всеми статьями
О проекте "СНЕГИРЬ" - зачем нас читать и чем мы отличаемся от других каналов?
Больше интересных статей от журнала "СНЕГИРЬ":
Город Тартар и долина пирамид (!)... на Колыме. Рассматриваем старые карты
М.В.Ломоносов знал все о нашей настоящей истории и его труды частично сохранились
Невероятная забытая былина о воеводе Свенельде, которая рассказывает о его происхождении
***************************
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе выхода новых материалов!
