Верховный суд разъяснил, в каких случаях нельзя применять нормы о неосновательном обогащении
Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям между участниками долевой собственности по использованию земельных участков, которые регулируются специальными нормами.
Суть дела:
20 апреля 2020 года истец П. обратился в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Истец претендовал на компенсацию стоимости арендной платы за землю и процентов за использование чужих денежных средств. Он утверждал, что является собственником 313/696 доли общей долевой собственности на 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, а ответчик владеет остальными долями. Ответчик в течение длительного времени использовал эти земельные участки в своей хозяйственной деятельности без согласия истца, при этом не заключал с ним договор аренды и не уплачивал арендную плату.
Позиция судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик, являясь сельскохозяйственной организацией и участником долевой собственности на спорные земельные участки, использовал их в соответствии с разрешенным видом использования. Суд также отметил отсутствие доказательств получения ответчиком прибыли от использования общего имущества и несения истцами расходов по его содержанию. Кроме того, суд указал на то, что стороны не достигли соглашения о пользовании земельными участками, находящимися в долевой собственности.
Апелляционный суд частично удовлетворил иск, отметив, что ответчик использовал земельные участки истца без соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности. Суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной экспертным путем. Апелляционный суд также указал, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не дает основания для безвозмездного пользования имуществом истца. Суд также отметил, что расходы ответчика на содержание общего имущества не учитываются при определении размера неосновательного обогащения.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое получило или сохраняет имущество за счет другого лица без законных оснований, обязано вернуть последнему это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В данном случае истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде дохода, полученного ответчиком за счет экономии арендной платы за использование земельных участков, находящихся в долевой собственности сторон.
Порядок владения и использования имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируется статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи, владение и использование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников или в порядке, установленном судом при отсутствии согласия.
====
Участникам долевой собственности предоставляется право владения и пользования частью общего имущества, пропорционально их доле. В случае невозможности этого, они имеют право требовать компенсации от других участников, которые владеют и пользуются имуществом, принадлежащим их доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 248 того же кодекса предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, становятся частью общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности пропорционально их долям, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Кроме того, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности пропорционально своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и других платежей по общему имуществу, а также в расходах на его содержание и сохранение.
Таким образом, отношения между сторонами в отношении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, являются прямо регулируемыми нормами закона, поэтому требования истцов о применении норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям не имеют законного основания.
Кроме того, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественные отношения в отношении владения, пользования и распоряжения земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными законами о земле, лесах, водах, недрах, охране окружающей среды.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 этого закона, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, связанным с долями в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Если число участников долевой собственности на такие земельные участки превышает пять, то правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.
До выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности не может распоряжаться спорными земельными участками по своему усмотрени
Таким образом, для разрешения данного спора необходимо применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель. К сожалению, суд апелляционной инстанции не учел эти нормы.
Кассационный суд общей юрисдикции также не исправил ошибки суда апелляционной инстанции при применении правовых норм.
В свете изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены серьезные нарушения правовых норм, которые могут быть исправлены только путем отмены решений суда и нового рассмотрения дела. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 37-КГ22-4-К1
... еще больше инетресного на http://www.LawNow.ru